Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Julian Assange från balkongen, idag:
https://www.youtube.com/watch?v=M1zAKZhCOlg&feature=youtu.be&ab_channel=RT
Vid 1:38 säger Assange:



Det är den här FN-farbrorn som säger att det "är en uppfattning", men att när man skriver på FNs deklarationer om ditten och datten, så förbinder sig den påskrivande staten att implementera det som FN-deklarationen avhandlar i lag.

http://www.theguardian.com/media/video/2016/feb/05/julian-assange-arbitrary-detention-ruling-legally-binding-says-un-official-video



Och tittar man på "den humanitära stormaktens" skrytsida om hur jävla human vi är här:

https://sweden.se/society/sweden-and-human-rights/

Det finns en "grå ruta" i vänsterkanten om man scrollar ner...med överskriften:
"International standards for human rights" (finns även arkiverad här: http://archive.is/CBRfY)

Där står det:


Den här "European Convention of human rights" är en tell tale. is also incorporated into Swedish law. Om bara EU-konventionen, och inte dom ovan namngivna FN-resolutionerna också skulle vara "incorporated into Swedish law" så skulle inte EU-konventionen vara "also".

Det här tyder alltså på att "den humanitära stormakten" har infört the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) i svensk lag, vilken ju är den konvention som FN-farbrorn hänvisar till att dom har lutat sig emot här. Så det är alltså skitsnack från Sveriges sida att "it is not legally binding" ... "it makes no difference" osv. Både England och Sverige som har antagit dessa resolutioner ska alltså ha implementerat dessa som lag i respektive land.

Om inte så vore fallet, fanns dom här 2 veckorna mellan när staterna blev informerade om FNs beslut och det offentliggjordes var en period för "överklagan" eller bestridande. FNs utlåtande bestreds varken av Storbritannien eller Sverige. Varför kan man undra?

Tihi. Tihi. Ti fucking hi.

Han hade gjort hål i ena kondomen, med andra kvinnan sa han att han hade kondom fast han
inte hade det, han har (minst) 4 barn med (minst) 4 olika kvinnor i diverse olika världsdelar.
Han träffar inga av sina barn. Ser du ett mönster? Tycker du att det är ett okej beteende?

Han hade gjort hål i ena kondomen, med andra kvinnan sa han att han hade kondom fast han
inte hade det, han har (minst) 4 barn med (minst) 4 olika kvinnor i diverse olika världsdelar.
Han träffar inga av sina barn. Ser du ett mönster? Tycker du att det är ett okej beteende?

Han hade gjort hål i ena kondomen, med andra kvinnan sa han att han hade kondom fast han
inte hade det, han har (minst) 4 barn med (minst) 4 olika kvinnor i diverse olika världsdelar.
Han träffar inga av sina barn. Ser du ett mönster? Tycker du att det är ett okej beteende?

Visst. Men om ECHR defacto ÄR svensk lag, så säger ju FN-farbrorn att det är "legally binding" efterom FN lutar sig mot sin egen resolution. Case closed. Det har isåfall legal bäring i Sverige, trots att UD och regeringen tycktes mig säga "det har inte någon formell betydelse".

Jag kan dock inte tänka mig något med mer "formell betydelse" än svensk lag. I Sverige.

Om inte Sverige frikänner Julian Assange nu så kommer jag säga upp mitt svenska medborgarskap. Vem vill associeras med ett genomruttet land som nonchalerar mänskliga rättigheter på ett sådant brutalt sätt och som sedan har hundratals inflytelserika personer på ledande poster som applåderar övergreppen?


.

Ja, FN anser att det är legally binding. Men Sverige anser, eller rättare sagt den svenska rättstraditionen medger, inte att vi är direkt bundna av internationella konventioner. Praktiskt för svenska politiker som kan åka runt hela världen och underteckna fina avtal, som inte betyder skit på hemmaplan...

Yttrandet att det "inte har någon formell betydelse" är dock tveksamt. Att en FN-panel uttalat sig i en boss riktning bör påverka tolkningen och bedömningen i en svensk domstol. Detta är dock avancerad juridik som jag inte är expert på (Tuscana..?)

Återigen, hade vi haft ett fungerande medieklimat skulle detta aldrig kunna pågå. Den självklara frågan är ju: Margot, nät FN-experter nu sagt att vi hållt JA olagligt inspärrad i flera år, borde han inte släppas då?
Ett släppande betyder inte heller att fu läggs ner, utan bara att det olagliga tvångsmedlet upphör.
Men den frågan ställs inte. Kina-TV är inte längre nåt skämt.

Om inte Sverige frikänner Julian Assange nu så kommer jag säga upp mitt svenska medborgarskap. Vem vill associeras med ett genomruttet land som nonchalerar mänskliga rättigheter på ett sådant brutalt sätt och som sedan har hundratals inflytelserika personer på ledande poster som applåderar övergreppen?



.

.... Margot, nät FN-experter nu sagt att vi hållt JA olagligt inspärrad i flera år, borde han inte släppas då? .

Fullt liv i tråden.
Men det är inte så komplicerat.
Sveriges och UKs ståndpunkt i praktiken:
Hög prioritet: Tvångsmedel mot Assange: häktning, EAW, Interpol, isoleringscell, husarrest och utegångsförbud, dygnetruntbevakning med polis.
Låg prioritet: Förhör av Assange; ingenting har hänt på snart 6 år.

FN:s ståndpunkt: Oproportionellt så det stänker. Mera våld än nöden kräver. Omotiverade och onödiga frihetsinskräkningar.



Jo, häktningen borde upphävas. Och förhör genomföras.