Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tack för det! Mycket intressant.

Noterar att JAs svenska advokater i ett mail till Ny 8 januari kräver att hon ska återkalla den gamla felaktiga EAWn.





På detta svarar Ny, som vanligt en aning luddigt:


Bluffar Ny här ? Vad menar hon med "inskränkts" ? På vilket sätt har EAWn ändrats och var finns källa på det ? Var finns regler som säger att en EAW inte kan återkallas men att den kan "inskränkas" ?
Hur kan ändringen ske så snabbt, till och med innan de sista delarna preskriberades ? Hur ser EAWn ut nu ?

Det du skrivit tycker jag låter som en gång var jag i Sverige två gånger.

Vi undersöker just nu om det påverkar möjligheterna att fortsätta utredningen. Om så är fallet, kommer vi in med en ny ansökan.

Helt enkelt.

Inte alls, för Sverige behöver inget eget DNA-prov. JAs DNA-molekyler kan stanna i England, där har dom det bra. Det enda som behövs för att avgöra en matchning är själva DNA-profilen vilken består av siffror och symboler eller diagram eller nåt på papper eller i dator. I normala fallet skickar visst Sverige sitt labbresultat, dvs siffror eller diagram eller nåt sånt i en datorfil eller i ett brev. Sen kan UK jämföra med vad som står i deras dator, och meddela Sverige om det blev träff eller ej.

På sin höjd skulle detta kunna bevisa att SW hade sex med en annan karl samma vecka. En träff betyder ju ingenting eftersom varken SW eller JA nekar till att ha haft sex tillsammans den veckan.

Hemläxa till dig: Förstå skillnaden på DNA-prov och DNA-profil. Prov på fredag. Prov eller profil, det är frågan.

Nej, det kan jag inte hålla med om alls. "Påverkar" kan vara positiv eller negativ påverkan. På engelska använder man då gärna verbet affect (inte att förväxla med substantivet affect som betyder något helt annat).

Effect används annorlunda:

Full Definition of effect

transitive verb
1: to cause to come into being
2a : to bring about often by surmounting obstacles : accomplish <effect a settlement of a dispute>
2b : to put into operation <the duty of the legislature to effect the will of the citizens>

Usage Discussion of effect

Effect and affect are often confused because of their similar spelling and pronunciation. The verb (2)affect usually has to do with pretense <she affected a cheery disposition despite feeling down>. The more common (3)affect denotes having an effect or influence <the weather affected everyone's mood>. The verb effect goes beyond mere influence; it refers to actual achievement of a final result <the new administration hopes to effect a peace settlement>. The uncommon noun affect, which has a meaning relating to psychology, is also sometimes mistakenly used for the very common effect. In ordinary use, the noun you will want is effect <waiting for the new law to take effect> <the weather had an effect on everyone's mood>.

http://www.merriam-webster.com/dictionary/effect

Du kan googla och läsa mer. Det finns ändlösa diskussioner och utläggningar om skillnaderna mellan verben affect och effect. Både vad gäller lexikala betydelser och vad gäller användning i konkreta fall. Du hittar nog läsning för hela helgen, utifall att du inte har npågot bättre för dig. Notera att även infödda engelsktalande ofta använder orden fel, kanske för att de lärt sig orden fonetiskt i första hand, och där märker man inte skillnaden lika lätt som när man ser orden stavade.

Då de mindre grova sexualbrotten är preskriberade så har man justerat efterlysning och EAW så att den bara omfattar våldtäkten. Vad kan missförstås?

Jag tolkar det som att hon inte delar Bobs uppfattning om att en "Ny" EAW skulle godkännas.

Svaret hon fått från polisen är nästan garanterat att EAWn inte är giltig gällande preskriberade brott. Det är den enda rimliga förklaringen till att just det datumen pekas ut.

Enligt PESTO:s tolkning av §8 (2003:1178) så är det med andra ord ännu ett i raden av brott som Marianne ägnar sig åt under slutet av sin karriär.

Förhoppningsvis kommer historien att döma henne hårt genom att placera henne i samma genomkorrumperade kategori som Lambertz och Borgström.

Med lite tur kanske det kan inspirera någon rättsmedveten vårdare att spotta i hennes mat på regelbunden basis. Det speglar inte på långa vägar någon rättvisa, men det är ändå en värmande tanke.

Vem är "man"?

Enligt vad man kan läsa från det som citeras så verkar svensk polis har begärt ändring via Interpol. Jag förstår inte varför detta skulle vara speciellt intressant. Det är väl fullt naturligt att göra så då de mindre grova sexualbrotten har preskriberats. Vad är problemet?

Det man kan undra är var nedre gränsen för en 'justerad' EAW skall anses gå. EAWn är ju beslutad på ett visst underlag som gällde vid tidpunkten för beslutet (om än felaktigt det med vilket det visade sig).

Är det upp till en enskild tjänsteman att revidera detta beslut efter eget godtycke för EAWer?
Hur ser reglerna ut? Det kan ju finnas en mängd omständigheter i olika EAWer som sammantaget utgör underlaget för beslutet.

Mot bakgrund av allt som skett, borde inte EAWn omprövas ur rättsäkerhetssynpunkt, och ur de faktiska omständigheter som nu gäller?

Kanske vore bättre iofs att utfärda EAWer in blanco på alla medborgare, som sedan enkelt kan justeras av enskilda anställda individer utan att rättvisan behöver lägga sig i.

Har tyvärr inte tid (vilket endel andra skribenter tycks ha obegränsat av) att gräva i det nu, men har en klar minnesbild från UK-dokumenten att just detta skall man inte kunna göra heller, som enskild tjänsteman.

Se även tidigare inlägg om när UK anser att en utfärdad EAW får lov att exekveras enl. UKs lagar och regler.

EAWn bottnar nu endast för våldtäkt 17/8-2010. Det framkom från M.Ns: EAW daterad dec-2015.

Precis som Per E Samuelsson säger så är det ett uppenbart fel att inte återkalla åtminstone EAW:n.
Som jag ser det bör det vara uppenbart att MN begår tjänstefel genom att inte återkalla åtminstone EAW:n.

Detta bör även gälla häktningen och efterlysningen. Utöver det, tror jag att även domstolen som utfärdat häktningen är skyldig att på något sätt upphäva denna.

Jag måste säga att jag faktiskt är förvånad att så många spelare i rättssystemet så flagrant åsidosätter sina skyldigheter. De verkar inte skämmas över hur korrumperade de är, de försöker inte ens pudla när de blir tagna på bar gärning.

Som jag ser det finns det ingen anledning att diskutera vad som sker innanför den s.k. rättsprocessen. Eftersom det inte längre är en rättsprocess, och MNs näsa blir bara allt längre.

Svensk polis har väl inget mandat att varken utfärda eller ändra på någon EAW?

Att vår korrumperade åklagare skulle ha begärt det borde kunna uteslutas eftersom hon påstår sig ha frågat polisen hur det ligger till.

På INTERPOLS websida så är fortfarande den senaste nyheten gällande Assange från 2012 och har rubriken "INTERPOL Red Notice for Julian Assange remains in force".

Men dom har väl förstås, givetvis, troligtvis, sannoliktvis och garanterat bara tagit hjälp av svenska åklagarmyndighetens webadministratörer? Och då vet ju alla vid det här laget att det varken går fort eller blir rätt särskilt ofta...

Edit:
http://www.interpol.int/News-and-media/News/(years)/28044

Det fattas visst något i nyhetsflödet runt den 13:e augusti...