Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det verkar ju som MN är fullständigt ovetandes om att det är Ecuador som ska ställa frågorna enligt det nya avtalet trots att hon läst utkastet.

Kan bero på följande som jag hittar i senaste från Undermattan:


Det som tillkommit tror jag är in accordance with the Constitutions and national law alltså.

Undrar vem som blivit lurad av vem eller vem som kört över vem

.

Assanges DNA-profil finns i UK. Sverige kan skicka ett DNA-prov till UK för att få det jämfört med Assanges DNA-profil, träff eller inte. Därmed finns ingen anledning till att ta prov på Assange om det inte är något skäl som inte har med en korrekt utförd förundersökning att göra.

Vips reste sig konspirationsteorierna upp igen.

(Det måste vara kallt att vara ute och cykla den här tiden på året?)

Ja, det har aldrig förklarats varför det inte räcker med den normala proceduren, att be UK om en matchning av DNA från "crime scene".

(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Därför får vi leva med att konspirationsteorierna frodas. Jag undrar om det kan finnas någon förklaring i den överstrukna meningen i Nys ansökan?

Tack till under mattan, som alltid leverer, till skillnad från vissa andra som bara saboterar.

En intressant grej:
Det är den 5/2 som FN:s beslut blev offentligt, UD gick ut redan den 4/2 vid 15-tiden med bekräftelse att domen var till Assanges fördel (då hade dom själva haft domen i 2 veckor). Redan innan UD gick ut offentligt den 4/2 spann så EMF loss igen och attackerade Assange. Nu har under mattan levererat ett mail där det visar sig att EMF går "all-in" den 4/2 kl.07:28 genom att skriva till Ny, som sen svarar först den 8/2, då hon tvingades att "gå under isen ett tag".

Eftersom det inte fanns andra detaljer av ärendet inom dessa datum, är det helt klart att EMF fått del av domen innan hon egentligen hade rätten till detta, och å andra sidan var FN:s inblandning vad jag vet inget som EMF ens behandlat tidigare i sitt skitkastande.

källa: http://undermattans.blogspot.se/2016/02/assange-e-post-fran-overaklagare.html

Det enda positiva i detta är att Sofia Wilen nu själv kan se hur Ny nu dissar EMF, och att Isgren som fick kopia och var i tjänst, struntade i att besvara och att meddela att Ny var "oanträffbar ett par dar".

Jag har med spänning tagit del av ditt erbjudande om att visa "att Assange inte skulle bli utlämnad".

Jag har inte påstått att fallet Droma liknar fallet Assange! Tvärtom skrev jag att man inte kunde dra några slutsatser från fallet Droma om hur proportionalitetsprövningen i fallet Assange skulle utfalla.

Det var du som först nämnde fallet Droma:


Eftersom jag förväntade mig något slags stöd för ditt tvärsäkra påstående om att proportionalitetsprövningen skulle utfalla till JAs nackdel, misstolkade jag detta som att du avsåg att visa detta genom att ta upp fallet Droma. Men tydligen ville du inte det, och det förbryllar mig något varför du överhuvudtaget nämner fallet. Eftersom detta är den enda proportionalitetsprövning du hänvisat till saknas fortfarande stöd för ditt påstående.

Kandola hade tydligen inga invändningar mot proportionaliteten i EAWn eftersom han inte tar upp det i sin överklagan.

HD var på vippen att tycka att häktningen var oproportionell för snart ett år sedan och UN WGAD funnit att EAWn är oproportionell. Därför är det väl inte helt orimligt att tro att Engelsk domstol också skulle dra den slutsatsen?

EMF såg väl Assanges twittermeddelande 4 feb 3.01 GMT. Hon behöver alltså inte ha haft tillgång till domen när hon skrev till Ny.
https://twitter.com/wikileaks/status/695084493825273856?lang=sv

Menar du att psyktanten Elisabeth Massi-Fritz har knullat med Paul Close och Marianne Ny har sneat på sin vapensyster, eller har jag missförstått. ....

Ja, precis. Att den anonymare kadern inte förstår detta är kanske inte så konstigt. Men att Åklagaren inte skulle förstå skillnaden är på gränsen till otroligt. Men i sina mejl och brev glider Ny hela tiden på formuleringarna. Hon talar genomgående om att UK inte lämnar ut DNA-sample. Hon säger aldrig att hon begär en jämförelse av hans profil mot det DNA som finns i Sverige

Men kanske är det så oturigt att svensk polis och åklagare slarvat bort det manliga DNA som fanns på Sofias kondom och glömde att göra en analys av DNA-profilen först?

Efter en titt på undermattans länk reagerade jag på följande fras i ett av mejlen:

At the moment, we consider if it effects the possibilities to conduct the investigative matters and, if that is case, we shall submit a renewed request, says Director of Public Prosecution Marianne Ny.

Det är ur ett mejl från Marianne Ny till Nicola Yang (JCU) @ homeoffice.gsi.gov.uk skickat den 21 januari 2016 11:58.

Har inte denna mening blivit underligt felöversatt till eller från svenska? För på åklagarmyndighetens sida stod den 21 januari att läsa att

Vi överväger nu om det påverkar möjligheterna att genomföra utredningsåtgärderna och om vi i så fall ska skicka en förnyad ansökan, säger överåklagare Marianne ny.

"Effects" betyder ju inte påverkar utan snarare nåt i stil med "möjliggör" eller "förverkligar". Det verkar som om Marianne läst innantill ur sitt engelska uttalande och försökt översätta det till svenska, men misslyckats skilja på de snarlika verben affect och effect.

Det får en att undra vem som egentligen skriver hennes mejl och gör hennes uttalanden. Något är snurrigt i alla fall. Vilket är ursprunget, det svenska (med påverkar - från affect?) eller det engelska (med effect)? Den engelskspråkiga meningen gör ju mer sense, så att säga, så man vill ju helst att den ska vara den ursprungliga.

Det är för all del ett klassiskt fel som även de med engelska som modersmål gör att inte skilja på effect och affect, särskilt i skriftlig form. (För att komplicera det ytterligare finns båda orden både som substantiv och som verb.) Men ändå, de engelska och det svenska budskapen skiljer sig åt rätt grovt. Effect/affect är inte den enda översättningsmissen. "[]f that is case, we shall submit a renewed request" kan man väl inte översätta till "om vi i så fall ska skicka en förnyad ansökan"! Jag tror de använt google translate. Den engelska och den svenska meningen betyder helt olika saker!!!!! Vilken jävla soppa!

Marianne vet nog inte själv vad hon menar.

Tillägg1: Ungefär så här förstår jag den engelskspråkiga meningen: För tillfället undersöker vi om det förverkligar möjligheterna att vidta de utredande åtgärderna, och om så är fallet så kommer vi att göra en ny ansökan, säger överåklagare Marianne Ny.

(Fast kom ihåg att det i brittiska rätten ifrågasatts om överåklagare verkligen är ekvivalent med "Director of Public Prosecution". Director of Pubic Prosecution är snarare hennes chef Perklev.)

Tillägg 2: Hela mejlet för att ge sammanhanget: (finns på sidan 7 i pdf-filen)


Om den engelska versionen är den ursprungliga, vem är då som författaren? Sverige kanske bara säger vad UK dikterar, återigen.

Läsvärd analys av Sveriges och Englands avfärdande av UNWGAD:s utlåtande.


https://www.rt.com/op-edge/331589-assange-false-claims-msm/

I April 2011 avslöjade Wikileaks att USA hade full insyn i högsta polisledningen i Ecuador. Implikationen var att USA infiltrerat polisen och var del av dess korruption. Affären ledde till att USA:s ambassadör, Heather Hodges, omedelbart utvisades.

”Patino said that after the release he had called Ambassador Hodges to ask how the US had "had access to such restricted information".
Asked if he thought that the US had infiltrated the Ecuadorean police force, he answered "it would be nothing new".”

http://www.bbc.com/news/world-latin-america-12979967
http://www.nytimes.com/2011/04/06/world/americas/06ecuador.html?_r=0