Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du fortsätter uttrycka dig så att ingen tar dig på allvar. Men, du fattar det inte, förstås.

Kan du utveckla vad enorm gradskillnad betyder?

Är det en enorm skillnad eller är det en gradskillnad?

Eller, betyder det kanske något helt annat?

Det kan knappast vara båda sakerna samtidigt.

En fråga till dig Anonymare.

Irmeli Krantz får kalla fötter 2010 09 01 när hon inser att det orginalförhör hon varit med och ändrat i, på uppmaning av den utredande polisen Mats Gehlin, är det förhör som Marianne Ny använder när hon öppnar förundersökningen igen. Hon känner sig tvingad att förklara sig i det PM som finns i Häpm. Att utredande poliser ändrar i orginalförhör utan dokumentation torde vara brottsligt.

Eftersom Marianne Ny är ansvarig för utredningen, så borde även hon kunna fällas för det här. Med den erfarenheten du har, anser du det möjligt att få henne fälld för tex tjänstefel?

Det skrattretande diffusa brott som JA misstänks för förbleknar ju i jämförelse med det brott om grovt tjänstefel med upp till sex år på straffskalan som UN WGAD antyder att Marianne Ny kan ha begått.

En oerhört erfaren åklagare - Eva Finné - ansåg att något sånt brott som JA anklagas för inte begåtts överhuvudtaget. Det handlade alltså inte om brist på bevis. Brottet har ej begåtts och därmed finns det inte heller ett brottsoffer för brottet. Inte ens den målsägande kvinnan själv ansåg att något sådant brott hade begåtts. Brottet är rent av så jävla diffust att målsägandens advokat hävdade att vanligt folk inte kan upptäcka det - man måste vara jurist för att förstå att det begåtts hävdade han.

Det så kallade brottet som JA misstänks för är juridikens motsvarighet till ektoplasma eller slagrutelinjer. Det är osynliga fenomen som endast vissa självutnämnda medium påstår sig kunna upptäcka.

Men även om vi bortser från de löjligt dubiösa omständigheterna kring de anklagelser som riktas mot JA så antyder inte minst maxstraffet att Marianne Ny:s eventuella brott är betydligt allvarligare.


UN WGAD:s dom väger blytungt eftersom Europadomstolen (se fallet Peraldi mot Frankrike) otvetydigt anser att UN WGAD har precis samma auktoritet att tillrättavisa länders brott mot mänskliga rättigheter som Europadomstolen själv har.

Jo det kan det.

Gradskillnad betyder skillnad i grad, exempelvis i allvarlighetsgrad.
En sådan skillnad kan vara av olika storlek, i detta fall enormt stor skillnad.

Du hakar upp dig på ordval men reagerar inte alls på betydelsen , som borde ha gått fram.

Det gällde skillnaden mellan att bli utsatt för massaker på himmelska fridens torg och att befinna sig i en självvald vistelse på en ambassad i syfte att undvika verkställande av häktning för våldtäkt, att då behöva sjukvård som Ecuador inte erbjuder men som fås bara man helt frivilligt och utan hinder lämnar ambassaden.

Mellan dessa två situationer, vad gäller utsatthet, allvarlighet etc ser jag en enormt stor skillnad i grad. I ena fallet massaker som är omöjlig att undvika, i andra fallet att inte få sjukvård av Ecuador på ambassaden men att det bara att kliva ut ur densamma för att få sjukvård. Om du släpper fixeringen vid ordval, delar du min uppfattning?

Om vi vänder på frågan, om du tvingas välja mellan massaker och att få sjukvård bara genom att kliva ut från en ambassad, vilket föredrar du? Eller är bägge situationerna lika illa för dig?

Jag kan inte bedöma detta fall men om du anser att brott har begåtts så förutsätter jag att du gör en polisanmälan och sen hör av dig regelbundet angående progressen...

Wow.....
De senaste 5 sidorna har en person upptagit all uppmärksamhet här i tråden utan att föra diskussionen framåt!
Det var ju ovanligt. NOT!
Mata inte trollet!
Frågan är nu:
Hur tror ni åklagaren kommer bemöta JA begäran från hans advokater?
Vad är nästa steg för advokaterna som jag tycker varit lite väl passiva.

HD tog inget eget initiativ till att häkta honom, det enda de har gjort är att godkänna Mariannes beslut utifrån Mariannes eget ord. Försvaret hade en gedigen argumentation emot beslutet, och en ledamot tyckte att häktningen borde dras tillbaka med hänvisning till de oproportionerliga konsekvenserna för den misstänkte.

Dessutom godkändes Mariannes häktning eftersom hon 13 mars 2015 lovat överväga ett Londonförhör. Ett drygt år efter Mariannes löfte, knappt ett år efter HDs godkännande av Mariannes häktning, så har Marianne ännu inte lyckats hålla ett förhör, vilket bör ses som ett professionellt misslyckande för hennes räkning. Dessutom har FN genom UN WGADs expertgrupp i januari 2016 dömt ut Mariannes häktning, som HD galet nog godkände, som olovlig och oförenlig med de mänskliga rättigheterna. Slutsatsen blir att HDs godkännande av häktningen i maj 2015 börjar bli gammalt och förlegat. Mariannes löfte om att överväga Londonförhör har inte lett till något Londonförhör, bara till nya aviseringar om överväganden, samt ett antal undermåliga ansökningar.

Marianne saknar med andra ord tidsuppfattning, och det gör även du. HDs godkännande gjordes för att Marianne ändrat hållning efter att i åratal vägrat överväga Londonförhör. HD trodde i sin naivitet att Mariannes överväganden skulle vara mer än bara överväganden, men det enda Marianne någonsin lovat var att överväga, och det löftet har hon fullgjort. Man får akta sig för att tro att Mariannes utlovade överväganden leder till mer än bara överväganden, för att överväga är det enda hon någonsin lovat. Under ett år har mycket hunnit hända, och vad gäller Assanges hälsotillstånd så har ytterligare ett år förflutit utan adekvat hälsovård.

Så varför hänvisa till HDs urgamla och oeniga godkännande när situationen idag är en helt annan än vad den var då? Du kan inte leva kvar i det förflutna på det viset. Varken du eller Marianne med sina eoner av överväganden.

Har du bra betalt förresten som djävulens advokat?

Tja, det finns ett begränsat utrymme för de svenska advokaterna att agera inom.

AnoNYmares inlägg är intressanta, eftersom den tydligt pekar på att marschordern fortfarande är att Assange ska fångas till varje pris, fortfarande gäller husses order och ingen bryr sig ett dugg om huruvida det är död eller levande. Så tunn är fernissan.

Alla som läst Häpm och Sofias berättelse förstår verkligen varför Eva Finne la ner SWs fall helt o hållet med motiveringen att det inte fanns något brottsligt i anmälan. Det är samma anmälan som Marianne Ny missbrukat i snart 6 års tid. Det är samma anmälan Marianne Ny hävdar är allvarliga brott. Ja fy faan vilket ruttet rättsväsende vi har.

Nu är det ju inte rättsvisan han flyr utan tortyrstaten USA och, därigenom, som en försiktighetsåtgärd, rättsrötesystemet på svensk mark som vägrar lova att inte lämna ut honom till tortyrstaten USA.

Bortsett från det kan man väl diskutera var gränsen ska dras, för det finns säkert fall då det anses rimligt att arrestera någon i samband med att de söker vård. Men det är väl bara att påminna sig om att EAWn inte alls ska användas för att hämta in någon för förhör, samtidigt som Marianne motiverat EAWn med att "det inte gått" att förhöra honom. Hur sjutton kunde det gå igenom? EAWn är heller inte tänkt att användas för de (icke-)brott som beskrivits av målsägarna i HäPM. Uppenbart är att JA genom Mariannes EAW behandlas som om han vore misstänkt för något långt grövre, vilket osökt för tankarna till USAs jakt på honom och utpekande av honom som "cyberterrorist". Man skulle alltså kunna tro att Marianne utfärdat EAWn på USAs order för att genom gripandet få honom överförd till USA där det finns ett sealed indictment mot honom.

Ja, det måste vara förklaringen, för det är höjden av absurditet att ta till en EAW för att förhöra honom om de ickebrott som beskrivs av målsägarna i HäPM (som, liksom för att understryka absurditeten, även innehåller ett foto av Annas DNA-lösa kondom) på grund av påstådda svårigheterna att få till ett förhör. Absurt nog var det den misstänkte själv som började utforska alternativa förhörsmetoder (han föreslog genom sin advokat 8 oktober ett telefonförhör) trots att detta var åklagarens uppgift. Två arbetsdagar senare hotade hon med efterslysning!

Det finns alltså all anledning att misstänka att EAWn nyttjas för en dold agenda, för annars är den bara för absurd.

I ljuset av detta så verkar det mer än rimligt att ge Assange fri lejd till sjukhus med hänvisning till hans asylstatus. Långt rimligare vore att dra tillbaka EAWn, eller åtminstone pröva den på nytt och denna gång ge avslag. Men, själva det faktum att Marianne envisas med att fortfarande - efter alla dessa år som gått och allt nytt som kommit fram - verkställa den så fort han vågar sig utanför dörren för att söka vård, det avslöjar att EAWn används för något helt annat än vad den var tänkt för. Den var tänkt för terrorister, och det är USA som pekar ut honom som terrorist. Kanske det är en A-EAW, en American European Arrest Warrant. Att Sverige inte vågar annat än lyda USA är allom känt. Att Sverige vägrar garantera att inte lämna ut honom likaså.

Precis som med de andra "misstänkta" brotten mot AA. MN lät de preskriberas. Det betyder att hon inte hade på fötterna överhuvud taget utan ljugit för domstolarna. Mönstret är tydligt, MN häktade JA på sannolika skäl misstänkt för fyra brott. I själva verket var han aldrig på "sannolika skäl misstänkt" annat än på papret. MN ljög och facit fick vi när hon bestämde sig för att låta misstankarna preskriberas. När hon nu är påkommen med att ljuga fyra gånger så är det osannolikt att hon den femte gången skulle hålla sig till sanningen. Så enkelt är det ...

Ser man till andelen som kritiserar JA:s beteende här, (i princip jag och Bob-Wright), kontra de som tillhör JA-svansen (resten), så tycks det vara så att JA:s desinformationsministerium lyckas mycket väl med sin uppgift. Förutom det som skrivs i denna tråd så dyker det ständigt upp artiklar med olika uttalanden av JA/kader som ser ut som nyhetsartiklar vid ett snabbt påseende men när man läser noggrannare så framgår tydligt att det handlar om vinklade partsinlägg. Det bara dräller av sådana på nätet!

Jag skriver här bara för att frågan intresserar mig, och på sätt och vis roar mig. Jag vill inte JA något ont, tvärtom, men hans beteende och hans och advokatkaders utspel är så bisarra att det ändå är roande på något sätt, liksom det är roande att läsa hur desinformationsministeriets personal jobbar i detta forum dygnet runt.

En fråga jag funderat på ett tag är, vem/vilka betalar för JA:s desinformationsministerium? Vem betalar notan för hela hans stora kader av advokater? Vilka andra är betalda och ingår i funktionen? Hur många jobbar bara ideellt?

Bortsett från finansieringsaspekten, vilka intressen ligger bakom finansieringen av allt detta?