Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du är obildbar! Du kommer med påståenden som inte stämmer. All känd evidens visar att JA m.fl har gjort allt för att ett förhör ska komma till medans åklagaren gjort allt för att ett förhör inte ska komma till. Det är väl dokumenterade fakta som du haft möjlighet att ta till dig om du velat. Något som tyder på motsatsen har du aldrig kunnat visa.

Den vanligaste anledningen till att polisen lägger ner fall är att det saknas förutsättningar att reda ut brottet, exempelvis att man inte har hittat någon misstänkt eller saknar information som behövs för att komma dit. Har man exempelvis inga vittnen så är det nästan omöjligt att hitta brottslingen om man inte har någon annan form av teknisk bevisning. I fallet JA har man misstänkt gärningshen, som utan indikation på anal koppling de facto (obestridligen) befinner sig på en ombyggd damtoalett. På helt frivillig basis dessutom.

I vilket av fallen tänker du på? Det nedlagda eller det fortsatta?

I det nedlagda fallet är frågan av filosofisk natur. JA var misstänkt gärningshen fram till att preskription inträdde, helt i enlighet med plan från JA/kader. Ska de lyckas även i det kvarvarande fallet med det grövre sexualbrottet?

Ingår Marianne Ny i Assanges "kader"? Är vi därmed överens om att Marianne Ny ägnat sig åt skyddande av brottsling?

Du förstår att ingen annan än Marianne Ny har förhindrat åtalsbeslut om ofredande gällande Ardin?

Den person som genomgående och flagrant smitit undan förhör, fram till preskription, är givetvis den part som kan klandras i sammanhanget, inte MN. Ledtrådar: JA, kader

Nu ignorerade du fakta och upprepade istället en fanatisk åsikt som du saknar belägg för.

Är det eller är det inte så att Eva Finne förhörde Julian Assange gällande de händelser som låg till grund för bland annat misstanke om ofredande mot Anna Ardin?

Är det eller är det inte så att Eva Finne förväntades att fatta åtalsbeslut gällande denna misstanke men hindrades av Marianne Ny, långt innan Assange lämnade Sverige?

Är det eller är det inte så att Marianne Ny 5 år senare preskriberade alla misstankar gällande brott mot Anna Ardin på grund av att just inget åtalsbeslut fattats?

Du är obestridligen sjukligt fixerad vid damtoaletter. Men jag ska inte klanka ner på det, en del kommer aldrig närmare det motsatt könet än att de kan gå in på toaletten efteråt och lukta.

I fallet JA så finns det en person som är misstänkt för något som "enligt EF inte är ett brott" och där varje tillstymmelse till handfasta bevis saknas och där indicierna går i JA's favör. Anledningen till att man inte hittar den misstänkte, inte får fram teknisk bevisning och inte heller annan stödbevisning beror ofta på resursbrist.

Lite hjälp på traven
Mordförsök utreds inte pga resursbrist

Brott som inte utreds trots bra bevisläge(pga resursbrist)

Ytterligare indikationer på att brott inte utreds pga resursbrist

Polisen har direktiv att inte utreda pga resursbrist


Grov misshandel, kända gärningsmän, inspelad på video, utredningen läggs ner ...

Eller hivmannen som medvetet smittad minst en kvinna och som MN struntade i då han åkte till London...

Är det tredje gången bara idag som du upprepar samma flagranta lögn?
Det är väldokumenterat att MN inte har gjort ett enda seriöst försök att få till ett förhör de senaste fem åren. Det finns ingen dokumentation överhuvudtaget att JA skulle ha smitit undan förhör de senaste fem åren.

Tycker att det är bra att du har svarat. Det visar på hur du ser på det hypotetiska fallet. När jag ser ditt svar önskar jag att jag kunde lagt till några fler detaljer för att få ett lite bättre svar. Jag har ändå förstått att vi har helt olika syn på detta. Det är denna fundamentala skillnad som avspeglar sig i hur vi ser på fallet Assange. Men vi glömmer Assange och tittar på fallet jag beskrev. Det vara ju det jag bad dig svara på

Min uppfattning är att våldtäkt är ett mycket grovt brott. Våra straffskalor avspeglar inte på något sätt allvarligheten av brottet.

Jag kan av ditt svar förstå att du anser att man genast bör lägga ned fallet Assange med hänvisning till punkt 2 i ditt svar. Det handlar inte om grov våldtäkt. Det handlar absolut inte om något som du kallar ”väldigt grov våldtäkt” så lägg ned fallet genast tycker du. För mig är ditt resonemang begripligt utifrån din redovisade inställning. Men det är fullständigt obegripligt utifrån FN:s deklaration om mänskliga rättigheter. I våra straffskalor är den värsta våldtäkten grov våldtäkt. Vad "väldigt grov våldtäkt" skulle vara kan jag inte tänka mig. Menar du en grov våldtäkt där offret hamnat i evig koma efteråt? Eller vad menar du?

Jag kan inte heller förstå att du tar in i beräkningen ”utsikter till att få personen till Sverige”. Om jag förstått dig rätt menar du så här. I ett fall där bevisläget är mycket gott och det handlar om en ”väldigt grov våldtäkt” men det faktum att gärningsmannen har flytt till ett land som Sverige inte har utlämningsavtal med så ska man lägga ned fallet. Är det det du menar? Om inte förklara dig.

Menar du också att i alla de fall mord, våldtäkt, brott mot mänskligheten, etc som inte är väldigt grova och där åklagaren har ett mycket bra bevisläge och gärningsmannen (män är oftast gärningsmän) flytt till ett land som Sverige inte har utlämningsavtal med så ska man lägga ned fallet? Om det är din inställning så är det ok. Jag vet vad du tycker. Om det inte är din inställning, försök uttrycks dig tydligare.

För mig är det en självklarhet att vi har olika syn på fallet Assange. Vi har helt olika syn på vad som är brott och hur man ska beivra dem. Du menar att fallet Assange ska fallet läggas ned oberoende vad som helst eftersom det inte handlar om "väldigt grov våldtäkt". Varför säger du inte det istället för att försöka hitta på en massa argument som ändå inte har någon betydelse i din värld.

Nu är det fullständigt klart vad diskussionen egentligen handlar om. Vår olika syn på mänskliga rättigheter. Kvinnors rättigheter räknas inte förrän de kränkts enormt mycket, bevisläget är gott och det finns goda möjligheter att få gärningsmannen till Sverige.

Den punkten kan diskuteras. Marianne har nämligen lagt till att han skulle ha haft för avsikt att kränka hennes sexuella integritet med den påstådda handlingen, och det hade Finné kanske ingen anledning att låta förhöra om. Men det faller förstås om den påstådda handlingen aldrig ägde rum, och huruvida den ägde rum har han ju faktiskt förhörts om. Båda anklagelserna är absurda och inte särskilt trovärdiga.

Håller man en förundersökning vid liv i fem år utan att åtala så bör man nog själv åtalas för åtalsunderlåtelse. Marianne och hennes anonyma kader försöker förtvivlat lämpa över skulden på den misstänkte, som dock inte själv har någon skyldighet att sköta jobbet åt Marianne. Det är inte en misstänkts skyldighet att låta sig åtalas. Det är Mariannes uppgift.

Det märkliga och nya våldtäktsbegreppet i Sverige där även kvinnor som inte blivit våldtagna och som inte anser att de blivit våldtagna, men där experter som Thomas Bodström, Marianne Ny och Claes Borgström anser att de skall avgöra det på politiska jämställdhetsgrunder för allmänhetens räkning och för att rent allmänt skydda kvinnor som grupp spelar förstås in i en sådan diskussion.

Det har av allt att döma också direkt bäring på fallet med Assange. I ett sådant läge bör man inte stiga upp på alltför höga moraliska hästar om kvinnors rättigheter i samband med våldtäkter.

En kvinna som haft i högsta grad frivillig sex med en man, men där hon rent allmänt önskat ha kondom har exempelvis inte blivit våldtagen öht, oberoende av vad någon lagtolkare påstår.