Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Det är ju uppenbart att Björklund och andra som kräver statliga subventioner är kommunister

Självklart säger han så, hela hans karriär bygger på att vi ska nedmontera kärnkraften för att bygga vindkraftverk och solceller.

Låt kärnkraften stå för sina faktiska kostnader och gör det samma med vindkraftverk etc så får vi se hur många nya vindkraftverk som faktiskt kommer byggas när de som sattes upp på 90-talet och tidigt 2000 tal nu måste bytas ut.

Kan inte hålla mig så jag svarar iaf
Korrekt, men man bör titta på de lite större siffrorna iaf.
Ja, även om den havererade reaktorn stängdes ner. Men kraftverket i Pripyat kördes iaf.
Om jag minns rätt så var det ca 30 inkl de du korrekt beskriver som hjältar.

Räknar vi in alla som dött av sköldkörtelcancer (alla över baslinjen i hela området samt grannländerna) så är det ca 8000 över 25 år. Hade det skett idag hade siffran halverats.

Hur många tror du dog när Banqiaodammen brast? (*host mellan 170'000 och 231'000).
Kudos till de som aldrig flyttade (de finns också, kanske inte i centrala Tjernobyl/Pripyat men väl i "den evakuerade zonen").



Samtidigt har vi 8 bekräftade döda, direkt och indirekt, pga kärnkraftverket i Fukushima. Ca 18'500 döda pga Tsunamin med över miljonen hus helt eller delvis demolerade. Media fokuserar på.... Fukushima. Min gissning är att totala antalet dödsoffer, inkl cancerfall, kommer stanna under 2'000 för perioden 2011-2036.

Absolut skall inget energislag subventioneras. Dras alla subventioner bort, faller också kärnkraft och storskalig vattenkraft bort då ett nationellt kraftöverföringssystem kräver skattemedel. Kvar blir energislag som kan konkurrera på en fri marknad, vindkraft, biokraftverk, solel, energislag som är lämpliga i decentraliserade, lokala energisystem.

Du inser att Sverige då får en elproduktion i nivå med Ghana? Och att nästan vilket land som helst ( utom kanske Norge) skulle göra om nationsflaggorna till toapapper om de kunde få byta elförsörjning mot Sveriges nuvarande.

Drullknull är anarkist och vill att vi ska leva i småskaliga byar/populationer som överlever själva.

Elanvändningen på kontinenten är under hälften av den svenska per capita, medellivslängden är inte 40 år trots skillnaden. Bara en korkad höger tror att industrin blir effektivare med mer subventioner och mer slöseri, detta på en elmarknad som håller på att integreras med den Europeiska, vilket oundvikligen leder till att svensken anpassar sig d.v.s. effektiviserar.

Finns ett behov med tillräckligt underlag samtidigt som det är mest kostnadseffektivt, då kan driften anta stor skala, det är inte så att produktionens storlek underkastas en järnhård lag.

I EPBD2 direktivet (EU) premieras småskaliga energisystem, likaså premieras flödande energikällor i miljöcertifieringssystem för byggnader, ett smidigt sätt att kvalitetsmärka byggnader. Kärnkraftsel ligger i sämsta kategorin av någon anledning.

Samtidigt skärps lagstiftningen för att bygga nya byggnader/ombyggnation/tillbyggnation. Industrin underkastas krav på effektivisering, stora företag måste genomföra energikartläggningar vart 4 år om de saknar energiledningssystem, små och mindre företag åläggs energikartläggning om de saknar planering, vilket flesta saknar.

Det är svårt att se något genomtänkt i energipolitiken från högern, kärnkraften skall subventioneras för en ineffektiv industri bristande planering, på en gemensam elmarknad som kan svälja en bombastisk utbyggnad av kärnkraften med lite fler överföringskablar till kontinenten, på bekostnad av andra som inte köper kärnkraftsel, för ett energislag som inte kan försäkras, som inte bär sina kostnader utan använder skatter.
Är högern de nya kommunisterna?

Du vet om att det var staten och militären som från början ville utveckla den kärnenergiteknik vi har idag? Det ville enbart tillverka bomber från tekniken. Energi- och värmeproduktion var en bisyssla. Självklart ska staten stå för de idiotiska tuberna vi har idag! Hade företag och universitet gått på förlaget att använda kärnenergin som energiproducent hade vi inte haft dessa tuber idag och verken hade inte kostat x antal miljarder att driva. Bra reaktorer kan dessutom vara helt decentraliserade och till och med finnas i varje villa.

Vindkraft däremot: Denna "förnyelsebara" energiform går inte att omforma till el i stor skala. Inte ens om du har en hel vindpark i Tornado Valley kan du producera den mängd energi som gå åt för att driva Stockholm. Sedan har vi det här med att energi inte kan sparas eller lagras. Du kan helt enkelt inte lagra energi från snurrorna så att vi har ett helt laget till vintern när det inte blåser halv storm ute.

Bioenergi är nästintill lika dåligt som kol. Varje kemist vet om att en oxidation/förbränning av kol resulterar i en mängd koldioxid. Det är bara att lura sig själv om man tror att bioenergi skulle vara lösningen på koleldandet. I praktiken ersätter du rent kol med kolväten/kolhydrater!

Solenergi ska vi nog inte diskutera i dagsläget. Jag vet däremot en kemisk reaktion som faktiskt skulle kunna fungera under en snar framtid. Den reaktionen är lika fundamental för liv som själva KÄRNENERGIN är från solen.


Kärnenergi, vind och kemiska reaktioner är tre av de mest fundamentala sakerna i universum. Dock behöver vi använda kemiska reaktioner på ett korrekt sätt och artificiell oxidation av kol, kolväten och kolhydrater är inte det bästa. Vind slutade vi att använda för att det just inte gick att använda i storskalig karaktär.

Hela universum drivs av kärnenergi och det är just denna energiform som är grunden för allt liv.


Lite mer att läsa om en verklig och BEPRÖVAD reaktion:
http://www.earthtimes.org/energy/photosynthesis-dream-renewable-energy/1956/
http://www.osa-opn.org/home/articles/volume_24/february_2013/features/artificial_photosynthesis_saving_solar_energy_for/

Bara det att du jämför med "kontinenten" gör att du är svår att ta seriös. Vi har ett betydligt kallare klimat och dessutom elintensiv industri med förädling av råvaror såsom stål och pappersmassa. Visst kan vi effektivisera mer, betydligt mer. Men att vi ska närma oss exempelvis sydeuropa finns inte på kartan.

Man värmer inte med el, det är en termodynamiska dödssynd och ett systemfel som begicks när det fanns ett överskott av kärnkraftsel i slutet av 1970-talet, då gavs subventioner till fastighetsägare att konvertera till elvärme. 20 år senare fick man bidrag för att konvertera bort elvärme.

Kan inte industrin stå för sina egna kostnader skall den givetvis läggas ner, det är inte ursäkt att tvinga arbetare betala för ineffektivitet.

Oavsett vilket kan du fundera varför Sverige delas in i olika priszoner, återkom så får vi se om högern kan tänka till.

Nej, men det tar tid att ställa om. Som jag skrev så kan vi effektivisera mer. Men faktum är att vi kompenserar med att ha el till annat. Datorer, mobiler, bilar. Jevons paradox är tyvärr väldigt stark.

Gällande industrin kan vi lägga ner den och få massarbetslöshet. Där kan vi prata ineffektivitet. Eller så kan vi producera all den energi vi behöver istället med hjälp av kärnkraft. Jag vet vad jag väljer.

Kärnkraften i Tyskland skall läggas ner, samtidigt planeras en ny överföringskabel från Sverige till Tyskland.


ERA energinyheter: Ny elkabel planeras till Tyskland

En kabel mellan Norge och Tyskland är under planering.


Statnett: Nordlink


Då den svenska elproduktionen utgör någon enstaka procent av den totala inom EU kommer den svenska industrin på sikt vänja sig vid högre elpriser, det svenska tillskottet är helt enkelt piss i Mississippi ur ett Europeiskt perspektiv. Med ännu större överkapacitet än idag ökar incitamenten för fler kablar och vips! Så byggs kärnkraftverk för andra länders räkning, det är kanske det du vill?


Delar av industrin kommer att gå under, redan nu har pappersindustrin och stålindustrin problem trots subventioner, lättare lär det inte bli i takt med integrationen av den Europeiska elmarknaden, successivt kommer den svenska industrin anpassa sig.

Nej, ni chauvinister kan bekosta era monumentala penisförlängare själva och lämna andra ifred som inte vill vara med och tvingas att betala. Jag köper inte kärnkraftsel och undanbeder mig att bli påtvingad den smutsiga skiten.