9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

För att en turbofan (de som sitter på trafikflyg) har en ganska stor propeller

Nej det har de inte, de har en turbin och en fläkt. Om det sitter en propeller på motorn så är det en turboprop, men inget av flygplanen 11/9 hade en turboprop-motor.

Vad är din definition på propeller och hur beskriver du en fläkt?

Det är inte mycket skillnad alls (man kan naturligtvis argumentera för att en fläkt driver luften medan en propeller driver det den sitter på GENOM luften/vattnet, men det argumentet gäller faktiskt inte för just jetmotorer), men eftersom det även finns turboprop-motorer (dvs jetmotorer med en propeller på) så är det viktigt att vara noggrann med hur man uttrycker sig så alla pratar om samma sak. Så nej, det finns ingen propeller i en jetmotor.

Om du menar att en propeller inte kan ha mer än ett vist antal blad så är det lättare att förstå din invändning, vad jag vet finns det ingen definition på hur många blad en propeller kan ha. Det som en del kanske undrar är just varför den stora propellern (för det är en propeller) långt fram har så många blad i jämförelse med andra flygplan som kanske bara har två eller tre blad.

Orsaken till det är hastigheten. En propeller med så många blad är inte alls lika effektiv som en propeller med färre blad. Men färre blad fungerar inte alls när farten blir för hög och propellerbladen måste snurra så mycket snabbare. Normalt bör inte hastigheten på propeller gå över ljudhastigheten, så lite som möjligt i vart fall.

Effektiviteten för en propeller minskar och minskar ganska snabbt om bladet rör sig strax över 800 km/h. Vid ljudhastigheten är det mycket nära 0 (ingen effekt alls)

Hur går det? Börjar du närma dig att beskriva hur stark bromseffekt motorerna utgjorde nu eller sitter du fortfarande och diskuterar andra saker som du missförstått och saknar belägg för?

Kanske dags att du startar en blogg istället där folk kan läsa en ärthjärnas tolkningar av omvärlden?

Nej, varför skulle jag mena att den ska ha ett visst antal blad? Om du koncentrerar dig på det jag skriver istället för att fantisera fritt så kommer det nog gå bättre med läsförståelsen.
Jetmotorn har en fläkt (det är liksom därifrån namnet turboFAN kommer.. En turboPROP har en propeller däremot). Annars är du välkommen att ta fram åtminstone en tillverkare av jetmotorer som definierar fläkten som en propeller.
Hur går det med beräkningarna förresten?

Vad är skillnaden på fläkt och propeller enligt dig?

Du kan få lite hintar angående beräkning i vår diskussion. En propellers effektivitet är en ledtråd

Men kom igen nu. Kan det vara så jävla svårt att BÖRJA med att berätta hur mycket bromseffekt du anser dig veta att vissa flygplansmotorer utgjorde vid vissa hastighet 11/9-2001?

Sen när du förklarat den saken så får du gärna gå in på detaljerna kring varför du tror det. Detta är faktiskt inte tråden för idioters planlösa redovisande av ointressant fakta. Åtminstone är det inte avsett att vara det.

Observera att vi just nu för en diskussion om en turbofan motor av typen "high bypass" har en propeller eller inte. Debunkers är så dåligt insatta att de inte ens känner till att en high bypass turbofan är mycket mer lik ett propellerplan än en renodlad jetmotor

På vilket sätt hindrar det dig från att tala om vilken bromseffekt du föreställer dig att den ena eller den andra har?

Ok, då får du kalla fläkten för propeller när du redovisar dina beräkningar av en turbofans bromseffekt på låg höjd och hur detta gör att hela WTC-attacken inte kan ha hänt på riktigt.. Eller vad det nu är du försöker bevisa.

Bonusfråga: hur många propellrar har en turboprop-motor? Heter turbinen också egentligen propeller enligt dig? Och hur vet man skillnaden på vilken propeller man pratar om?