9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du säger att datoranimationen liknar det verkliga förloppet. Kan du förklara hur du kommer fram till det? Jag och många med mig ser ingen likhet alls och undrar då förstås hur de jättehemliga beräkningarna ser ut och som NIST hävdar förklarar kollapsförloppet som ett resultat av brand, enbart.

Min beskrivning av skillnaderna/likheterna är som bekant:

- Datoranimationen = ihopknycklad papperspåse.

- Det verkliga förloppet = nästan obrutna fasader som faller handlöst nästan rakt ned varav 2,5 sekunder i fritt fall.

Kan du på motsvarande sätt beskriva hur du uppfattar skillnaderna/likheterna?

Du citerar NIST’s förklaring som ju är rent nonsens:

Only in the later stages of the animation, after the initiation of global collapse, do the upper exterior wall deformations from the NIST analysis differ from the video images.

Dels uppstår deformationer nästan direkt när NIST’s modeller börjar röra på sig och dels så knycklas de ihop som papperspåsar innan byggnaden börjar falla neråt.

Förloppen är så olika som två förlopp kan bli. Är det därför som NIST har hemligstämplat de bakomliggande beräkningarna, menar du? För att publicerade sådana inte håller för en granskning?

Och då talar vi fortfarande om rent teoretiska beräkningar som ju under ett antal år har justerats så att de ska passa in i det förlopp som ju alla kan se på de publicerade videorna?

Funkar inte ens dessa, menar du?

SnakePlisssken? Vad menar Du?

Edit: https://m.youtube.com/watch?v=FuyZJl9YleY&feature=youtu.be

Det var väl Kurre du krävde skulle svara på den där frågan? Vill du ha svar av mig måste du länka till frågan du tänker på och ställa upp frågan så du fyller de begärda kriterierna - precis som du själv kräver av alla andra.

Seså, det ska väl inte vara så jävla svårt att leva som du lär??

Svara istället på varför du tycker att NIST’s animationer liknar det verkliga förloppet av WTC 7’s kollaps. Om du inte gör det så kan ju folk få för sig att du ljuger när du påstår att förloppen liknar varandra.

Ljuger du här, SnakePlisssken?


WTC 7 NIST Model vs. Reality: https://m.youtube.com/watch?v=FuyZJl9YleY&feature=youtu.be

Du skämtar väl nu?
Citera var du ursprungligen ställde den frågan till mig. Se till att en tredje part citerar denna förfrågan och ordna alla bokstäver i inlägget i bokstavsordning, precis som jag bad om, så ska jag gärna svara.

Ska det verkligen vara så jävla svårt?
Lev som du lär!

Vi är alla väldigt nyfikna på varför du slingrar dig hela tiden?
Skäms du för att erkänna att du egentligen inte alls tror på dina fånigheter?

Till var och en som menar att datoranimationen (två versioner) liknar det verkliga förloppet. Kan du förklara hur du kommer fram till det? Jag och många med mig ser ingen likhet alls och undrar då förstås hur de jättehemliga beräkningarna ser ut och som NIST hävdar förklarar kollapsförloppet som ett resultat av brand, enbart.

Min beskrivning av skillnaderna/likheterna är som bekant:

- Datoranimationen = ihopknycklad papperspåse.

- Det verkliga förloppet = nästan obrutna fasader som faller handlöst nästan rakt ned varav 2,5 sekunder i fritt fall.

Kan du på motsvarande sätt beskriva hur du uppfattar skillnaderna/likheterna?



Om ingen här kan presentera en sådan förklaring så är det som sagt inget konstigt, tvärtom.

Skälet till det är att WTC 7 omöjligt kan ha kollapsat på det sättet som syns i videorna utan att sprängmedel använts för att blåsa bort underliggande bärande stålstrukturer exakt samtidigt så att överliggande struktur symmetriskt faller handlöst mot marken, varav 2,5 sekunder i fritt fall.

Hade NIST ens teoretiskt kunnat modellera det här förloppet utan att inkludera sprängmedel så kan ni hoppa upp och klappa er på att man hade gjort så och triumferande publicerat resultatet.

Istället fick vi ett par ihopknycklade papperspåsar, hemligstämplade beräkningar och en viss forumit som gått in i fullt troll-mode där hen snart börjar närma sig gränsvärdet för spontan självantändning i sina försök att slippa bemöta det oundvikliga


WTC 7 - NIST Model vs. Reality: https://m.youtube.com/watch?v=FuyZJl9YleY&feature=youtu.be

Varför tjatar du om att folk skulle tycka animationen av kollapsen "liknar det verkliga förloppet"? Ingen har påstått detta. Inte ens NIST påstår att det gör det mer än initialt.. Din förmåga att fastna för totala oväsentligheter och sedan älta dessa tills alla andra i tråden vill begå självmord bara för att slippa läsa ditt trams fler gånger upphör nog aldrig att förvåna..

För 101:a gången:

NIST FAQ:
29. The simulation of the collapse modeling of WTC 7 does not match the video footage of the collapse. In particular, the large inward deformations of the upper exterior walls after the beginning of global collapse are not visible in the video footage. Can NIST explain the difference between the results of its computer model of the collapse and the available video evidence?

NIST conducted two global collapse analyses, one that included damage due to debris-impact from the collapse of WTC 1, and one that did not include any debris-impact damage. These two analyses were conducted to determine the influence of the debris-impact damage on the response of WTC 7 when subjected to the effects of the fires that burned on floors 7 to 9 and 11 to 13. In its comparison of the two analyses (see NIST NCSTAR 1A Section 3.5), NIST showed that the analysis with the debris-impact damage better simulated the sequence of observed events, and it is this simulation that is considered here.
NIST believes that the simulation of the collapse, based on the analysis with debris-impact damage, does capture the critical observations derived from the digital video recording. The critical observations and corresponding failures identified in the structural analysis include: 1) east-west motion of the building beginning at approximately the same time as failure of floors 6 through 14 around Column 79, 2) the formation of the "kink" in the roofline of the east penthouse approximately one second after Column 79 was found to buckle, 3) window breakage on the east side of the north face as the buckling of Column 79 precipitated the failure of upper floors, and 4) the beginning of global collapse (vertical drop of the building exterior) within approximately one-half second of the time predicted by analysis. Both measured time and analytically predicted time, from the start of failures of floors surrounding Column 79 to the initial downward motion of the north face roofline, was 12.9 seconds (see NIST NCSTAR Report 1A, Table 3-1). The collapse observations, from video analysis of the CBS News Archive video, are covered in detail in NIST NCSTAR Report 1A Section 3.5 and NIST NCSTAR Report 1-9, Section 8.3. Only in the later stages of the animation, after the initiation of global collapse, do the upper exterior wall deformations from the NIST analysis differ from the video images.
Uncertainties associated with the approach taken by NIST are addressed in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.5, where it is noted, "Once simulation of the global collapse of WTC 7 was underway, there was a great increase in the uncertainty in the progression of the collapse sequence, due to the random nature of the interaction, break up, disintegration, and falling debris." The contribution to stiffness and strength of nonstructural materials and components, such as exterior cladding, interior walls and partitions, was not considered in the analyses conducted by NIST. It is well known that such non-structural components can increase the stiffness and strength of a structural system, but their contribution is difficult to quantify. Given these factors, disparities between the video and the animation in the later stages of collapse would be expected.


Följdfrågor på detta kan du lämpligen ställa direkt till NIST.

Jag frågar inte NIST, jag frågar dig. Det NIST presenterar här är rent nonsensdravel och säger just ingenting om hur man kan förena någon av animationerna med det verkliga förloppet.

Helt uppenbart så tycker du det motsatta eftersom att du postar deras ”förklaring” som svar på min fråga. Eftersom att du tycker deras ”förklaring” duger bör du också därmed kunna förklara varför du tycker det.

Vill du göra det? Förklara?

Varför frågar du mig? Jag har aldrig påstått att animationen i sin helhet påminner om filmen.

Ingen har gjort det vad jag vet så behåll du dina halmdockor..

Men du menar att animationen inte strider mot NIST’s förklaring av förloppet som resultat från brand, enbart, eller?

Hur menar du att animation skulle göra det?

Det har jag redan förklarat ett stort antal gånger. Nu är det din tur.