Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Nja, jag postar inledningsvis tydligt förutsättningarna för "fritt fall"-frågorna som jag ställer i slutet av mitt inlägg.
Du menar att du hellre kallar mig "lögnare" än läser mina inlägg?
Är det produktivt, menar du?
Återigen, du missade den inledande qualifiern ...
Jag kommer att anmäla ditt inlägg till moderator om du inte ber om ursäkt för att falskeligen peka ut mig som "lögnare" på ett publikt forum. Du får fram till 00.00 idag på dig.
Du ljuger fortfarande.
NIST har aldrig påstått att WTC 7 har en acceleration som överstiger 1 G. Där har du fakta. NIST påstår:
Och länken kommer från DIG.
"NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse.
This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions."
Detta beräknas på hela byggnaden och hela raset. Fakta.
Går man däremot in och tittar på delar av huset och under en del av raset så accelererar delar av byggnad 7 snabbare än 1 G under 2,25 sekunder.
Hade du börjat där så och inte med att:
Varför vägrade NIST först att erkänna att WTC 7 kollapsade i fritt fall? Så hade vi spunnit dina lögner i tråden. Håll dig till fakta nästa gång så slipper vi dessa pinsamheter.
Då läser vi ditt inlägg igen då.....
Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Efter att först ha förnekat det, tvingades NIST medge att WTC 7 kollapsade i accelererande fritt fall under 2.25 sekunder, sträckan 8 våningar.
Det är fortfarande en lögn. Jag skiter fullständigt i vem som påstått detta, det är i alla fall en lögn. Väljer du att skylla på andra som du citerar så kanske du skall läsa på lite innan du klistrar in det här.
Vi fortsätter.
Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
NIST förklarar inte hur det här går att förena med det strukturella motstånd som måste funnits där och bromsat upp fallet och som deras modell förutsätter.
Lögn igen...
I din länk så förklarar man i detalj hur det gick till. Vi har en kolapps av en byggnad som tog 40% längre tid än vid fritt fall. Att en del under hela kollapsen accelererar snabbare än 1G är förklarat.
Vore det inte bättre att du läser vad NIST skriver istället för att läsa vad Gage skriver att inte NIST skriver? I allmän folkmun kallas det för källkritik. Hört talas om det?
NIST har en sida bara med olika datasimuleringar hur kollapsen gick till.
http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v/NIST+Materials+and+Data/Computer+Simulations/
Bonus i detta ämne.
http://www.liveleak.com/view?i=7b6_1378926526
Ditt nästa påstående:
Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Eftersom samtliga andra skyskrapor som historiskt har kollapsat på det här sättet var en sk controlled demolition (kontrollerad rivning) och eftersom det finns vittnesmål om explosioner och smält järn, såväl som kemiska evidens för incendiaries (e.i. termit) borde man förvänta sig att NIST åtminstone övervägde möjligheten att sprängmedel eller termit kan ha använts.
Lögn igen.. har tappat räkningen. *suck*
Hur många skyskrapor har brunnit okontrollerat i 7 timmar helt utan bekämpning?
Ingen har hittat ämnen som kan hänvisas till thermite, thermate eller nanothermite. Dom som försökt och lyckats lura dig är Jones och Harrit bla.
Dom har hittat rester av Aluminium, svavel, och järn. Och av dessa fynd drar man slutsatsen att husen har rasat pga. att man använt olika sprängmedel och ihopfantiserade ämnen.
Än idag så har man inte kunnat hitta ett enda bevis för sprängmedel varit inblandade.
Så enligt dig skall NISt sätta igång en undersökning för att några har hittat järn, aluminium och svavel i dammrester efter kollapsen? Du fattar tydligen inte hur dumt du skriver och ännu mer pinsamt blir det när du köper dessa lögner och rapar upp dom här i tråden.
Om du hade någon heder kvar i kroppen borde du i alla fall använda sökfunktionen och se att allt du påstår om detta redan har avfärdats som lögner för länge sedan.
Vidare i dina fantasier:
Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Att testa för det enligt: National Fire Protection Association investigation standard NFPA 921: Guide for Fire and Explosion Investigations, vilken strikt följs av FDNY (Fire Department New York).
Egendomligt nog vägrar NIST trots det här att undersöka de återstående resterna från kollapsen av WTC 7.
Har du överhuvudtaget läst NFPA 921?
hade du gjort det hade du funnit detta:
NFPA codes, standards, recommended practices, and guides, of which the document contained herein is one, are developed through a consensus standards development process approved by the American National Standards Institute. This process brings together volunteers representing varied viewpoints and interests to achieve consensus
on fire and other safety issues. While the NFPA administers the process and establishes rules to promote fairness in the development of consensus, it does not independently test, evaluate, or verify the accuracy of any information or the soundness of any judgments contained in its codes and standards.
Vidare:
The NFPA has no power, nor does it undertake, to police or enforce compliance with the contents of this document... Users of this document should consult applicable federal, state, and local laws and regulations. NFPA does not, by the publication of this document, intend to urge action that is not in compliance with applicable laws, and this document may not be construed as doing so.
Detta från deras egen hemsida.
Hade du tagit dig lite tid, typ 10 minuter och läst igenom detta så hade vi sluppit ytterligare en pinsam reträtt från dina påståenden.
Det finns alltså andra rekommendationer hur man skall bete sig vid dessa katastrofer. Du kanske skall kolla upp dessa?
Mer pinsamheter för dig kommer här:
från NFPA 921 om thermite.
19.2.4* Exotic Accelerants. Mixtures of fuels and Class 3 or Class 4 oxidizers (see NFPA 430, Code for the Storage of Liquid and Solid Oxidizers) may produce an exceedingly hot fire and may be used to start or accelerate a fire. Thermite mixtures also produce exceedingly hot fires. Such accelerants generally leave residues that may be visually or chemically identifiable.
Exotic accelerants have been hypothesized as having been used to start or accelerate some rapidly growing fires and were referred to in these particular instances as high temperature accelerants (HTA). Indicators of exotic accelerants include an exceedingly rapid rate of fire growth, brilliant flares (particularly at the start of the fire), and melted steel or concrete. A study of 25 fires suspected of being associated with HTAs during the 1981–1991 period revealed that there was no conclusive scientific proof of the use of such HTA.
Och detta skall tas i beräkning då DU skrev:
Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Varför vägrar NIST att testa för sprängmedel och termit trots att det är rutin vid andra stora bränder och trots det stora antal indicier som talar för att så faktiskt har skett?
Du köper det Gage lurar i dig med att NFPA 921 är en standard och rutin NIST skall följa vid stora katastrofer. Vilket är en lögn till.
NFPA 921 är en av flera guider man kan följa. Det är ingen lag varken delstat eller federal lag.
Orkar du med fler pinsamheter och lögner från din sida?
Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Nja, jag postar inledningsvis tydligt förutsättningarna för "fritt fall"-frågorna som jag ställer i slutet av mitt inlägg.
Jag har staplat upp det du skriver och det sista här är också en lögn. För du staplar upp lögner och då faller hela resonemanget pladask.
Börja om och gör rätt.
Phu.. jag hann innan 00.00. Yessssss.
