Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Det jag kommer skriva här kommer verka osannolikt och uppröra många. Men sanningen kan ofta vara svår att acceptera.

Jesus existerade aldrig som en historisk person. Jesus var logos, alltså ordet - reson. En symbol, en filosofisk idé. Bibeln är en allegori av stjärnhimlen. Ingenting i bibeln är en historisk händelse.

Bara som en symbol av solen, månen, stjärnor och planeter kan bibeln få en riktig mening.

De två pelarna inom frimureri symboliserar solen och månen. Solen är Jesus. Månen är Maria. De 12 lärjungarna är de tolv stjärntecknen.

Att förstå det här sambandet kan ta lång tid för många människor. Det kräver en grundlig genomgång.

Om man vill kan man börja med att studera Platon och Aristotele. De levde cirka 400 f.Kr.
http://en.wikipedia.org/wiki/Analogy_of_the_Sun

Solen beskrivs som det godas avkomma. Då måste man förstå att det goda ansågs vara Gud. Inom tidig filosofi ansågs Gud vara det goda.

http://en.wikipedia.org/wiki/Form_of_the_Good

Pythagoras tillhörde en sekt som dyrkade solen. Efter sina resor i Egypten lärde han sig matematik, något han sedan kunde vidarutveckla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pythagoras


Efter det kan man studera egyptisk mytologi. Aten var solen, som dyrkades i den första monoteistiska egyptiska religionen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aten
http://www.youtube.com/watch?v=I0DkPUyOOfE

Ra och Horus symboliserade solen, de andra gudarna kunde man alla hitta på himlavalvet.

http://www.touregypt.net/featurestories/zodiac.htm

I den grekiska/romerska mytologin behövs ingen direkt förklaring. Grekisk, egyptisk och även nordisk mytologi har det gemensamt att de alla bygger på solgudar, mångudar, planeter eller stjärnbilder.


Alvin Boyd Kuhn var en forskare som studerade bibeln och hävdade att den kristna kyrkan började misstolka bibeln ca 300 e.Kr.

http://en.wikipedia.org/wiki/Alvin_Boyd_Kuhn

Manly P Hall, en annan religionshistoriker och mystiker pekar på samma samband, mellan solen och Jesus.

http://www.youtube.com/watch?v=OVWteXOnzDU
http://www.youtube.com/watch?v=95roZ_uHuQs

De stora kyrkorna har hela tiden vetat om detta samband. Och det har givits ut ett flertal böcker i ämnet. Det här är astrologen Santos Bonacci, som går igenom några kristna böcker i ämnet.

https://www.youtube.com/watch?v=_Cg7rWSWRl8

För den som vill förkovra sig i ämnet, så kan bland annat de här sidorna rekommenderas.
http://theancientsacredmysteries.com/
http://christianityasamysteryreligion.com/cover_page_comparison_of_sungods_with_life_of_jesu s_christ_concerned.htm


Nu har den insatte fått lite kött på benen. Vad säger de här sambanden oss? Vad är egentligen slutsatsen?

Santos Bonacci ger här lite slutsatser.
http://www.youtube.com/watch?v=b2luC4AHmHE
http://www.youtube.com/watch?v=2P1-c5YQsIg


Detta är en användare som kallar sig Truthiracy på youtube, som ger en hel del intressanta samband.
http://www.youtube.com/watch?v=Umyy4arPAoI
http://www.youtube.com/watch?v=O3F9O0eSNiw
http://www.youtube.com/watch?v=07ccV8Hm7l0
http://www.youtube.com/watch?v=JYXNL1CfP34
http://www.youtube.com/watch?v=9PIBx6MAni0


Zeitgeist ger ett mer symboliskt samband mellan historia och nutid. Detta är lite mer lättsmält och kan fungera bra som en ögonöppnare.
http://www.youtube.com/watch?v=pTbIu8Zeqp0


Om du läst allt och tittat på alla länkar. Och därefter bearbetat allting i ditt huvud. En process som tar lång tid. Kanske flera år. Då är du på väg att se sanningen.

Vad är det som får oss att blint tro på något som inte är sant. Vad får oss att låta makthungriga män styra oss? Vad är vi rädda för? Varför är vi rädda för att själva ta kontrollen över våra liv? Är vi rädda för kärlek?

Vi är en sovande befolkning. Den kraft som finns inom var och en av oss kan förändra världen. Vi är ett. Omskapa dig själv efter dina egna värderingar och din egen tro. Så kan vi resa oss och se sanningen. Bara genom illumination kan vi växa. Sanningen skall sätta oss fria.


Denna vackra video får avsluta detta inlägg.
http://www.youtube.com/watch?v=QQ-kvw1fYXs

Du kan läsa lite här: https://en.wikipedia.org/wiki/Unconformity och https://en.wikipedia.org/wiki/Planation_surface

Läs på lite om metodologisk naturalism. Alla processer måste tolkas i ljuset av naturliga processer och då finns det inte rum för att jorden varit utsatt för en världsomspännande översvämningskatastrof med påföljande efterverkningar.

Det är ju just detta jag menar att ateisten frågar sig även när man undersöker Bibelns berättelser. Men det är inte att ge rättvisa åt en objektiv betraktelse.

Och man kommer inte någonsin att räkna med något annat än enbart naturliga förklaringar så man kommer aldrig att erkänna tolkningar av observation som inbegriper något annat än just naturliga orsaker. Det är liksom det som styr alla slutsatser, alla tolkningar. Därför kommer man alltid att göra tolkningar som innebär enbart naturliga orsaker och i brist på egentliga förklaringar kommer man att nöja sig med att "vi inte vet" i det oändliga, per princip!

Jo, men nu antyds det i Bibeln att det var så, därför är det rimligt att undersöka det påståendet utan att tolka alla tillgängliga observationer enligt en ateistisk princip, eller hur?
Se Genesis 7:11 om djupens källor. Rent logiskt borde dessutom en översvämning av denna skala ge stor åverkan på jordens geografi.

Men man godkänner ju inte tolkningar av observation som innebär något annat än naturliga processer! Hur många ggr måste jag upprepa detta? Alla eventuella belägg tolkas på annat sätt!

och slutsatserna måste dras utifrån vetenskaplig metod som alltid utgår från "naturliga" förklaringar, i naturliga förklaringar ingår endast sådant som sker idag och man menar att det inte är vetenskapligt att utgå från något annat!!!

Precis! Det är så man resonerar.

Ska man undersöka Bibelns eventuella korrekthet bör man ju rimligen ta hänsyn till det som står angivet i Bibeln, eller är inte det logiskt?

För att undersöka hur världen ser ut i ljuset av Bibelns berättelser behöver man inte först ge belägg på att Gud finns. Man kan undersöka Bibelns berättelser och observationer i dagens värld ändå.

För att få fram svar måste man i praktiken göra en hel mängd antaganden!

Att det lokalt har förekommit förkastningar som ändrat ordningen på lagren är inget problem i det stora hela.
På vad sätt talar Planatation Surface för en global översvämning, eller talar den på något vis emot miljoner år gamla lager?

Främst menar jag den sortens unconformity som kallas paraconformity, från engelska wikipedia: "A paraconformity is a type of unconformity in which strata are parallel; there is no apparent erosion and the unconformity surface resembles a simple bedding plane."
Med andra ord så finns inte minsta spår av att tid förflutit trots att det enligt förklaringsmodellen MÅSTE ha förflutit en hel mängd tid. Men eftersom man förutsätter att tid förflutit ger man det ett namn och fortsätter som vanligt utan att reflektera över att det kanske betyder att förklaringsmodellen i lika hög grad MÅSTE vara felaktig.

Om planation surface: "Planation surfaces are planated disregarless of bedrock structures.[1] In Earth they constitute some of the most common landscapes."
En av grunderna i begreppet erosion är väl ändå att hårdare ytor eroderar mindre än mjukare ytor. Nu är det tydligen mycket vanligt att hitta ytor världen över, där underlaget till synes lyckats ha undgått denna logik. Man måste hitta scenarier som kan förklara detta och man lägger fram olika teorier, naturligtvis, men egentligen är det ju något av en paradox för scenariot om gradvis utformning.

Man ser inte skogen för alla trän. Evidensen finns, men man söker på fel ställe och förväntar sig fynd i fel skala. Från början när man ville undersöka om denna översvämning ägt rum grävde man några meter ner i marken och räknade sedimentlager vilka man tolkade enligt uniformismens idéer, och kom fram till att det inte varit någon världsvid översvämning alls. Man tolkade enligt en ateistisk princip och kom naturligtvis fram till att Bibeln inte stämde utan att ens reflektera över att det var den ateistiska principen som var felaktig.

Är det logiskt att undersöka ett historiskt scenario genom att tolka alla observationer utifrån principer som utgår från att scenariot är felaktigt? Knappast logiskt, ändå verkar det vara det du menar att man måste göra.

Och hur menar du att övernaturliga processer skulle kunna observeras - om de finns? Du resonerar som om du förväntar dig att övernaturliga processer borde kunna undersökas i realtid precis som naturliga processer, men om det gick vore det ju inget övernaturligt, eller hur? Så du trollar bort möjligheten genom att förutsätta slutsatsen. Ditt resonemang är inte logiskt.

Att säga "Vi vet inte" är iofs lite ödmjukt, men förutsätter ett grundantagande. Att lämna det därhän till förmån för grundantagandet som i sig inte kan bevisas förutsätter en dogmatisk tro.

Genom att säga "Vi vet inte hur men tror att Gud gjort det, för det står så i Bibeln." så lurar man åtminstone varken sig själv eller andra.

Man måste ställa hypoteser. Hypoteser kräver antaganden.

Nu börjar det här bli löjligt, vetenskapen arbetar inte efter någon "ateistisk princip".

Sådana här diskussioner brukar sluta med hänvisning till auktoritetstro, så tydligen även i detta fall.

Ändå verkar du inte ha några problem med att utesluta hypotesen att Bibelns beskrivning är korrekt. Varför, ja, det undrar jag.

Att använda ordet "process" om övernaturligt är kanske fel eftersom processer närmast handlar om sådant som kan undersökas under kontrollerade former.
Slutsatsen att det finns övernaturlighet är något man personligen kan tro på, det är inget som kan bevisas utifrån tesen om naturliga orsaker, såvida man inte har ett före och ett efter och att det däremellan krävs något annat än naturliga förklaringar för att förklara händelseförlopp. Ett ev vittne till ett sådant förlopp bör inte kunna återskapa förhållandena för undersökning om det som bevittnats verkligen kan klassas som övernaturligt. Men att som du gör dra slutsatsen att det inte finns övernaturlighet med hänvisning till att man inte kan undersöka det under naturliga förutsättningar är inte en rationell slutsats. Det är att utgå från strikt materialism..

Se till exempel ditt eget resonemang i förra inlägget: "Det är ingen vits att hitta på att det finns något annat än naturliga processer innan några övernaturliga procedurer observerats."
Ditt resonemang är en typ av cirkelresonemang som på förhand genom premisser utesluter allt annat än naturliga förklaringar.

Grundantagandet är naturalism eller metodologisk naturalism, enligt wikipedia: "naturalism that holds that science is to be done without reference to supernatural causes". Vilket i sig utesluter Bibeln då den inleds med att Gud skapat. Alltså utesluter man metodiskt varje tolkning av observation som utgår från annat än naturliga förklaringar. Om världen alltså är skapad av Gud enligt Bibelns berättelser kommer man ändå att principiellt välja bort varje tolkning som utgår från Bibelns berättelser.

Och vad är det man gör om inte lura andra att blint tro på icke falsifierbara påståenden! Du kan ju inte falisfiera evolutionsteorin! Ändå vill du nog att folk ska tro på den, eller?

Jag uppfattade inte att Russels tekanna hade något med Bibelns skapelseberättelse att göra eller att någon påstått att Russels tekanna förklarar skapelsen.

Menar du att slutsatsen att allt kan ges naturliga förklaringar är självklar och att man inte behöver visa hur det gick till för att dra den slutsatsen?

En hypotes kring hur geologiska lager kom att bildas och se ut som de gör kan ju tex. vara den numera nedlagda uniformismen, att sedimentlager kan förklaras genom en gradvis oavbruten process.

Inte från min sida, det får stå för dig i så fall.

Detta är svårt för mig att förstå hur du resonerar. Att trots att jag påpekar att det är bara och endast Bibelns berättelser som undersöks - se det som ett specialfall, så ser ateisten det som att det inte går, för då måste man plötsligt undersöka allt annat än Bibeln också, som tex Russels tekanna på samma gång. Vilket är irrationellt. Om det är Bibelns berättelser som undersöks så har det ingenting med Russels tekanna att göra!

Var skrev Filon detta?
Vad jag kan se så skrev filon att Yoshu (Jesus) betyder "Herrens frälsning" eller liknande. Yoshua var f ö ett vanligt namn på den tiden. En av böckerna i GT heter ju Joshua.

Filon skrev heller inget om att Jesus skulle bli korsfäst.
Korsfästelse finns inte med i judisk messiamytologi, det är en helt genom romersk företeelse.

Tror du att bibeln återger guds ord trots att allt däri är skrivet av människor?

Om du att bibeln återger guds ord, hur har det i så fall gått till?

Vi låter Guds or svara:
2 Tim 3:16, 17
Hela Skriften är inspirerad av Gud och nyttig till undervisning, till tillrättavisning, till korrigering, till tuktan i rättfärdighet, 17 så att gudsmänniskan kan vara fullt duglig, fullständigt rustad för alla slags goda gärningar.

2 Petrus 1:21
"Ty aldrig har en profetia framförts av en människas vilja, utan människor talade ord från Gud, under det att de drevs av helig ande."

Kanske Bibelns två yngsta texter, av den vetenskapligt hållna Bibelvetenskapen nästintill samfällt utdömt som två senare förfalskningar, kanske från början av 100-talet.