Den stora tråden om överklass [sammanslagen tråd /Mod]

Dock är avsaknaden av teknik med komplementfärger lite anmärkningsvärd kanske, syftar då på kalkbrottet. Penseldragen är väl i nivå med Monet kanske men färgvalen är lite oförståeligt med tanke på frankrikevistelsen och begynnelsen av impressionismen. Hur var Hills sinnesstämning mot slutet av 1870-talet, du som verkar insatt?

Du har ett stort hål i huvudet om du jämför Hills Blommande äppelträd med den där jävla indiern. Kulturskymning som en riktig wt.

Mot slutet av 1870-talet var då han blev sjuk, knappt fyllda 30. Blommande äppelträd var något av det sista han gjorde innan han insjuknade i schizofrenin. En sista vår innan han gick in mörkret. När man vet det tycker jag tavlan blir extra känslig och titta på. Ett sista kraftansträgning i skaparglädje innan allting bara går sönder.

1) Hill är inte god konst. Fattiga människor tror att landskap är god konst typ "titta titta en bild på ett torp". Det ska vara originellt och det ska vara en bild som berättar en historia. Och så klart ska det vara tekniskt bra.

2) Det här är god konst, https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/Nicolae_Grigorescu_-_Fata_cu_zestrea_ei.jpg det är en bild som berättar en historia om flickan på bilden och när du tittar på den får du en massa frågor, vem är hon? Varför är hon barfota? Vad är detaljerna i bakgrunden?

Titta på kontrasten hur flickan är väldigt detaljerad och bakgrunden är väldigt suddig så att fokus kommer på flickan. Det är lite av en diagonal komposition (kvinnan ligger diagonalt), det kontrasterar mot de horisontella och vertikala linjerna i bakgrunden. Det visar att kompositionen av bilden är väldigt genomtänkt. Sen är flickan mycket blek och ljus till skillnad mot allt annat vilket verkligen sätter allt fokus på flickan. För att konstnären vill att du ska titta på flickan först, hon är the beauty object i bilden. Jämför det här med bilden på trädet.

3) Här är ett till exempel, https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Nicolae_Grigorescu_-_Fete_lucrand_la_poarta.jpg perspektivet bjuder in dig till att gå in i bilden. Det gör tavlan i ögonfallande och gör att du vill titta på den. Det är inte "titta ett träd, moving right along". Mycket bra ljus/skugga, från perspektivet står du i skuggan och det är ljust längre bort vilket gör att du nästan vill gå dit. Det gör det till en tavla som du vill titta på. Allt är grönt förutom flickorna vilket gör att du vill titta på dem för att de kontrasterar mot resten av tavlan.

4) Om du tittar på någon annans tavla kommer det inte att han någon relevans till ditt eget liv. Om du målar den själv är det mycket mer speciellt.


Att sätta upp en Hill på sin vägg är lika tacky som att ha på sig en guld-skjorta.

Du vet inte ett jotta om god konst. Hill berättar verkligen en historia, eh ja. Jag antar att du tycker Caspar Daavid Freidich och William Turner också är skit eftersom de målade landskap? Hur fan kan val av motiv avgöra om det är dåligt? Vad då torp? Och fattiga människor kan inte veta vad som är god konst? Du är verkligen mer pajas än jag trodde. Människor som avfärdar Hill ska behandlas med yttersta misstänksamhet och tystnad. Så, bryr dig inte ens om att besvara detta inlägg.

1) Jag har redan förklarat att landskap inte är fancy. Det anses som något av det enklaste att måla. Konstens motsvarighet till pop-musik.

2) Det är en bild på ett träd. Det finns ingenting speciellt med det.

3) En konst-intresserad överklass person kommer inte att köpa landskap. De kommer att köpa något speciellt.

4) Många rika människor vet inte heller vad god konst är. Men alla fattiga människor har samma dåliga smak så det är klart att de inte vet vad god konst är.

Efter lite hafsigt och hetsigt letande hittade jag inget verk av honom efter 1877, kan du länka?

Har väldigt stort intresse av att studera konst och litterärt skrivande av personer med kommande psykiska sjukdomar, eller i alla fall med tydliga symptom. Att jämföra innan och efter ohälsan. Det känns väl som att det psykiska ligger latent och att det till slut av någon utlösande faktor gör att de inte kan styra bort sjukdomen längre, utan hjälp. Det blir att läsa och begrunda fler verk av Hill.

Du har ju fan noll koll. Landskap som är exakt avbildad är av lågt intresse ja, men nu kom Hill på tal och impressionismen kommer på tal, där har du landskap som är världens kändaste verk, se Monet.

1) Rent tekniskt är landskap något av det enklaste du kan göra. Därför är det inte särskilt imponerande.

2) När man analyserar konst tittar man på teknik, komposition, ljus, färger, vilken sorts känslor tavlan är menad att ge. Det spelar ingen roll vad det är för stil.

3) Jag har sett Monet IRL i Paris. Ett tag var det all the rage nån gång på 90 talet. Det är intressant men lite kitschigt. Det intressanta med Monet är inte att han målade broar och vattenliljor. Det intressanta är att han gradvis blev mer och mer blind men när han blev det så fortsatte han att måla. Och med det så ändrades hans målningar. Det är därför du ser målningar av Monet på typ en blå och orange bro.

4) Monet är inte riktigt något som en överklass person skulle köpa för att det är väldigt mainstream. Det är något som underklassen gillar för att det är blommor, det är mycket färger, och han är känd.

5) Acceptera att om du är underklass så har du inte god smak när det kommer till konst.

Ja näckrosorna gick för en halv miljard, tänk vad dålig smak vissa har?

Pengar har ingenting med kvalitet att göra. Det är typiskt för underklassen att tro att dyrare = bättre.

Vem fan bryr sig om kvalité, detta är konst. Det är marknaden som styr värdet, dvs köparna. Du har redan fullkomligt gjort bort dig inom konstområdet genom att nedvärdera landskapsmålningar, DU kan INGENTING om konst.