Citat:
Ursprungligen postat av
Hopes.N.Dreams
Det är självklart att du tycker att den är usel med tanke på att du hellre vill se Bashar al-Assad vid makten. Men du missar själva poängen med beväpningen. Jag har många gånger påpekat
Dina poänger är ointressanta, jag ser till resultatet. Jag vet vad du har påpekat.
Citat:
Staten får sin legitimitet ifrån folket, och anledningen till det är för att folket ingår i ett kollektivavtal där statens mål är att tillgodose folkets säkerhet och intressen. Som ett resultat av detta krävs det att staten kan stå upp emot hot från andra länder, vilket är därför staten söker sig makt genom att minska andras makt. I Syrien har Bashar al-Assad förverkat sin legitimitet som den politiska företrädaren för folket på grund av att han har, istället för att tillgodose folket sina intressen och säkerhet, gjort precis tvärtom. Detta innebär, enligt mig, att staten har rätt att ta vapen för att avsätta honom. Skillnaden är alltså, om staten försöker tillgodose sin befolknings intressen och säkerhet bör man inte ta hänsyn till moraliska principer i sin utrikespolitik, men detta bör göras mot sitt eget folk då det är de som är målgruppen för skydd och säkerhet.
Vilket jävla hyckleri. Varför ska inte staten stå upp emot hot inifrån det egna landet? Är det någon slags finare, ädlare hot än om det kommer från utlandet? I fallet Syrien är det dessutom så att de som vill avsätta regeringen har uppviglats från utlandet, så det är lika mycket ett externt hot från annat land.
Citat:
Ditt sätt att resonera kring bevis är trångsynt och selektivt. Du förutsätter att alla anklagelser emot diktorer är propaganda av USA.
Bra, då vet vi att det är trångsynt enligt dig att vara kritisk och ifrågasätta anklagelser som kommer från en part med starka egna intressen och som tidigare bevisligen ägnat sig åt att ljuga och svartmåla i samma syfte.
Och nej, det förutsätter jag inte alls, men det visste du ju mycket väl.
Citat:
Hur kan du veta om anklagelserna inte stämmer? Ännu viktigare, hur kan du veta att Bashar al-Assad inte själv ljuger och bedriver propaganda? Har han inte själv ett intresse av att göra det? Din metodologi kring vilka anklagelser har värde är djupt inkonsekvent och tendentiöst. Mina källor utgörs av en mängd olika aktörer som drivs av sin professionalism såsom HRW, vissa FN-organ, läkare utan gränser, journalister utan gränser. De flesta som nekar till anklagelserna mot Bashar utmålar alla dessa aktörer som propagandamaskiner, vilket är djupt tragiskt eftersom det sänker sakdiskussionens trovärdighet.
Alla sidor har egna intressen och lägger fram saker ur sitt eget perspektiv eller i syfte att uppnå det de själva vill, det stämmer bra det. Det var liksom min poäng. Jag kan bara konstatera att av all svartmålning mot Assad, inklusive allt du spottar ur dig, så är det ingen som har presterat bevis eller trovärdiga källor som styrker anklagelserna. Du kan upprepa anklagelserna hur mycket du vill och skriva hur långa stycken som helst med ditt dravel, det ändrar inte på fakta.
Citat:
Du har rätt i att Irak inte hade WMD, men om jag har förstått rätt nu, och du får gärna rätta mig, menar du på fullt allvar att svartmålingen av Saddam är rena påhitt? Du har alltså inte sett avrättningarna och tortyren av hans regim, eller vad hans söner höll på med?
Då ska jag rätta dig. Jag menar precis det jag skrev, varken mer eller mindre. Du kan läsa, eller hur? Sluta lägg ord i min mun. Du gör det med flit och jag tycker inte om det.
Citat:
Du vill avsluta kriget på dina egna premisser, så försök inte att framstå som att du primärt är intresserad av att få slut på lidandet. Om man ska vara rättvis så är vi båda emot lidandet och vill få slut på det, men på egna premisser.
Hur menar du att lidandet skulle få ett slut i ditt scenario med antingen långdraget krig eller islamiststyre + välbeväpnade jihadister som springer runt och ägnar sig åt sina favoritsysselsättningar?
Mina egna premisser? Tja, jag vill i alla fall att kriget ska avslutas, i motsats till vad du vill. Helst skulle jag se att Syrien blev en vanlig demokratisk stat, men med landet fullt med terroristpack som är ute efter att tvinga på folk sin egna religion så fort de ges minsta möjlighet så inser jag att det inte är realistiskt.
Citat:
Du har tidigare anklagat USA:s attacker mot IS för att vara ineffektiva och att de egentligen inte vill göra sig av med dem. Vad baserar du detta på?
Att attackerna är ineffektiva baserar jag på att USA inte har skadat IS i den omfattning man skulle ha kunnat förvänta sig efter 13 månader (vad annars?), och att de inte vill göra sig av med IS baserar jag (bland annat) på att deras attacker är så ineffektiva.
