17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Batteridrivna stativ/ramp-lampor brukar användas när/om adekvat belysning saknas, vid undersökning av en självklar plats.

Usch jag tycker att på bild 2 ser det nästan ut som det ligger något/någon på marken, och de närvarandes blickar riktas dit.
Vänder man på bilden så ser det ut som en människa, det belysta ser ut som hals och huvud.
https://minfil.org/MfJ8j1b3b8/image.jpeg

Uppenbart att försvarsadvokaten inte har något att komma med och inser det hopplösa att försvara den litauiske mördaren, bevisningen mot honom är överväldigande. "Sent påkommet", tomma tunnor skramlar.

Den här utredningen har ur yppandeförbudssynpunkt skötts mycket bra. Visst kan det finnas en och annan uppgift som kommit press och allmänhet till del (typ att man är säker på att rätt GM är haffad, att ju längre tid utredningen bedrivs, desto mer pekar på den häktade, osv) och det är väl ur strikt objektiv synvinkel inte så värst lyckat. Jämfört med andra brottsutredningar torde dock den här ligga i framkant vad gäller avd. icke-glappande. - Åklagaren har på ett föredömligt sätt skött kontakterna med pressen, låt vara att han vecklade in sig lite i kropp/kläder-problematiken. På en journalists fråga om vad den häktade själv haft att säga betr. DNA-bevisen svarade L-GW att MTG haft en förklaring men att denna inte var tillfyllest. Försvaret har i denna del gått ut och understrukit att MTG jobbat och verkat på de platser där hans DNA hittats, men att något skriftligt underlag ännu ej har presenterats.

Hon förstår tydligen inte heller varför förhören med AB/IB hålls i utredningens slutskede efter att ett flertal förhör hållits med NB och man också fått in merparten av analyssvaren. Ej heller verkar hon ha förstått att såväl AB som IB - trots frisläppandet - varit fortsatt misstänkta. - De förhör som nu ska hållas (eller som redan pågår) med AB/IB innebär stor osäkerhet för nämnda personer: Vad kan NB tänkas ha sagt, och vad har analyserna utvisat? - Det gäller för dem att svara sanningsenligt; annars riskerar de att sys in igen.

Du vidgår alltså själv att det finns fog för kritik.

Du glömde dock kommentera hur det kan komma sig att en välbetald skattefinansierad jurist och domare kan hitta på brottsbenämningar. Densamma som häktade inledningsvis dvs körde upp vägen för de andra domarna.
Det är kanske ett brott i sig? Tjänstefel? Eller är det ok att domare hittar på brott? Troligt har det ens varit en issue innan denna på så många områden mycket tveksamma utredning.

Va?
Skyddande av brottsling, grovt brott.
På sannolika skäl misstänkt för mord.
På sannolika skäl misstänkt för medhjälp till mord.

NB sitter på högsta misstankegraden nu, som gör att han åtalas om 7 dagar, förhoppningsvis.
Tillräckliga skäl för åtal.
Vilka brottsbenämningar eller brott är påhittade?
Edit: Domare finns inte med i bilden än heller för den delen, antar att du menar åklagare

Och hur vet du att utredningen är tveksam?
Ingen mer än utredarna vet hur utredningen ser ut.
Yppandeförbudet är som sagt väldigt bra skött, men du verkar ha insikt i utredningen, så dela gärna med dig.

Du vidgår alltså själv att det finns fog för kritik.

Du glömde dock kommentera hur det kan komma sig att en välbetald skattefinansierad jurist och domare kan hitta på brottsbenämningar.

Jag tror visst hon försår, mer en vad du gör! då hon jobbat som ÅKLAGARE!
Sen som du skriver att NB suttit i ett flertal förhör?
Det har väl framkommit att han just inte har suttit i så många förhör!
Då åklagre gått på sem osv....................

Advokatens tystnad säger ingenting, åklagaren har inte sagt något värt att kommentera. Att omhäktningen gick igenom utan förhandling säger ingenting. Dels är det kort tid det gäller, dels väntar åklagaren fortfarande på resultat från sin halmstråjakt i Litauen och analysresultat som var klara 4 september.

Vad har du för belägg för att ingenting talar för? Det finns omständigheter som talar för, men inte i så stor utsträckning att misstankegrad eller rubricering ändras. Dessutom kan åklagaren hålla undan omständigheter för domstol, han redogör för de omständigheter som passar honom muntligt.

Vi kan ta hans kryptiska uttalande om att DNA kan knytas till kroppen. Flera i tråden, och säkert allmänheten, tolkade det som att saken är biff, DNA finns i eller på kroppen. Men hade han uttalat sig så i så fall? Det finns skäl att anta att DNA:t inte fanns i kontakt med kroppen, men hade han sagt så i klartext så hade tvivlet hos allmänheten stärkts, och utredningens PR försvagats. Det är inget prov på objektivitet.

Kort svar, eftersom du själv inte angivit varför du tror det finns faktum/omständigheter som talar för NB.

Han sitter häktad på sannolika skäl misstänkt för mord.

Ja, men den är försumbar - inte groteskt uppförstorad som din.Ett litet olycksfall i arbetet kan vem som helst råka ut för - ingen stor sak i detta fall.