Citat:
Ursprungligen postat av
rotesau
Det ger iaf svaret på vad du spårar efter..
Man kan gärna tolka media/faktan som att försvarsadvokaten försökte röra upp himmel & jord för några veckor sen - utredningen undersöker då objektivt hennes önskemål.
Resultat = Försvarsadvokaten sitter nu på händerna. Ingen mer överklagan. Ingen mer kontakt med media. Ingen mer omhäktningsförhandling.
Inte ens något gnäll.
Eller förenklat, med ovanstående tolkning; Det hittas inget konkret som talar För.
Advokatens tystnad säger ingenting, åklagaren har inte sagt något värt att kommentera. Att omhäktningen gick igenom utan förhandling säger ingenting. Dels är det kort tid det gäller, dels väntar åklagaren fortfarande på resultat från sin halmstråjakt i Litauen och analysresultat som var klara 4 september.
Vad har du för belägg för att ingenting talar för? Det finns omständigheter som talar för, men inte i så stor utsträckning att misstankegrad eller rubricering ändras. Dessutom kan åklagaren hålla undan omständigheter för domstol, han redogör för de omständigheter som passar honom muntligt.
Vi kan ta hans kryptiska uttalande om att DNA kan knytas till kroppen. Flera i tråden, och säkert allmänheten, tolkade det som att saken är biff, DNA finns i eller på kroppen. Men hade han uttalat sig så i så fall? Det finns skäl att anta att DNA:t inte fanns i kontakt med kroppen, men hade han sagt så i klartext så hade tvivlet hos allmänheten stärkts, och utredningens PR försvagats. Det är inget prov på objektivitet.