Expressen hänger ut "Julia Caesar" med namn och bild!

Men, Exponerad, alla vet redan att du tycker så.

Vi har även ett allmänintresse av att veta saker och ting. T ex hur samhället fungerar eller inte. Orrenius har valt att jobba i offentlighetens ljus på DN. Då måste han räkna med att hans göranden och låtanden blir offentliga, när det är något som har med hans jobb att göra.

Julia Ceasar är f d journalist och numera privatperson. Hon har valt att blogga anonymt och sålänge hon vill vara anonym så borde hon få vara det. Särskilt som det också finns en hotbild.

Orrenius får också skriva böcker, blogga och uttrycka privata åsikter anonymt. Men i rollen som journalist på DN, en av de största tidningarna som dessutom anslutit sig till de pressetiska reglerna och som har laglig status som en mediakanal med ansvarig utgivare mm, så kan han INTE räkna med att vara anonym. Gör han något som retar folk, då, så kan det bli så bli att namnet och jobbnumret helt lagligt sprids.

Det här är en jädrans skillnad, Exponerad, och jag är helt säker på att du förstår detta fullt ut. Du borde också förstå att du inte kommer någon vart i dina försök att påverka vad andra tycker. Inte i detta forum i a f.

Jag inser nästan att jag inte kommer någonvart. Här är det oerhört trångsynt. Här tycker du att det är okej att hota journalister som arbetar med laglig status medan anonyma opinionsbildare ska få vara i fred oavsett vad.
Jag vill att samma lag ska gälla alla parter. Det vill inte du.

Det är nästan så att du får mig att ändra åsikt. Sprider man lagligt namn och jobbnummer då får man också räkna med att man själv får namn och jobbnummer publicerat.
Men tills vidare står jag kvar vid att man inte ska få sprida uppgifter om inte folk sagt ja till det. Öga för öga är lite inskränkt.

Samma lag gäller för alla, och det är ingen som har ifrågasatt det. Jag har inte sett en enda en i hela tråden som gjort det.

Och JC har inte hotat någon journalist. Hon har klandrat DN:s för tidningens arbetsmetoder och beskrivit vad som hänt och vilka på DN som gjort vad. Inga konstigheter.

För några inlägg sedan försökte du förklara hur förtal fungerar. Det landade i att det var ungefär det som Julia Caesar sysslade med men det skulle enligt dig vara okej eftersom hon gjort en polisanmälan.
Sen var du inne på tankegången att så länge hon är anonym och inte använder en laglig mediekanal så är hon fredad till skillnad från andra.

Jag tycker inte heller att de som talar om det berättigade i att använda våld är inne på att samma lag gäller för alla. De vill ha en egen lag. Medeltida inskränkthet.

Jag tycker samma regel ska gälla. Ingen ska hängas ut förrän de gått med på det. Det gäller både Expressen och Julia Caesar och alla andra.

Nej, men du förstår väl att man inte får ljuga? Då är det ju alltid förtal, om någon s a s blir misskrediterad. Man måste alltså ha skäl att tro att det förhåller sig på ett visst sätt. Det är en av förutsättningarna för att man slippa bli lagförd för brottet förtal. Om man då har gjort en polisanmälan av det som man sedan sprider så ökar ju trovärdigheten, för polisen kan ju mycket väl kolla upp fakta, hålla förhör etc.

Försäkringsbolag kräver väl fortfarande att man visar upp polisanmälan om man vill ha ersättning för en skada på t ex bilen? Eller hur? För då ökar trovärdigheten.

När det gäller dig så har jag hela tiden haft uppfattningen att någon har sagt åt dig att regga dig här, för att försöka påverka diskussionen. Gå till den personen och säg att det inte fungerar - för att ingen bryr sig om vad du säger.

Du förespråkar alltså att journalister som gör sitt jobb ska få pannbenet inslaget. Är du på riktigt helt jävla dum i huvet?

Nu ljuger du.
Det kvittar om det är sant, det kan vara förtal ändå.
http://lawline.se/answers/brottsligt...orundersokning.

Det är mycket möjligt att ingen bryr sig om vad jag säger. Jag tillhör tydligen inte dem du ser som din lilla krets av ryggdunkare.

Att jag reggade mig här är för att jag har erfarenhet av vilka skador det gör att folk blir exponerade. Inte bara för den som direkt råkar illa ut utan också för familj och en del andra. Precis som Julia Caesars barn och barnbarn skulle kunna drabbas av att hon hängdes ut. De kanske inte ens visste att det var hon som låg bakom. Hon kanske inte ens ville att hennes närmaste familj skulle veta.
Därför borde ingen hängas ut utan att ha gett sitt tillstånd.

Att jag reggade mig här är för att jag har erfarenhet av vilka skador det gör att folk blir exponerade. Inte bara för den som direkt råkar illa ut utan också för familj och en del andra. Precis som Julia Caesars barn och barnbarn skulle kunna drabbas av att hon hängdes ut. De kanske inte ens visste att det var hon som låg bakom. Hon kanske inte ens ville att hennes närmaste familj skulle veta.
Därför borde ingen hängas ut utan att ha gett sitt tillstånd.

Så här skrev jag:



Ljuger man om någon (på ett misskrediterande sätt) så är det alltid förtal. Man måste alltså minst ha skäl att tro att det är sant, det man sprider. Sedan kan det förstås vara förtal ändå, det har du alldeles rätt i, och jag har inte skrivit något annat. Du måste läsa noggrannare.

Och om man gör en polisanmälan så ökar trovärdigheten. JC:s trovärdighet har alltså ökat markant p g a att hon har polisanmält.

Men nu tror jag faktiskt att det räcker här.

Ja? Hade Orrenius och Expoaktivisten Annika Hamrud gett fan i att jaga JC så hade ingen hängts ut. Det finns fortfarande inga som helst argument för att det var rätt att jaga JC. Hennes debatt kunde bemötas även om hon var anonym. Varför var det viktigt att med namn och bild publicera hennes identitet?

Det är Wolodarski och hans hundar Orrenius/Hamrud som initierat den här häxjakten. Nu slog det tillbaka på dem själva och många är jävligt förbannade på de här stasimetoderna. Om det drabbar Orrenius och Hamrud så har de så att säga bäddat som man ligger. Nu menar jag inte våld vilket alltid är föraktligt, jag menar folkets avsky och hat för att media trakasserar regimkritiker.

Du har fattat min poäng. Hade det varit förbjudet att hänga ut folk utan deras tillåtelse så hade det aldrig blivit något.
Sen har du nog missat att de åsikter Julia Caesar verkar stå för bemöts i alla möjliga sammanhang. Exempelvis kungen proklamerade en avvikande åsikt när riksdagen öppnade.

Ok då är vi överens om att man ska få vara anonym, bra så. Då bör du kunna hålla med om att drevet mot JC var fel?

JC har inte bemötts i en enda tidning. Expressen skulle ju göra det efter att de hade hängt ut henne men nu är det märkligt tyst. Jag kan inte se i en enda ledarartikel i någon tidning att JC och hennes åsikter diskuteras. Jag kan dock se att att hon analyseras och en 30-årig sjukdomsbild framhävs som ursäkt för att inte diskutera vad hon tycker.

Jag tror ärligt att du inte förstår hur mycket hat/avsky det finns mot DN/Expressen just nu.