Expressen hänger ut "Julia Caesar" med namn och bild!

Nej det är inte samma lika. Det är valfritt att verka anonymt i opinionsarbete. Mattson och Orrenius kan inte verka i sina yrkesroller anonymt, men de har rätt att göra det privat.

Jag har aldrig sett maken till någon så villig att argumentera mot bättre vetande. Du måste få bra betalt eller vara riktig karriärslysten inom media.
Vilket som så är du grovt utnyttjad och måste leva med det här.

Borde inte JC:s aktivitet kunna ses som något slags "whistleblower"-agerande egentligen? Det levereras artiklar om missförhållanden som inte klargörs i vanlig media t e x. Men det är ju uppenbart att uthängningen sker pga den politiska tonen JC har, och att det snart är olagligt i Sverige att kritisera DÖ-politiken.

En annan stor skillnad är givetvis att Jöbergers åsikter är kontroversiella, det är inte Mattson och Orrenius. Behovet av att vara anonym är givetvis större om du är kontroversiell än om du tycker som "alla" andra.

Sanning med modifikation. Osignerade ledare är opinionsutövning dvs en maktfaktor. Gammelmedia bör leva som de tydligen lär och slopa osignerade ledarsidor.

Den här uthängningen öppnar upp för granskning av andra pseudonymer som tillåts skriva opinionsartiklar, exempelvis pseudonymen "Anna Ekström" vars alster ges plats i de stora gammelmedierna. Vem är denne skribent och varför får denne utrymmet?

#granskaAnnaEkström

Det finns inget som helst vetenskapligt stöd för att "Afrikaner" har lägre intelligensnivå än "vita" människor. Det finns inget vetenskapligt stöd för att klimat påverkar intelligensnivå.

Däremot så är det påvisat att utbildning gradvis ökar intelligensen, men då talar vi om något helt annat.

Man kan väl gott underkänna hennes texter tycker jag då mången av dom går ut på att kategoriskt måla upp bilder av grupper som parasiterar på svenska samhället. Med samma premisser är hon själv högst medverkande i parasitismen. Dvs, hon är ohederlig och en hycklare. Med det som bakgrund är det fullt legitimt att underkänna hennes politiska utspel.

Två fel gör inte ett rätt som det brukar heta. Frågan är om Expressen, i sin ställning, ska låta sig bli megafon för journalister, som är offentliga i sin yrkesroll av fritt val och som kan misstänkas att i någon mån driva en personlig vendetta för att de själva känner sig uthängda? Jag tycker det var osnyggt och onödigt av JC att lägga ut mobilnumret i den kontexten, absolut, men det försvarar fortfarande inte uthängningen av henne tycker jag.

Är det inte underbyggt av fakta, vilket jag faktiskt inte vet om det är jag har läst för lite av henne, så kan det underkännas p g a det. En åsikt kan aldrig rimligen underkännas p g a vem som hyser den.

Tycker man att hon har fel, så pekar man på varför eller underkänner hennes resonemang p g a avsaknad av grund för resonemangen.

Huruvida hon är en hycklare eller inte låter jag vara osagt, jag har som sagt läst alldeles för lite för att bilda mig en uppfattning om det. Jag tar däremot inte ditt eller Expressens ord på att så är fallet.

Vem bryr sig om vad Lisa Marklund tycker?
Jag, som är mycket samhällsintresserad, ser henne som en skräpboksförfattare som knappt kan skriva och dessutom slirar på sanningen (gömda-debatten). Helt oväsentlig.
Jöberger både kan skriva och var väsentlig inom hatmiljön.
Så du kan nog ta och gräva ner din ot-käpphäst om Marklund innan moderatorn tar dig i örat.

På vilket sätt påverkar ohederlighet och hyckleri en utsagas sanningshalt?

På vilket sätt har ens Hamrud och Orrenius sagt emot JC?

Uppenbarligen har båda betydande mängder plats i MSM, ändå fick inte ens en antydan till saklig argumentation mot JCs argument och åsikter plats. Hur kommer det sig?

Däremot har man ställt henne till svars för att ha åsikter man uppenbarligen inte gillar. Men på vilket sätt utgör det basen för en god debatt? Allt man gjort är att peka finger för att göra livet obekvämt för henne och hennes gelikar. Däremot har man inte övertygat, eller ens försökt övertyga någon att hon skulle ha fel i sak.

Varför är person viktigare än argument i den politiska debatten?
Enda anledningen att JCs texter fått spridning är ju för att folk uppenbarligen håller med henne, i någon mån.
Hennes person har ju inget att göra med spridningen.

Nej, hennes ellallergi tas upp i syfte att karaktärsmörda henne. Om det var fel på hennes texter rent sakligt så skulle man tagit upp dem och berättat varför de är fel - sakligt. Precis som Sanna Rayman skriver:


Men det väljer man inte att göra utan istället så angriper man hennes person.

Det bör ju påpekas att personen som skrev texten inte är en riktig journalist utan en EXPO-aktivist. Det är snarare politik än journalism inblandat i detta.


Jo. Jag skulle kunna säga samma sak om dig.

Sett ur en europeisk synvinkel så är det ni och Sveriges PK-elit som är en liten sekt. Ni utgör väl några procent av Sveriges befolkning, men sett till hela Europa utgör nog eran andel någon promille. Migrationsverkets Anders Danielsson visar med dessa ord vilken udda sekt ni tillhör:


Så talar en sektmedlem.

"Julia Caesar" må ha uttryckt sig grovt ibland (det tycker även jag) men hon har ofta rätt i sak. Det är därför någon sällan kan bemöta hennes texter, rent sakligt.