Konflikten i Syrien

Jag får isåfall be om ursäkt. Jag tolkade det första inlägget fel.

Sen det här med oljefatsbomber tycker jag är lite löjligt att diskutera. Civila stryker i regel alltid med under bombningar, även fast vi pratar om de mest "högteknologiska". Det finns ingen bra bomb. Alla bomber är dåliga. Kolla exempelvis hur precisa USAs drönarbomber är http://www.theguardian.com/us-news/2014/nov/24/-sp-us-drone-strikes-kill-1147

Nå? Assad bombar fortfarande inte sitt eget folk utan terrorister som har infiltrerat städerna. Visst stryker det med civila och visst är det otäckt men i krig finns det endast förluster. Och hade det inte varit för det massiva stödet som terroristerna fått så hade det heller inte kommit såhär långt. Så visst håller jag med dig om att man bör fokusera på grundproblemet, dvs sluta upp med vapeninförsel till landet och det massiva stöd man har gett till terrorister i försök av att fälla Assad.

I det här fallet handlar inte konflikten om olja som många påstår. Det handlar om kontroll. Assad tillhör shiiterna, Ryssland och Kina. Syrien gränsar till Israel och inte minst Turkiet, som båda är indirekt och direkt sunni-allierade (läs som: USAs hundar). I Irak började konflikten mellan shiiterna och sunniterna, där vann IS mycket. Den dåvarande presidenten ansågs tjäna Iran och sunniterna blev rasande då han behandlade de som skit. Eftersom att han var demokratiskt vald och Obama inte ville lägga sig i blev IS ända alternativet. Sedan kom revolutionen i Syrien, där fann IS ett ypperligt tillfälle att skada shiiterna (Assad). Och detta var såklart något väldigt bra för väst och dess allierade, man skulle bli av med Assad och USA o CO skulle gynnas otroligt av läget, man lät kriget rulla på. Turkiet och Israel älskade läget, de stödjer än idag IS med logistik, sjukvård och vapen. Detta för att de är grannländer med Syrien, en gammal fiende. Med andra ord skulle ett försvagat Syrien gynna väst.

Men sedan börja situationen urarta, IS utvecklingen gick stört fort och många började uppmärksamma utvecklingen. Nu kommer USA in i bilden, man påbörjar en koalition och bombar jihadister som också varit ett hot mot väst. I Irak börjar miliserna och kurderna nå resultat, IS försvagas och närvaron i Syrien ökar.

Än idag tjänar IS väst och allierades syfte, men hur långt ska det gå? Medan Assad är uppbackad av shiiterna, Hezbollah och öst backas FSA och IS upp av väst. Så det är helt enkelt en dragkamp mellan öst och väst mer eller mindre och såklart är det civila som hamnar i kläm- men det kan man ta. Mer militära- och politiskadetaljer kan man såklart diskutera, men jag tror att jag fick med rätt mycket.

Om det är något mer specifikt du undrar över fråga gärna, kan vara så att även jag har fel i vissa detaljer. Men det är alltså världspolitik, där terror alltid tjänar en "dold" agenda.

Edit: nämnde inte FSA och kurderna i sammanhanget, antog att du var mer intresserad av IS. Men FSA strider emot Assad regimen, och kurderna håller sina egna gränser som länge varit drabbade av IS.

Det här en väldigt allvarlig situation där vi i nuläget måste ställa upp och nå en internationellt enad politisklösning, SDs "flyktingpolitik" fungerar inte, tyvärr. Det vi vinner i konflikten är att många terrorister dödas.

Med andra ord så finns det inget sätt att gå in och sätta ner foten utan att utlösa ett världskrig? Finns det någon risk att detta slutar i ett världskrig?

IS backas upp av väst? Vad har du rökt ditt rysstroll ..

Jag får isåfall be om ursäkt. Jag tolkade det första inlägget fel.

Sen det här med oljefatsbomber tycker jag är lite löjligt att diskutera. Civila stryker i regel alltid med under bombningar, även fast vi pratar om de mest "högteknologiska". Det finns ingen bra bomb. Alla bomber är dåliga. Kolla exempelvis hur precisa USAs drönarbomber är http://www.theguardian.com/us-news/2014/nov/24/-sp-us-drone-strikes-kill-1147

Nå? Assad bombar fortfarande inte sitt eget folk utan terrorister som har infiltrerat städerna. Visst stryker det med civila och visst är det otäckt men i krig finns det endast förluster. Och hade det inte varit för det massiva stödet som terroristerna fått så hade det heller inte kommit såhär långt. Så visst håller jag med dig om att man bör fokusera på grundproblemet, dvs sluta upp med vapeninförsel till landet och det massiva stöd man har gett till terrorister i försök av att fälla Assad.

Så har det länge varit, även om västlig media försöker framföra Assad som ensam och svag har det aldrig varit så. Det är i Rysslands och inte minst Kinas intresse att Assad sitter kvar i makten, vad som har ändrats är att koalitionen börjat agera mer organiserat och aggressivt. Man försöker ta itu med problemet, och så länge NATO ökar sin närvaro i Syrien gör ryssarna detsamma. Kriget har ingen lösning, det är en dragkamp mellan väst och öst där civila hamnar i kläm. Även om USA nu bombar IS intensivt så ligger det främst i ryssens intresse att förgöra IS. Det återstår nu att se utvecklingen.

Jag tror det ligger mest i Ryssen intresse att FSA besegras. Då tvingas USA att välja mellan Assad och IS. Och då blir ryssarnas kompis Assad kvar.

Syrien borde delas upp på samma sätt som Irak bör delas upp. En shia, en sunni och en kurdisk del. Vet inte om det är klara gränser mellan områdena eller inte. Om inte, blir det svårt.

Nu är jag väldigt dåligt insatt i konflikten och vad som egentligen händer. Skulle någon kunna förklara på ett enkelt sätt vad problemet egentligen är? Vi har en ström av miljontals flyktingar. Alla länder verkar överens om att läget är så illa att ingen förtjänar att bo där.

Varför går man då inte ihop och löser problemet. Jag menar... Hela Europa och kanske USA mot whatever som måste rensas upp i Syrien, hur svårt kan det vara? Det är knappast så att det är gratis att ta emot miljontals flyktingar.

Vad är problemet, finns det inte tillräckligt med olja för att motivera att befria folket?

Många neutrala militärexperter är överens om att tunnbombers syfte är civila. Här är de främsta argumentet:
- Ingen precision alls! Så dålig precision att man måste sikta i mitten av en stad för att träffa en byggnad.

Precis, bland annat har Turkiet hotat med att gå in men då kontrade Putin snabbt och hotade Turkiet.