Konflikten i Syrien

Är Turkiet redo för en invasion av Syrien med allt vad det implicerar? Med över en miljon syriska flyktingar - varav en betydlig del daesh anhängare - kan man räkna med ett antal självmordsbombningar i turkiska städer.

"For instance, an operation to secure a buffer zone running from Jarabulus to Azaz in Syria would constitute nothing less than a major assault on the Islamic State.

The Turkish military would need to be prepared to sustain heavy casualties in difficult fighting against an enemy proficient in the use of guerilla strikes and suicide attacks.

Even more important, it is almost certain that the Islamic State would plan mass casualty terrorist attacks inside Turkey itself. The Turkish government probably has not cracked down on the Islamic State up to this point because it wants to avoid such attacks. The Islamic State has also, over time, developed an underground presence in Turkey, facilitating its lines of supplies and men into Syria. Given Turkey's delicate political and economic situation, numerous large-scale terrorist attacks in Turkish cities could have a significant destabilizing effect."

https://www.stratfor.com/analysis/how-turkey-would-invade-syria

Hur påverkas YPG och kurderna?

"It is also worth mentioning that for all these risks, the fear that the Kurds will be targeted is not realistic. Turkey has made it vehemently clear that it will not tolerate the establishment of an independent Kurdish state in Syria, and so there is naturally considerable tension with the Kurdish People's Protection Units. However, the operation, as presently discussed in Turkish media, would largely ignore the Kurds. It would take place not only in an area devoid of Kurdish forces, but also in an area that the already overstretched Kurds have no real ability to occupy, regardless of Turkish military intervention. Talk of the way the operation would prevent the future linking of the Afrin and Kobani cantons misses the geographic and capability constraints on the Kurdish People's Protection Units.
"

https://www.stratfor.com/analysis/how-turkey-would-invade-syria

Jag ser att många diskuterar en eventuell turkisk militär intervention "buffertzon". Kurderna i tråden kan vara lugna, Turkiet kan inte göra någonting på kurdisk kontrollerat territorium - de vågar inte.

Det finns oerhörda mängder vapen i flöde vid norra Syrien och intill sydöstra Turkiet. Om turkisk militär väljer att driva ut kurdiska trupper från de norra delarna kommer den turkiska opinionen i Turkiet sätta sig emot detta med våld. Turkiet riskerar ett inbördeskrig och hela sin turism om de gör något. Turkiet är beroende av kurderna och kan inte som tidigare göra vad dem vill mot landets största minoritet. Det är i princip kurderna som styr i sydöstra Turkiet.

En "buffertzon" i kurdiskt kontrollerade områden i Syrien? Det kommer inte ske. Turkisk militär har vidare inte kapaciteten att säkra städer som t.ex. Qamishli - utan att titt som tätt bli utsatta för angrepp av para militära grupper. De kan försöka, men många turkiska soldater kommer mista livet och opinionen mot regeringen kommer att rasa. Detta är knappast aktuellt, vilket de flesta här inne även tycks vara överens om.

En buffertzon på IS territorium? Möjligen, men den remsan är för liten för att upprätthålla en buffertzon och åtgärden hade varit för riskfylld. Det finns flera IS-krigare/rekryterade på turkisk mark just nu och om de blir uppretade kan mycket hända.

Vidare är en sådan intervention olaglig enligt internationell rätt. Turkiet har inte rätt att upprätta en buffertzon på syriskt territorium utan säkerhetsrådets godkännande. Det finns inget stöd för Turkiets handlande internationellt. Om Turkiet skapar en buffertzon kan Iran och Ryssland skapa en liknande buffertzon i Damaskus - "av humanitära skäl". Alla förstår att Turkiet har sin egna agenda (mot kurderna) och att de inte gör detta för att rädda civila. Det är bl.a. Turkiet som låtit vapen flöda in i landet - vapen vars ammunition ofta har tömts på civila.

Ska dem komma in med Turkiska fanor eller parasoller? Jag har också hört den där versionen, men jag får det inte att gå ihop. Turkarna ska fylla igen luckan mellan Afrin och resten av Rojava. Från Jarbelus till Mare, här finns bara IS och inga andra. Ska IS lämna ifrån sig sin viktigaste del av Aleppo provinsen, Har Turkiet förhandlat med IS? Om så är fallet, så blir det en i raden av iögonfallande utväxlingar mellan Turkiet IS. Diplomaterna i Mosul, Solymania shah och nu det här som slår dem alla med överflödig marginal. Så det kommer bli lite gran som när 150 peshmerga gick över till Kobani, fast nu är det 18000 soldater och ett mycket större område som ska ockuperas.

Turkarna och iranierna har redan haft sin match i ledning och organisation. Båda har byggt upp proxy enheter från grunden, det gick ju sådär trots att turkarna hade tillgång till 5 gånger mer stridsdugliga män plus jihadströmmarna som gick genom Turkiet.

Vi kommer nog komma till ett läge där många fler har sin bit av Syrien och oavsett hur mycket de alla säger att de värnar Syriens suveränitet så kommer konsekvensen bli det motsatta. Varje gång en ny går in så höjs toleransnivån.

Vem bryr sig om IS. IS vet att de inte ska jävlas med Israel, Turkiet eller Iran. Bara dysfunktionella stater och skitmiliser har något att frukta från de.

Turkarna kommer inte gå in förrän de har gjort en deal med sunniarabiska stammar i området. Sen kan IS tycka vad de vill.

Den erfarenheten jag har av Erdogan, AKP och turkisk politik i allmänhet, så kan jag säga att allt är teater och sällan verkstad. Framförallt Erdogan som försöker bilda ett brett parti genom lip service till nationalister, islamister, kurder etc. Allt prat om turkisk och kurdisk broderskap och den gemensamma tron, men det enda kurderna fick var namnet på en flygplats. Salladin. Då var det kurderna som skulle blidkas, nu är det turkiska nationalister som skall klappas på huvudet och tvingas genomlida en teaterföreställning med Erdogan i huvudrollen.

Hur jag än vrider och vänder på den här buffertzonen så finner jag en hel rös med nackdelar och kan knappt förstå mig på de fåtaliga fördelarna. Även om man köper deras beskrivning och syftet med buffertzonen så blir den obesvarade motfrågan, kan ni inte öppna flyktingförläggningar på territoriet som kontrolleras av er främsta allierade Al Qaida? Varför är det nödvändigt att ta över ett relativt stort territorium av IS som senare kommer leda till att en tillfångatagen turkisk pilot blir bränd och videofilmad? Det kommer oundvikligen ha inverkan på hemma opinionen som redan är skeptisk till kriget i Syrien.

Som sagt jag lutar mer åt att Erdogan vill blidka nationalisterna och att vi inte kommer få se turkiska soldater i Syrien. De började prata om planen precis efter att kurderna expanderade i Tall Abeyd.

Fanns det inte 3000 IS medlemmar i Turkiet enligt en undersökning som utfördes av polismyndigheten?

Det är inte från IS i sig som vi vill "ta" territorium ifrån. Syftet är att upprätta en buffertzon så att:

1. PKK/YPG kontrollerade områdena kan delas i två separata delar. På så vis försvagar man detta hot utan att avlossa en enda kula mot extremisterna.
2. Upprätta en buffertzon mot IS och hellre möta ett eventuellt hot från dem inne i "Syrisk" territorium än vid våra gränser.
3. Se till att de syriska flyktingarna kan ta sig till buffertzonen istället för Turkiet. För vi har tagit för många redan. Kanske en del av dessa också kan återvända till buffertzonen.


Det positiva med att skapa buffertzonen i IS kontrollerat område istället för att direkt angripa de kurdiska terroristerna är att vi neutraliserar hotet från PKK/PYD samtidigt som vi får världen med oss om IS skulle välja att angripa våra styrkor.

Sedan blir det här inte en operation som Turkiet kommer att genomföra ensamt. NATO, Saudiarabien, Jordanien och Israel är involverade säger visa källor. Dessutom kan det mycket väl vara så att IS har accepterat att Turkiet kommer gå in. De har ju redan svårigheter i norra Syrien, så för dem spelar det ingen roll om Turkiet kontrollerar området eller kurderna. Kanske till och med dom tycker att det är bättre att ha Turkiet som kontrollerar området än kurderna.

Du är så smart. Tänk att vi inte tänkte på att vi kommer att mista soldater.
Men du har fel på en punkt, hur många soldater vi än mister kommer den siffran vara en bråkdel av hur många som fienden mister.


Men vi får omvärlden med oss och vår prestige kommer att öka nämnvärt "Turkiet försvarar hela den civiliserade världen mot ondskan" kommer det att stå på medierna.


Nä, Syrien är en splittrad stat där den syriska regimen inte kan kontrollera sina egna gränser och detta utgör ett existentiellt säkerhetsrisk för Turkiet och därför har Turkiet rätt att försvara sig mot detta hot, om inte den Syriska regimen kan säkerställa sina gränser och hotet som kommer från Syrien. Turkiet har attackerats ett dussintals gånger från den syriska sidan, bland annat i Reyhanli där minst 51 turkiska medborgare miste livet. https://en.wikipedia.org/wiki/Reyhanl%C4%B1_bombings
Därför vore en eventuell Turkisk intervention laglig enligt internationell rätt.
Dessutom har Turkiet tagit nästan 2 miljoner syriska flyktingar och Turkiet är därmed det land som har tagit flest flyktingar i världen de senaste åren. Därför har Turkiet rätt också att se till att inte landet översköljs av flyktingströmmar från Syrien och hjälpa syrierna inne i Syrien också. Därför har en eventuell turkisk intervention också en humanitär dimension. Detta ökar också legitimiteten i en sådan intervention.
FN:s säkerhetsråd behöver vi inte bry oss om eftersom ett av länderna där själva olagligen har annekterat ett annat lands territorium,. Allt vi behöver är NATO:s godkännande. Samt Saudiarabien och Jordanien. Turkiet kommer inte att genomföra interventionen ensamt. Jordanien kommer också att upprätta sig sin buffertzon allt i enlighet med internationell rätt och praxis, som Turkiet.

Jag har aldrig påstått att Turkiet kommer mista mer soldater än motståndarsidan.


Turkiet har redan förlorat sin diplomatiska legitimitet, detta trots att de tagit emot flest flyktingar av alla. Det går inte att rentvå sina handlingar genom att angripa ett annat lands territorium utan lagligt stöd - i syfte att säga "vi drev bort dem ni påstod oss samarbeta med". Turkiets gullande med IS och andra konservativa fraktioner har pågått för länge.

Detta är ditt inläggs största stycke och det är även det stycket som har flest fel per mening. Det stämmer inte att en eventuell turkisk intervention hade varit laglig. Enligt internationell rätt krävs det ett godkännande av FN:s säkerhetsråd vid våldsanvändning mot annan stat eller våld på annan stats territorium. Det finns undantag från detta och det är i fall av självförsvar. Självförsvaret måste vara kollektivt, nödvändigt och omedelbart. Det räcker inte med några gränstvister, utan det ska ske omfattande angrepp. Vid självförsvar krävs det att man uttömt alla andra medel samt att man offentligt begärt hjälp från andra stater, det ska vara ett kollektivt självförsvar. Viktigast av allt krävs det att staten är i en situation där de har rätt till självförsvar, Turkiet är inte i en sådan situation - de har inte angripits.

Det finns inget juridiskt stöd för Turkiet att skapa en buffertzon i Syrien, det hade varit i strid med internationell rätt.

Källa, FN-stadgan:
http://www.fn.se/PageFiles/1158/FN-stadgan.pdf

Internationell rätt existerar endast om det efterföljs av alla FN:s medlemsstater. Eftersom den inte efterföljs av bland annat två av de permanenta medlemmarna av FN:s säkerhetsråd (Ryssland - annekteringen av Krim och ryska styrkor inne i Ukraina samt USA - Irakinvasionen 2003. Dessutom finns massvis med andra fall där stater bryter mot internationell rätt ex Israel - Gazablockaden) så existerar inte "internationell rätt" i praktiken och om den existerar så är den inte bindande.
Dessutom definierar vi bombdådet i Reyhanli och upprepade bombningar i Turkiet från den syriska sidan som "omfattande angrepp".
Zuparn du får lära dig att skilja på fakta och dina egna åsikter.

I den tänkta zonen finns hundratals byar inklusive städer som Al Bab, Manbi och den strategiskt viktiga staden Cerbelus som den heter på ditt språk. Jag förstår att du vill skapa perspektiv, men alla dessa orter kontrolleras idag av IS.

De är redan åtskilda.
IS blir endast ett eventuellt hot för turkarna ifall de har en anledning.
Är det inte möjligt att åstadkomma samma mål på ett mer kostnadseffektivt sätt?


Det enda som sker är att Turkiet byter plats med IS och detta i sig är ingen större skillnad för YPG i alla fall inte i negativ bemärkelse. Kurderna har inte i dagsläget kapaciteten för att avancera oavbrutet hur länge som helst och det är inte heller lätt att ta sig förbi Cerbelus. De delar en lång gräns med IS och kan koncentrera sina styrkor under begränsad tid. Det enda som turkarna kommer göra i Syrien är att ta bort pressen på YPG och därmed underlätta för deras avancemang på andra platser.

Läs nyhetsartiklarna som publicerats utanför Turkiet den senaste tiden så förstår du varför Turkiet inte kommer få världen med sig. Oavsett vad soldaterna gör i Syrien så tror alla på förhand att projektet är mest ämnat mot kurderna.

Vad får du allt ifrån? http://www.hurriyetdailynews.com/us-says-no-evidence-jordan-turkey-considering-syria-buffer-zones.aspx?pageID=238&nid=84742

Det bästa sättet att bestämma om detta är ett utspel eller på riktigt är genom att iaktta de berörda sidorna. Se hur de reagerar om de verkar oberörda eller berörda. http://www.hurriyetdailynews.com/erdogan-vows-to-prevent-kurdish-state-in-northern-syria-as-iran-warns-turkey.aspx?PageID=238&NID=84630&NewsCatID=338

Nu avvisade han det turkiska invasions påståendet genom att hänvisa till turkiska statens representanter, men observera att han vid sista stycket inte beter sig som att han skulle vara på väg att bli av med pengar.



Jag är ledsen att säga det men jag befarar att Erdogans show tydligen haft framgång hos nationalisterna. Som sagt det hela är bara för orationellt och totalt obegripligt. Turkiets rivaler hade tjänat mest på turkisk intåg i Syrien och offensiven mot IS.

Turken tsk1453 blir upphetsad vid endast själva tanken på en turkisk "buffertzon". Vad han glömmer att säga är att det är "sultanens" idé, inte ens turkisk militär stöder denna idé. Sen att han överskattar turkarna och jämför det med Israel och Gazakonflikten och Ryssland och Ukraina-konflikten är skrattretande. Ännu mer skrattretande är att han tror att Europas sjuke man kommer att få omvärlden med sig