Expressen hänger ut "Julia Caesar" med namn och bild!

Detta är väl en anledning god nog att Julia Caesar ville vara anonym.

När det går såna här idioter löst på gator som kan tänka sig att ge en "armbåge i ansiktet tills det är mjukt som skumgummi".

http://www.friatider.se/han-hotar-d-...ssens-hembes-k

Jag tycker inte man behöver säga mer om detta i den här debatten.

JC hade sina skäl att vara anonym. Hon behöver egentligen inte ha några. Hon ville vara anonym. Det räcker. Man har rätt att vara en anonym feg undergroundskribent om Du så vill.

Om Expressen hade älskat JC hade de inte outat. De har ingen princip. Jfr SvD som valde att inte röja JC, efter att ha tolkat samma pressetiska kod. Jag tycker det är för mycket att lägga på vanligt folk som skriver på nätet att veta om gradskillnaderna mellan tidningarnas agendor, arbetsmetoder och tolkning av pressetik (SvD publicerade ju inte). När kan man känna sig trygg över det man skrivit? När har man blivit för populär? Skribenter är vi allihopa på internet. Utöver JC;s egen tragedi så ledde inte outningen fram till något. Vi fick bara veta att JC är en tant som heter Barbro. Jaha ja, då vet man det... Eller har Du upplevt att demokratin mår avsevärt bättre efter den här veckan (jfr Expressens Karin Olsson)? Expressen förde inget resonemang huruvida de s.k främlingsfientliga bloggarna typ avpixlat och även SD:s ökande siffror - är en produkt av JC:s inspirerande alster. Eller är det precis tvärtom? Är JC öht en opinionsbildare s.a.s?

Eller delas kanske JC:s tankegods av en större allmänhet, oberoende av både JC själv och typ Avpixlat?

Varför riktar inte Expressen ljuset mot andra JC-typer? Varför slipper de undan? Det finns drivor av kolumnister, skribenter och opinionsbildare som inte är anonyma - på Nyheter Idag, på Avpixlat, Fria tider, osv? De heter Mats Dagerlind, Björn Norström, Joakim Mårtensson, Rolf Malm, Jan Tullberg, Chang Frick, Roger Sahlström, osv. och de har allesammans misshagliga åsikter i Expressens ögon. De skulle älska att bli intervjuade. Vad är det unika med just JC? Hur skiljer hon sig? Hur kunde det rättfärdigas att förstöra hennes liv när det finns så många andra som inte hade lidit skada men som har samma tankar och som dessutom är lika tunga opinionsbildare? Varför går inte Orrenius hem till Dagerlind och ber om att få höra hans tankar? Varför gå över ån efter vatten?

Svar:
1. JC skriver under pseudonym, hon kan inte försvara sig, att outa säljer och skrämmer vanligt folk.
2. De andra kan ge svar på tal, Expressen förlorar, de vågar inte.

Jag anser att den anonymes skyddsintresse totalt övertrumfar, läsekretsens allmänintresse. Ingen läsekrets har för övrigt bett om att JC ska röjas. Det s.k allmänintresset är självuppfunnet. Det är 100 % agenda, dvs eget intresse, inte av hänsyn till någon annans intresse. Syftet var att tysta. Uppsåtet var ont. Ska man tvingas ge en intervju? I det här fallet är DN och Expressen hennes direkta fiender vars svans kan göra henne illa. JC samt en god del av oss anonyma går emot den så gott som allenarådande agendan. Man blir utsatt. Det är inte fegt att vara anonym då. Det kan vara socialt självmord att skriva under eget namn. Och JC skulle ändå inte bli publicerad i utbyte.

Vi måste ha något att förhålla oss till när vi har åsikter och det hoppas jag får förbli vår grundlag. Jag påminner om Expressens otroliga slagsida. JC har klätt av och förlöjligat tidningar som Expressen, så att de framstår som dumma och falska. De hatar henne för det. Det finns noll uppsida för JC att ge en intervju med fienden. JC-historien kan drabba oss alla, ty anonyma skribenter är vi allihopa här på internet, med varierande popularitet, önskad eller inte. Antingen är man för outing av JC eller så är man emot det. Jag är emot det.

Detta totalt oaktat hur populär JC är, hur kvalitativ JC är, hur feg JC är, hur många kompisar JC har inom SD eller hur intressant just Du hade tyckt det vara att läsa om det i tidningen. Inga undantag.

Nu tror jag inte den idioten utgör ett reellt hot i meningen att han skulle resa flera mil för att misshandla någon. Han verkar mest som en patetisk labil fjant som vill vara tuff inför kompisarna, men bra ändå att han blev identifierad och anmäld, det är alldeles för mycket av ständiga hotelser av den här sorten på nätet - man slänger ur sig något och tänker inte på hur det känns för mottagaren.
Då utgör antagligen RF och liknande grupper ett värre hot.

Uppgifterna kan bara "verifieras" genom flitig läsning av högerextrema bloggar. Där går allt i cirklar.

Du tror alltså att jag är journalist? Eller ingår i en gruppering av något slag? Det går utmärkt att dua mig och jag är varken journalist, f.d journalist, sjukpensionär, elallergiker eller ordförande för föreningen ljusskygga journalister. Det är bara lilla jag.

"

JC har i sina verk aldrig någonsin beklagat sig över sitt eget livsöde, eller bakgrund. Hon saknar dock vårt Sverige som vi alla gör.

Hur hon är privat, som person, är naturligtvis fullständigt ointressant som bedömning av hennes verk, och som skribent.

Ja. Det är trams att anse att ergument kan vara lika starka oavsett om man är anonym eller ej.

Anonymiteten undergräver argumenten, det tycker nog de flesta även här på Flashback. Många misstänker ju andra för att vara journalister in disguise, t.ex. D.v.s ha en dold agenda.
Så bara Julia Caesar slipper bli hotad är det bra att hennes identitet är avslöjad.

Nej det krävs ganska så mycket fanatism och paranoia för att ta henne på allvar.
Undrar bara hur man är funtad när man tycker att Sverige tar emot för många flyktingar precis under den fasansfulla flyktingkatastrofen. Att sd inte hade velat ta emot judar under andra världskriget är solklart men jag vägrar tro att nästan 20 procent av svenskarna är så lågpannade och egoistiska.

Det var jobbmobilen och det är djävligt tveksamt om det har varit något hotringande på den överhuvudtaget. Orrenius berättelse bär inte sanningens prägel, kan man säga. Jag skulle vilja se loggen och en kopia på polisanmälan. Det där kan han med fördel lägga ut på Twitter så vi kan se vad det varit för ringande.

För jag fattar inte hur fan han kunde ha den på i flera dygn med massa ringande och mordhotande högerextremister. Särskilt nätterna var jobbiga tydligen. Ja, jag hade helt enkelt stängt av den. Loggen tack!

Om jag minns rätt skriver ju Orrenius i sin senaste inlaga att detta var den enda telefon han har.

Så han har alltså alla sina privata samtal och jobbsamtal på samma telefon? Vi måste nog be Wolodarski att ge Orrenius löneförhöjning så att han kan kosta på sig en egen telefon. Eller kanske vi på Flashback kan ordna en insamling?

En annan sak undrar jag över: Orrenius säger att någon har lagt ut hans barns mobilnummer. Men vad jag tror lägger man inte ut minderårigas nummer offentligt, t ex på Eniro.

Är det så eller har jag fattat fel? Eller hur gamla är barnen?

Om man inte lägger ut minderårigas nummer, och om Orrenius barn är minderåriga, så kan numren bara ha kommit från operatören, och då bör Orrenius ta ett snack med operatören eller sätta Expo på att se vem som har lagt ut numret, eller från någon som känner Orrenius barn så väl att kunna ha deras mobilnummer. Det kan vara föräldrar till Orrenius barns klasskamrater eller så. Och det skulle jag tycka var extremt obehagligt, om jag var Orrenius.

Eller så är detta ett hittepå av en självömkande stjärnreporter.

Det finns ett brott som heter "osann försäkran", skulle det kunna passa in här?