Expressen hänger ut "Julia Caesar" med namn och bild!

Om Expressen hade älskat JC hade de inte outat. De har ingen princip. Jfr SvD som valde att inte röja JC, efter att ha tolkat samma pressetiska kod. Jag tycker det är för mycket att lägga på vanligt folk som skriver på nätet att veta om gradskillnaderna mellan tidningarnas agendor, arbetsmetoder och tolkning av pressetik (SvD publicerade ju inte). När kan man känna sig trygg över det man skrivit? När har man blivit för populär? Skribenter är vi allihopa på internet. Utöver JC;s egen tragedi så ledde inte outningen fram till något. Vi fick bara veta att JC är en tant som heter Barbro. Jaha ja, då vet man det... Eller har Du upplevt att demokratin mår avsevärt bättre efter den här veckan (jfr Expressens Karin Olsson)? Expressen förde inget resonemang huruvida de s.k främlingsfientliga bloggarna typ avpixlat och även SD:s ökande siffror - är en produkt av JC:s inspirerande alster. Eller är det precis tvärtom? Är JC öht en opinionsbildare s.a.s?

Eller delas kanske JC:s tankegods av en större allmänhet, oberoende av både JC själv och typ Avpixlat?

Varför riktar inte Expressen ljuset mot andra JC-typer? Varför slipper de undan? Det finns drivor av kolumnister, skribenter och opinionsbildare som inte är anonyma - på Nyheter Idag, på Avpixlat, Fria tider, osv? De heter Mats Dagerlind, Björn Norström, Joakim Mårtensson, Rolf Malm, Jan Tullberg, Chang Frick, Roger Sahlström, osv. och de har allesammans misshagliga åsikter i Expressens ögon. De skulle älska att bli intervjuade. Vad är det unika med just JC? Hur skiljer hon sig? Hur kunde det rättfärdigas att förstöra hennes liv när det finns så många andra som inte hade lidit skada men som har samma tankar och som dessutom är lika tunga opinionsbildare? Varför går inte Orrenius hem till Dagerlind och ber om att få höra hans tankar? Varför gå över ån efter vatten?

Svar:
1. JC skriver under pseudonym, hon kan inte försvara sig, att outa säljer och skrämmer vanligt folk.
2. De andra kan ge svar på tal, Expressen förlorar, de vågar inte.

Jag anser att den anonymes skyddsintresse totalt övertrumfar, läsekretsens allmänintresse. Ingen läsekrets har för övrigt bett om att JC ska röjas. Det s.k allmänintresset är självuppfunnet. Det är 100 % agenda, dvs eget intresse, inte av hänsyn till någon annans intresse. Syftet var att tysta. Uppsåtet var ont. Ska man tvingas ge en intervju? I det här fallet är DN och Expressen hennes direkta fiender vars svans kan göra henne illa. JC samt en god del av oss anonyma går emot den så gott som allenarådande agendan. Man blir utsatt. Det är inte fegt att vara anonym då. Det kan vara socialt självmord att skriva under eget namn. Och JC skulle ändå inte bli publicerad i utbyte.

Vi måste ha något att förhålla oss till när vi har åsikter och det hoppas jag får förbli vår grundlag. Jag påminner om Expressens otroliga slagsida. JC har klätt av och förlöjligat tidningar som Expressen, så att de framstår som dumma och falska. De hatar henne för det. Det finns noll uppsida för JC att ge en intervju med fienden. JC-historien kan drabba oss alla, ty anonyma skribenter är vi allihopa här på internet, med varierande popularitet, önskad eller inte. Antingen är man för outing av JC eller så är man emot det. Jag är emot det.

Detta totalt oaktat hur populär JC är, hur kvalitativ JC är, hur feg JC är, hur många kompisar JC har inom SD eller hur intressant just Du hade tyckt det vara att läsa om det i tidningen. Inga undantag