Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2015-09-02, 16:45
  #67057
Medlem
Jag har ett starkt minne av att Marja Häljebo Kjellstrand i en intervju tidigt i denna affär, på fråga om de sannolika skälen, svarade att när misstanken gäller våldtäkt skriver man alltid "sannolika skäl". Jag hoppade till då eftersom det lät som att "spänna hästen efter vagnen". Men jag kan inte nu hitta citatet. Någon annan som minns och kan referera till uttalandet? Det skulle ju vara intressant om hon uttryckte något som allmänt gäller i "branschen".
Citera
2015-09-02, 17:00
  #67058
Medlem
Creaturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Vissa är alltför snabba med att kalla andra för lögnare.

http://www.expressen.se/nyheter/assange-berattar-sover-pa-damtoaletten/

http://www.expressen.se/nyheter/ambassadpersonalen-ar-trotta-pa-assange/



Det här har det skrivits om förut så du hänger med dåligt. En snabb googling på "Assange damtoalett" och du hade sluppit slänga dig med ogrundade epitet om lögnare.

Du har säkert rätt i att det är en ombyggd damtoalett. Själv har jag svårt att intressera mig för frågan. Det är ju inte som att damtoaletter i sig är något slags laddade platser med inbyggd magisk skam, eller är vi tolvåriga killar som är fascinerade av tanken på tjejernas omklädningsrum. Varför är du så besatt av att det är en ombyggd damtoalett. Visst, detta är Flashback och alla typer av pubertala fånigheter har sitt hem på forumet, men ändå.
Citera
2015-09-02, 17:38
  #67059
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tuscana
Jag har ett starkt minne av att Marja Häljebo Kjellstrand i en intervju tidigt i denna affär, på fråga om de sannolika skälen, svarade att när misstanken gäller våldtäkt skriver man alltid "sannolika skäl". Jag hoppade till då eftersom det lät som att "spänna hästen efter vagnen". Men jag kan inte nu hitta citatet. Någon annan som minns och kan referera till uttalandet? Det skulle ju vara intressant om hon uttryckte något som allmänt gäller i "branschen".

Här är ett utdrag ur artikel från DN, ursprungligen publicerad 21 aug 2010 kl. 10.13 (uppdaterad tre dagar senare) men jag tror mig även ha sett det omnämnt någon annanstans.

Citat:
Själva anhållan gjordes under fredagskvällen av en jouråklagare.

– Han är anhållen i sin frånvaro, bekräftar Maria Häljebo Kjellstrand, jourhavande åklagare i Stockholm, för DN.se.

Anhållan är gjord på ”sannolika skäl”, vilket är den högre graden av misstanke, samtidigt säger Maria Häljebo Kjellstrand:

– "Anhållan för våldtäkt" är den lägre graden, "skäligen misstänkt för" görs sällan. Det är nästan alltid fråga om "sannolika skäl", säger Maria Häljebo Kjellstrand.

Julian Assange söks nu av svensk polis.
Citera
2015-09-02, 17:39
  #67060
Medlem
the saints avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tuscana
Jag har ett starkt minne av att Marja Häljebo Kjellstrand i en intervju tidigt i denna affär, på fråga om de sannolika skälen, svarade att när misstanken gäller våldtäkt skriver man alltid "sannolika skäl". Jag hoppade till då eftersom det lät som att "spänna hästen efter vagnen". Men jag kan inte nu hitta citatet. Någon annan som minns och kan referera till uttalandet? Det skulle ju vara intressant om hon uttryckte något som allmänt gäller i "branschen".

Jag hittade den här artikeln i DN:

Citat:
– Han är anhållen i sin frånvaro, bekräftar Maria Häljebo Kjellstrand, jourhavande åklagare i Stockholm, för DN.se.

Anhållan är gjord på ”sannolika skäl”, vilket är den högre graden av misstanke, samtidigt säger Maria Häljebo Kjellstrand:

– "Anhållan för våldtäkt" är den lägre graden, "skäligen misstänkt för" görs sällan. Det är nästan alltid fråga om "sannolika skäl", säger Maria Häljebo Kjellstrand.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/julian-assange-misstankt-for-valdtakt/

Hennes uttalande ligger väl i den riktning du anger, om man försöker tyda vad artikelförfattaren har menat, även om det är skrivet en aning svårtytt.

Tvåa på den.
Citera
2015-09-02, 17:52
  #67061
Medlem
Creaturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av the saint
– Han är anhållen i sin frånvaro, bekräftar Maria Häljebo Kjellstrand, jourhavande åklagare i Stockholm, för DN.se.

Anhållan är gjord på ”sannolika skäl”, vilket är den högre graden av misstanke, samtidigt säger Maria Häljebo Kjellstrand:

– "Anhållan för våldtäkt" är den lägre graden, "skäligen misstänkt för" görs sällan. Det är nästan alltid fråga om "sannolika skäl", säger Maria Häljebo Kjellstrand.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/julian-assange-misstankt-for-valdtakt/

Hennes uttalande ligger väl i den riktning du anger, om man försöker tyda vad artikelförfattaren har menat, även om det är skrivet en aning svårtytt.


Det är nog en felskrivning i sista repliken från MHK. Vad hon sa var antagligen:
- Anhållan för våldtäkt av den lägre graden, "skäligen misstänkt för", görs sällan. Det är nästan alltid fråga om "sannolika skäl".
Citera
2015-09-02, 17:58
  #67062
Medlem
outoftheblues avatar
Här berättar Expressen vad Maria Häljebo-Kjellstrand sagt. Publicerat 22 aug 2010 07.27 (uppdaterat 11.04). Notera att MHK säger att hon fick en redogörelse för polisernas förhör och att Finnés "överprövning" måste ha baserats på nya uppgifter.

http://www.expressen.se/nyheter/aklagaren-som-anholl-assange-jag-angrar-det-inte/

För det första: Poliser i plural tycks indikera att MHK gavs intrycket att två olika poliser förhört kvinnorna separat, och att det alltså var två oberoende anmälningar.

För det andra: MHK gavs intrycket att förhör genomförts med kvinnorna. I själva verket hade Linda bara "pratat" med dem, först tillsammans och sen var och en för sig. Förhör genomfördes först senare.

För det tredje: De nya uppgifter Finné fått var alltså de förhör med kvinnorna som MHK trodde att hon själv hade fått en redogörelse för!

Hur kunde MHK få en redogörelse för förhör som inte genomförts? MHK verkar ha förts bakom ljuset av Linda.

Citat:
Ursprungligen postat av Expressen
När jouråklagare, Maria Häljebo Kjellstrand fattade sitt beslut i fredags kväll visste hon direkt vem Julian Assange var.
Hon har jobbat som åklagare i sju år - främst med sex- och relations-brott.
- Jag fick en redogörelse av polisen som jag tyckte var tillräcklig för att anhålla honom. Jag ångrar inte mitt beslut på något sätt, säger Maria Häljebo Kjellstrand.
På fredagskvällen anhölls därför Wikileaks grundare Julia Assange, 39, på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt och ofredande.
- I fredags kväll fick jag ett joursamtal från en polis som redogjorde för mig vad kvinnorna hade sagt, säger Maria Häljebo Kjellstrand.
- De uppgifter som jag fick var så övertygande att jag fattade mitt beslut, säger Maria Häljebo Kjellstrand.
Hon fick inte några skriftliga förhör av polisen. Och inte heller konkreta bevis mot Assange. Bara en redogörelse av polisernas förhör med kvinnorna.
- Det bruka räcka i sådana fall, säger Maria Häljebo Kjellstrand.
Klockan 08.00 i går morse gick ärendet vidare till chefsåklagaren Eva Finné. Senare på lördagseftermiddagen fattade Finné ett nytt beslut och hävde upp anhållningsbeslutet.
- Antagligen har hon fått nya uppgifter. Det bör hon har fått. Annars man överprövar inte någon annans beslut, säger Maria Häljebo Kjellstrand.
Kjellstrand och Finné samtalade med varandra på telefon innan det nya beslutet togs. Kjellstrand vill inte gå in i detaljer om vad som sades i samtalet.
- Vi har varit i kontakt med varandra. Jag visste om hennes beslut innan det blev offentligt. Jag är inte besviken på något sätt. Det händer att ett beslut ändras, säger Kjellstrand...

Karin Rosanders uttalande verkar lite kryptiskt:

Citat:
Ursprungligen postat av Expressen
...Det internationella medieintresset var enormt under lördagen. Chefsåklagare Eva Finné meddelade sitt beslut via en pressrelease:
- Jag anser inte att det finns anledning att misstänka att han har begått våldtäkt.
Karin Rosander, informationsdirektör på åklagarmyndigheten, svarade på alla följdfrågor:
- Då finns det inte skäl att ha honom anhållen längre.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2015-09-02 kl. 18:05.
Citera
2015-09-02, 18:06
  #67063
Medlem
the saints avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Creatur
Det är nog en felskrivning i sista repliken från MHK. Vad hon sa var antagligen:
- Anhållan för våldtäkt av den lägre graden, "skäligen misstänkt för", görs sällan. Det är nästan alltid fråga om "sannolika skäl".

Så skulle jag också tyda det.

Och det är väl detta som Tuscana också finner märkligt.

Jag kan inte se att en misstänkt för någon typ av brott i stort sett automatiskt hellre skulle klassificeras som misstänkt på "sannolika skäl" i stället för "skäligen misstänkt". Klassificeringen måste väl ske på helt objektiva grunder, inte med några förutfattade meningar.

Skulle det vara någon skillnad i frekvens mellan dessa båda misstankegrader så borde man väl, med tanke på att så många misstankar senare avskrivs, tro att misstankegraden redan från början skulle ha varit av den lägre misstankegraden, för en större andel av fallen.
Citera
2015-09-02, 18:21
  #67064
Medlem
outoftheblues avatar
Här har det också diskuterats https://aktivarum.wordpress.com/2010/08/22/allt-om-assangeaffaren-radikalfeminism-och-jo-anmalan/. Det verkar som om det gått slentrian i att välja sannolika skäl för just våldtäkt.

Citat:
Anders Forsström vid DN kommenterar:

”Just den högre misstankegraden ”sannolika skäl” är, vad DN.se erfar, mer regel än undantag när det handlar om våldtäkt, vilket skulle kunna tala för en slentrianmässig eller automatiserad bedömning av misstankegraden i samband med anhållanden.”

”Saken bekräftades också direkt av jouråklagaren Maria Häljebo Kjellstrand, som i går till DN.se sa: – Det är normalt att ange ”sannolika skäl” i samband med anhållande om våldtäkter.”

Vår kommentar:Att det är det normala dvs vanliga betyder dock inte för den del att det är rätt och riktigt.

Apropå jurister och åklagare. Att rättssäkerheten åsidosätts pga jäv var Svantessons farhågor angående nätverket Hilda. Man kan undra om någon av huvudpersonerna är medlem där.

Forsström upplever att åklagarmyndigheten tycks ha som rutin att använda den högre graden av misstanke så snart det rör sig om våldtäkt.

”En enkel sökning på internet, där DN.se jämför användadet av den högre misstankegraden ”sannolika skäl” och den lägre graden ”skäligen misstänkt för” i samband med anhållande för våldtäkt visar också på samma sak.”

Vår kommentar: Rent logiskt borde det vara tvärtom. Om de flesta fall har den grövre graden av misstanke så kommunicerar inte alls den grövre graden till allmänheten eller massmedia hur starka skäl polisen har att tro att den anklagade har begått brottet ifråga.

Där finns även en intressant kommentar om skillnaderna mellan profeministisk och contrafeministisk åklagarklantighet, och de konsekvenser det får:

Citat:
Nu när allt fler kritiska röster höjs mot åklagarmyndighetens personal kan vi passa på att jämföra med reaktionerna på Rolf Hillegrens uttalande.

Kammaråklagare Hillegren uttalade sig i egenskap av privatperson klumpigt om våldtäkter i massmedia. Resultatet blev att flera personer krävde hans avgång. Här har en åklagare klantat sig i tjänsten och utsatt en person för missaktning inför hela världspressen.

Skall slutsatsen bli att om man klantar sig profeministiskt i tjänsten får man jobba kvar men om man klantar sig contrafeministiskt ens utanför tjänsten så är det allvarligt nog att leda till omplacering och krav på att vederbörande får sparken?

Göran Lysén, professor i folkrätt, anser att ärendet strider mot det som en rättstat ska stå för:

Lysén kommenterar i DN: ”– Det luktar dålig feminism här. Våldtäktsmål skall utredas saklig och opersonligt såvitt det gäller substansen precis som vad gäller alla andra brott.”

Frågan är om inte Sverige blivit utskämda i världens ögon. Aftonbladet beskriver det hela som en cirkus. ”Från anhållen och jagad – till friad från anklagelserna om våldtäkt. Allt inom loppet av några timmar.”

De högre misstankegraderna i häktningsförhandlingarna och EAWn har väl även de ifrågasatts. Det är svårt att se vad som motiverat den högre misstankegraden eftersom det knappast finns vare sig bevis eller vittnen. Ett par trasiga kondomer, en med DNA och en utan, bevisar just ingenting. Dessutom verkar finns en hel del som talar till den misstänktes fördel, t ex AAs alla olika versioner och SWs textmeddelanden om att hon inte ville anmäla. Den låga kvaliten på de inledande förhören stärker inte heller åklagarnas sak.

Graden "sannolika skäl" i dessa sammanhang är nog en yttring av den svenska statsfeminismen.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2015-09-02 kl. 18:28.
Citera
2015-09-02, 18:38
  #67065
Medlem
outoftheblues avatar
Ytterligare ett klipp från en gammal tidning, Aftonbladet 23 aug 2010:

Citat:
Karin Rosander försvarar den första åklagarens beslut att bekräfta anhållandet.

– Det är naturligtvis jättesvåra överväganden. Om man inte säger något finns alltid en risk att fakta förvrängs eller att det blir spekulationer. Jag tror att jag hade gjort på samma sätt.

Maria Häljebo-Kjellstrands bekräftelse till media på fredagskvällen försvaras alltså av åklagarmyndighetens informationsdirektör! Men sen Ny tog över har det varit tunnare med informationen. Nu får vi inte veta just någonting.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12436629.ab
Citera
2015-09-02, 21:45
  #67066
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av PlanBoksBok
Nästa gång Julian anhålls är den 27sep samma år. Ett anhållningsbeslut dom flesta tror är antedaterat. Jag vet att Molok hade korespondans med åklagarmyndigheten och Marianne Ny själv om detta beslut. Man angav till en början den 27 aug som beslutsdatum men rättade sig själva till 27sep efter nya påstötningar. Ett beslut som aldrig har angetts något klockslag för och som det tog lång lång tid innan det redovisas på åklagarmyndighetens hemsida.
Här ur Moloks inlägg https://www.flashback.org/sp36249896 :
Citat:
Tidpunkt för beslutet att anhålla Julian Assange i hans frånvaro är fattat den 27 september 2010 kl. 14:15.
Diskussionen om troende om antedateringen här, jag mfl. anser det de facto bevisat (sammanfattande inlägg här med referenser https://www.flashback.org/p48187553#p48187553), speciellt detta faktum är mycket övertygande:
Citat:
I den interna diskussionen om mötestider mellan de tre myndighetspersonerna saknar helt artefakter från ett sådan beslut. Det borde inte kunna vara fallet ifall beslutet fattats. Speciellt MNs SMS 12 oktober 18.53 till Gelin: "Tyvärr har Hurtig inte fått kontakt med A. Jag nämnde att vi måste överväga häktningsframställning och efterlysning om det inte går att komma framåt på annat sätt. Erika ringer Hurtig imorgon em. Hälsningar Marianne". Om anhållan fanns så borde det naturligtvis även stå något som visade att hon inte delgett detta till Hurtig, eller på annat sätt att Hurtig inte kände till anhållan, eftersom detta skulle vart en springande punkt.
Citera
2015-09-02, 22:13
  #67067
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av outoftheblue
...Hur kunde MHK få en redogörelse för förhör som inte genomförts? MHK verkar ha förts bakom ljuset av Linda...

Ja, Linda förde MHK bakom ljuset efter att hon över telefon samordnat sin story med stationsbefäl och med en polis på familjeenheten och med ytterligare någon. MKH låter sig föras bakom ljuset genom att inte ta reda på fakta om förhören.

Lindas PM är också oärligt. Den berömda frasen "alla var överens om att det var våldtäkt" är en lögn. Irmeli Krans var inte överens, och hon var ändå förhörsledare!
Citera
2015-09-02, 23:12
  #67068
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Groink
Här ur Moloks inlägg https://www.flashback.org/sp36249896 :
Tidpunkt för beslutet att anhålla Julian Assange i hans frånvaro är fattat den 27 september 2010 kl. 14:15.

Tittar man närmare på formuleringen av svaret från åklagarmyndigheten så är det i passiv form. Det anges inte av vem beslutet togs. Dessutom fick de inte riktigt till det grammatiskt. Ordet "fattat" hör liksom inte dit i subjekt-kopula-predikativ-konstruktionen.

Tidpunkt för beslutet att anhålla Julian Assange i hans frånvaro är subjekt,
är bindeverb (kopula),
den 27 september 2010 kl. 14:15 borde därmed vara subjektiv predikatsfyllnad.

Jag gissar på Freudiansk felskrivning. Ordet "fattat" slank med på grund av dess uppenbara likhet med "fattas". Tidpunkt fattas.

Inget beslut fattades. Beslut fattades. Tidpunkt fattades. Beslut liksom tidpunkt fattas.

Varför blir allting de gör fel?

(Jag antar att svaret från åklagarmyndigheten kopierades och klistrades in i tråden. Skulle ju kunna vara en felaktig avskrivning.)

Edit: Ännu roligare blir det om man försöker skriva om meningen till
Beslutet att anhålla Julian Assange i hans frånvaro fattades den 27 september 2010.
Det kan betyda precis vad man vill. Kanske har det blivit en miss i kommunikationen någonstans på åklagarmyndigheten. Ingen vet riktigt om beslutet fattades (togs) eller om beslutet fattades (saknades) den 27 september.

(Eller så var det bara det lilla ordet "är" som hamnade på fel plats i meningen. Det borde flyttas till mellan "2010" och "kl." Likafullt typiskt att de inte kan få till det rätt. Allmän förvirring tycks råda på Åklagarmyndigheten. En enda mening, varför inte få till den rätt?)
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2015-09-03 kl. 00:09.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in