Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag tänkte inte bara på JA, utan på personalen på ambassaden som ständigt upplever polisens störande närvaro. Inte konstigt att det blir spänt. Men även för JA är det nog skillnad mellan en och tusen poliser.

Men så är ju det här bara ett vanligt rättsfall också.

Jouråklagaren Maria Häljebo Kjellstrand anhåller Julian den 20 aug 2010 på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt och ofredande ,efter ett telefonsamtal från Linda Wassgren på Klara polisstation. Då är det flyktfara = den misstänkte kan undandra sig lagföring och straff, flyktrisk = personen har inte stadigvarande adress och kan tänkas fly landet, det är kollusionsrisk = den misstänkte kan påverka och försvåra utredningen, och fulla restriktioner som gäller.

Nästa gång Julian anhålls är den 27sep samma år. Ett anhållningsbeslut dom flesta tror är antedaterat. Jag vet att Molok hade korespondans med åklagarmyndigheten och Marianne Ny själv om detta beslut. Man angav till en början den 27 aug som beslutsdatum men rättade sig själva till 27sep efter nya påstötningar. Ett beslut som aldrig har angetts något klockslag för och som det tog lång lång tid innan det redovisas på åklagarmyndighetens hemsida.

Man har efter detta datum envist och med stor emfas i alla häktningsförhandlingar och överklaganden i såväl tingsrätt, hovrätt och Högsta Domstolen och instanser i Storbritannien, hävdat att det är särskilda häktningsskäl med flyktfara som grund som gäller. Man har även tryckt på att att Julian flydde Sverige när han anhölls den 27sep 2010.

Men vad som då blir intressant är, att när Marianne Ny beslutar att återuppta förundersökningen den 1 sep 2010 ang våldtäkt och utöka AAs ofredande till att gälla 1 fall av sexuellt tvång, och 5 fall av sexuellt ofredande så verkar flyktfaran vara som bortblåst. Julian blir trots alla dessa grova och allvarliga brott inte anhållen /häktad och har inga restriktioner under nästan 4 veckor. Varför kan man undra.

Så här står det i rättegångsbalken :

6.1.1 Rättegångsbalkens grundläggande regler om frihetsberövande vid misstanke om brott Grundläggande regler om frihetsberövande av personer misstänkta för brott finns i 24 kap. rättegångsbalken. För att en person skall kunna häktas krävs enligt huvudregeln att han eller hon är på sannolika skäl misstänkt för ett brott för vilket är föreskrivet fängelse i ett år eller mer.3 Därutöver krävs att det finns en risk för att den misstänkte avviker eller på något annat sätt undandrar sig lagföring eller straff (flyktfara), genom att undanröja bevis eller på annat sätt försvårar sakens utredning (kollusionsfara) eller fortsätter sin brottsliga verksamhet (recidivfara). Även om de angivna omständigheterna föreligger får den misstänkte inte häktas om det kan antas att han eller hon kommer att dömas endast till böter. Om det däremot är fråga om ett allvarligt brott för vilket det är föreskrivet minst två års fängelse, SKALL den misstänkte häktas om det inte är uppenbart att skäl till häktning saknas.

Om nu Marianne Ny gjort vad hon var ålagd att göra, dvs anhålla/häkta Julian hade alla inblandade inte behövt kasta bort 5 år av sina liv och hon hade sparat 100-tals miljoner för samhället. Men förmodligen hade trycket blivit för stort på en snabb och rättvis förundersökning som i slutändan nog friat JA helt från anklagelserna. Och därigenom hade man inte kunnat straffa den misstänkte genom en lång och fin häktningsprocess. Jag tror att Marianne Ny hade full kontroll på JAs situation och visste att JA förr eller senare skulle lämna Sverige och då var det bara att anhålla och efterlysa honom. Sen var det bara att förhala och vägra lite lagom i 5 års tid.

Trots att Julian åter är misstänkt och brottsanklagelserna har utökats den 1 sep har Marianne Ny inga planer på att förhöra den misstänkte våldtäktsmannen som genom åklagarmyndighetens försorg är uthängd i all världens media.

Nej då är det viktigare att höra kompisar och arbetskamrater till målsäganden, som aldrig eller möjligtvis en gång träffat den misstänkte, men som kanske, kanske kan bidraga med något som målsäganden berättat om och därför skulle stödja anmälan. Att den misstänkte har en annan version av det som hänt och vill rentvå sig själv inför hela världen, tas ingen hänsyn till.

En rättvis och opartisk förundersökning där åklagaren tar till vara det som talar både för och emot alla inblandade är vad vi alla ville ha. Men oj så lurade vi blev av världens bästa och mest rättsäkra rättsväsende.

Fem år sen: Torsdagen den 2/9 2010

Nytt förhör med SW

Det hålls ett andra förhör med SW, mycket kort efter att hon igen är målsägande.
Borgström berättar om det i Expressen imorgon och säger att det var en timme långt och mest var "en bekräftelse på de tidigare uppgifterna med vissa kompletteringar".
På Borgströms räkning för idag står "Förberedelse inför och samtal med målsäganden A före och efter polisförhör samt biträde vid polisförhör".
Det förhöret är inte med i häktningspromemorian som upprättas om tre dagar.

Jag har noterat att Ben Emmerson inför rätta i London 2011-07-12 sa att SW i detta förhör gjorde tydligt att hon inte sov, men har inte letat upp referens om det nu.

Media

Aftonbladet publicerar den exklusiva intervju de gjorde med JA igår. JA undrar vilka som ligger bakom detta. "Jag har inga bevis, men indicier", och berättar att han fått "kvalificerade varningar om komplotter. Droger eller barnpornografi som skulle placeras ut. Sexfällor." Men vet inte: "Om det är en komplott eller om åklagarna är inkompetenta får framtiden utvisa."

Han har jobb som väntar i andra länder, men har valt att stanna kvar i Sverige för att klara upp det här.

Expressen publicerar utdrag ur förhöret med Assange. De fokuserar på att JA svarat ja på frågan om AA någonsin under deras sexuella relation "avvisade en sexuell inbjudan".

I just detta fall agerar vårt "mest rättssäkra rättsväsende" alldeles säkert med Rikets Säkerhet som primär intressent.
Och mot den bakgrunden har man Carte Blanche att företa sig vad faen som helst.
Var så säkra: denna JA.sex.soppa kommer aldrig att bli offentligt redovisad eller granskad.

Detta är det mest uppenbara beviset på att detta inte är ett vanligt rättsfall (i hård konkurrens av flera andra konstigheter).
Eftersom detta inte verkar räknas som tjänstefel är rättsstaten verkligen illa ute.
En åklagare som beter sig på detta sätt borde fråntas fallet och varnas illa kvickt.

Han är naturligtvis mindre isolerad på ett ställe där han kan ta emot besök och kommunicera med omvärlden än i isolering med överdrivna restriktioner i ett svenskt häkte eller på något annat otrevligt ställe. Det kanske är rättare att prata om självvald icke-isolering. Synd att ambassaden inte är en elegant villa med stor inhägnad trädgård, men nog verkar det bättre än att helt vara i händerna på urspårade åklagare Ny. Stämmer det ens att han bor i en ombyggd damtoalett? Någon form av ombyggnad har väl förekommit eftersom de fick installera en dusch på ambassaden, men menar du alltså att han bor i duschen? Jag tror du ljuger. Eller sprider andras lögner, vilket väl är sak samma.

Marianne Ny behöver alltså bara promenera förbi och be om att få låna toaletten och passa på att ställa några frågor mens hon sitter på stolen, så får vi saken ur världen. Att hon inte tänkt på det.

Molok forsatte brevväxlingen och fick ett klockslag. Klockan 14.10 eller däromkring om jag minns rätt.
Tidpunkten är väsentlig eftersom Assange dyker upp på Arlanda kring 12 för att boka flyg. Nästa flyg är utsålt och han kommer inte iväg till Berlin förrän 17.25.

Han visats alltså på Arlanda under fem timmar. Anhållan påstås beslutas under hans Arlandavistelse men den verkställs inte trots att vistelsen uppenbarligen är känd (bagaget beslagtas). Något slags drama pågår i kulisserna.

Sofia medgav inhämtande av rättsintyg, enligt förhöret 20 augusti (HäPM).

Enligt citatet från Eva Finne ovan (25 augusti) skall ett rättsintyg inkomma om ca två veckor, dvs ca 8 september 2010. Menar Du att rättsintyget från SöS i själva inkom "sent under tisdagen", dvs den 31 augusti??? Tacksam om du i så fall kan ge en källa eller en motivering för din uppfattning.

Du sätter ljuset på något väldigt intressant. Om åklagaren inte är fullständigt inkompetent så måste hon ju ha goda skäl till att avvika så från lagar och regler. Tänkbara orsaker kan vara en möjlig framflyttning av positionerna för feminismen, som tidigare nämnts Rikets säkerhet, eller politiska intressen. CBo verkar ju ha varit pådrivande så det känns osannolikt att upprinnelsen handlade om rikets säkerhet. Kvar finns i så fall feministiska krafter eller politiska intressen, eller har CBo bara varit en "nyttig idiot"? Kanske t.o.m. intresserad av fallet av rent giriga skäl? Möjligheten att tjäna pengar eller fördelen med att företräda båda målsägarna kan ju ha bidragit. Några andra uppslag? Att ärendet i ett senare skede fick andra spelare och krafter som drev på av andra skäl/intressen är nog troligt.

SW förhörs 3:e gången fredagen den 10 september så det är en god gissning att rättsintyget kom till MN nån gång 8-9 september 2010.

Det tragiska är dock att det bara är Fd åklagare som vågar uttala sig och komma med kritik.
Övriga skyddar varandra likt man ser i poliskåren.
Men helt uppenbart backas Marianne Ny även upp ut av de olika rättsinstanserna.

Man skall även ha klart för sig om att sen när man slopade tjänstemanna ansvar, så är det heller inga efterföljder för de som missköter sig. Utan de kan härja hur godtyckligt som helst.

Marianne Ny är snart i klass med kammaråklagare Karin Bergstrand. (Kokain målet)
Men där var det även plantering av bevis och en rad andra olagligheter.
Hittills har hon inte fått så mycket som en reprimand.
Sorgligt!

Vissa är alltför snabba med att kalla andra för lögnare.

http://www.expressen.se/nyheter/assange-berattar-sover-pa-damtoaletten/

http://www.expressen.se/nyheter/ambassadpersonalen-ar-trotta-pa-assange/


Det här har det skrivits om förut så du hänger med dåligt. En snabb googling på "Assange damtoalett" och du hade sluppit slänga dig med ogrundade epitet om lögnare.