Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Med mycket stor sannolikhet är det lögn/förvrängt.

2012 var det senast sionisterna aggressivt med media försökte få USA att attackera Iran. Så de hittar på en massa sånt här för att piska upp stämningen.

Överkurs för denna tråd, men det är verkligheten.

Ha ha ha, vad patetiskt. Från Reuters 3:e januari 2012:
"Army chief Ataollah Salehi said the United States had moved an aircraft carrier out of the Gulf because of Iran's naval exercises, and Iran would take action if the ship returned.

'Iran will not repeat its warning ... the enemy's carrier has been moved to the Sea of Oman because of our drill. I recommend and emphasize to the American carrier not to return to the Persian Gulf....we are not in the habit of warning more than once,' he said."

Den 23:e januari seglade hangarfartyget USS Abraham Lincoln in i Persiska viken med hela gänget av stödfartyg och Iran gjorde inte ett piss åt det. Snacka är det enda ni kan.

Detta stämmer inte. Inträde i PG sker i Omanskt territorialvatten. Därefter ombeds man följa fartygskorridorerna beroende på vad man har som slutdestination. En av korridorerna löper genom Iranskt territorialvatten och i denna har Iran möjlighet att agera efter "good practice". Iran har samma rättigheter och skyldigheter som alla andra kustnationer, varken mer eller mindre.

Sedan så har nästan alla fartyg idag transponder som sänder aktuell data till annan part. Jag har aldrig varit med om att man måste uppge via radio slutdestination,last, ursprung mm för kuststationer annat än vid kanalpassager. Naturligtvis så svarar man på radioanrop om frågan ställs men man behöver absolut inte vänta på något grönt ljus.

IRGC har inte bättre koll än någon annan. Den koll dom har på fartygsrörelser sker via primärradar samt sekundärinhämtning "transponderdata", mest troligtvis via en erkänd webbsida. Det är så det fungerar överallt i världen, så även i Iran.

Det är förvrängt för att skapa lögner.



Jag ville inte svara på ditt inlägg. Men eftersom det är svensk-iranier som vill veta vad det här handlade om, så citerar jag honom..


http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2012/01/03/144617271/u-s-defiant-as-iran-threatens-its-aircraft-carrier




http://www.bbc.com/persian/iran/2012/01/120103_l03_iran_wargames.shtml



Det blir en stor skillnad när man tar bort ord..

Japp. Föregående CSG i Persiska viken (Stennis) var kvar i viken,
tills dess uppdrag (Operation New Dawn) var avslutat enligt plan (18:e december),
varefter man genomförde flottbesök i Irak och Bahrein och sedan lämnade viken
och begav sig österut, för att överföras till 7:e flottan.

Stennis ersattes i sin tur på posten av USS Abraham Lincoln,
som efter nyåret hade ett flottbesök till Thailand inplanerat.
Efter detta flottbesök så gick USS Abraham Lincoln som sagt också in i viken,
utan att de gapande syltryggarna i Iran (som vanligt) gjorde ett skit.

försvarssystemen,
eftersom Iran saknar sensorer för att lokalisera CSG
och därtill vapen, med adekvat räckvidd.

Du menar alltså att det var felöversatt i Reuters och att det som stod där inte var vad Ataollah Salehi menade. Jag ser faktiskt ingen betydelsefull skillnad i din översättning. Skulle han ha varnat USA bara för att återvända till en exakt punkt i Persiska viken och inte viken i sin helhet? Vilken punkt då?

Det låter inte särskilt trovärdigt. Tycker du det själv?

Glöm inte den tidigare frågan om vilka rutinkontroller som Iran utför på amerikanska krigsfartyg vid passage genom sundet.

Du har fel..
Vid inträdet har du skyldighet att invänta Sepah Station.
Delar av farleden under passage ligger i irans vatten oavsett destination.

Hangarfatyget befann sig "någonstans" under irans övningar... Den skulle inte vara där..förstår du vad varningen handlade om nu?
Iran brukar varna en gång! Gör ditt hangarfartyg om samma sak och försöker hålla elefanten under star wars- fasoner, kommer det att råka illa ut.

Jag har ett flertal gånger seglat i PG. Inte en chans att vi har inväntat några jävla order från någon.

Är iranska Press TV också sionistisk media? Här är klippet där Ataollah Salehi intervjuas och enligt översättningen säger det jag citerade i förra inlägget. Menar du att han inte säger det som översättningen säger att han säger? Jag kan ju inte persiska så du får tala om vad det är han egentligen säger i så fall. Borde inte Iran ha protesterat om någon felöversatte deras arméchefs uttalanden?

Eller ska vi säga som så att det varken var någon lögn eller förvrängt utan det var just så han sa?

Du menar att det är en bra ide med 100 000 / 180 ca 556 st som träffar så blir den sänkt? Vapensystem fungerar inte så alls. Det är lika mycket fel som att ett pansarskott som tränger igenom 30cm, så kan man skjuta 2 skott och få 60cm. Det är liksom inte ens nära.

Iran har fler typer av missiler än kowsar.

Kowsar skadar. Den skadade Hanit ordentligt.

Man kommer alltså skjuta fler missiler än just kowsar.

Om du ska slänga dig med militära termer så bör du veta vad de betyder.

"Build-up" är engelska för koncentration (av förband),
koncentration är inte en parameter och koncentration sker i det aktuella fallet
inte på taktisk nivå, utan en strategisk, eller möjligen operativ nivå.



Iran kommer inte att "saturera"* försvarssystemen,
eftersom Iran saknar sensorer för att lokalisera CSG
och därtill vapen, med adekvat räckvidd.

Och nej, Iran kommer inte att kunna komma nära,
eftersom USA kan sänka de iranska självmordstvålkopparna på uppåt 20'000km håll
och eftersom CSG kan röra sig mycket snabbare (med ett enormt informationsövertag)
än iranska självmordstvålkoppar på öppen sjö.


(*) Jag antar att du menar "mätta".



1 - Nej INS var inte helt oskadliggjord. INS Hanit sjönk inte,
hennes sensorsystem slogs inte ut, hennes vapensystem slogs inte ut
och dennes framdrivning slogs inte ut.
Däremot skadades hennes framdrivning.

2 - INS Hanit väger 1065 ton, vilket är en liten båt.
USS Nimitz väger 100'000 ton.

3 - En så lätt penetrerande stridsspets som på C-701, med så låg hastighet,
kan max slå igenom ~40mm plåt, d.v.s. otillräckligt för att ta sig igenom
ytterskrovet på ett hangarfartyg.


Hangarfartyg som väger en bråkdel så mycket Nimitz har f.ö. utsatts för våld,
som är 10-20ggr kraftigare än en liten skitrobot som C-701,
utan allvarligare skador, än att man har kunnat fortsätta operationerna inom några minuter.