Bostadsbubbla i Sverige?

Men nog lånar banker ut pengar om du kan sälja den obelånade villan och lägga huvudelen av priset kontant.

Jag har inte sagt att någon pensionär blir tvingad att byta till en mindre bostad, tvärtom har jag skrivit att flera vill det men ändå inte kan utan att ta lån för att betala skatten som då krävs.

Det är inget ovanligt scenario att pensionärer bor i stora villor som de tidigare haft behov av men nu istället vill flytta till en mer central BR som är mindre men ändå kan kosta lika mycket eller t.o.m. mer. Det krävs inte att vi börjar prata om BR i London för att hitta sådana fall.

Att som highbanker skriva följande som denna debatt handlar om visar att han inte förstår eller bryr sig om de negativa effekterna som då uppstår.


Folk bör kunna flytta till en lika dyr bostad utan att utösa beskattning. Om inte skapar vi en trögrörlig marknad som leder till att bostadsbeståndet inte används effektivt. Förutom då att det är klart tveksamt att tvinga människor att ta lån för att betala en skatt på en vinst som de inte har i handen.

Utmärkt att du kan gå med på att gamlingarna inte behöver underkasta sig överhetens godtycke i denna fråga.

Kan vi då enas om att gamlingarna känner av en plundring ifall dom flyttar, och att det kan göra att dom väljer att inte flytta.

Det dåliga utnyttjandet av dagens bostadsbestånd är den viktigaste orsaken till dagens bostadsbrist. Det menar Boverket i en ny rapport.

– På grund av "flyttskatten" bor många kvar i för stora bostäder i stället för att flytta. Bostadsmarknaden har gått i baklås, säger rapportens författare Bengt Hansson.

Många medelålders och äldre personer i dag bor kvar i sina stora villor och lägenheter trots att barnen flyttat ut. Andra kanske väljer att bo kvar trots att de arbetar på en annan ort. Den tröga rörligheten beror på de höga kostnader som är förknippade med att sälja sin bostad och köpa en annan, menar Bengt Hansson.

– Kostnaden gör det mer lönsamt att bo kvar trots att livssituationen gör att man egentligen borde flytta. Hur många äldre är det inte som bor kvar i sina egna hem, trots att de skulle kunna bo betydligt mindre, säger han.
http://www.dn.se/ekonomi/flyttskatten-hammar-bostadsmarknaden/

För ett antal år sedan så gav inte banker lån till pensionärer. Det uppmärksammades när sossarna menade att gamla människor som inte klarade att betala fastighetskatt skulle låna till skatten.
(Man får väl konstatera att sossarna är tämligen "empatilösa").

Idag tror jag att man ger lån, men då många inte har speciellt hög pension så blir det inte så stort.
En pensionär ska klara 7% i ränta plus kostnader för färdtjänst, hemtjänst, mediciner mm.

Kan vi enas om att man ska skatta på kapitalvinst? Kommer du ihåg när du skrek för full hals om symmetri?

Du skrev: "tvinga pensionärer ta lån för att kunna byta till en mindre men lika dyr bostad."

Det är ingen som tvingar pensionärer att ta lån. Det är isf ett beslut de får ta själv om de vill "byta upp sig" till ett dyrare område. Jag förstår bara inte varför en person som äger sin bostad ska slippa kapitalskatt när alla övriga inte gör det? Räcker det inte med subventioner på bostadsägande - i form av ränteavdrag och allehanda skattereduktioner på allt från Ikea-kök till mäklare.

Det här argumentet håller inte. De har alla möjligheter i världen att bo mindre och billigare om dem så skulle vilja. De behöver inte något lån alls. Det är bara att realisera vinsten i deras massivt ökade tillgångar i form av bostaden och köpa ett mindre och billigare boende (i samma område!) - dessutom får de väldigt mycket pengar över i plånboken.

De har dessutom haft en ränterabatt på 30% under all den tid de ägt sitt boende, ska de då inte betala (inte 30% kapitalskatt utan en lägre på 22%) på den vinst dem gjort?

Att "tvinga pensionärer ta lån för att kunna byta till en mindre men lika dyr bostad" är förstås inte detsamma som att tvinga någon ta lån, det förstår du väl? Inte om de inte tvingas att byta bostad och det är just här vi har problemet som jag redan skrivit. Flera väljer att bo kvar i onödigt stora bostäder trots att de egentligen hellre skulle vilja flytta. Detta är inte bra.



Men alla vill inte byta ner sig till billigare bostäder, har de slitit ett helt liv ska vi inte kräva att de gör det. Ett vanligt exempel är att de vill sälja sin villa och skaffa en mindre BR i mer centralt läge, kanske närmare barnen. Om skattereglerna hindrar dem från att göra det trots att bostäderna kostar lika mycket bor många hellre kvar.

Du kan tycka att de är bortskämda som inte nöjer sig med en billigare bostad på ålderns höst men det är rätt irrelevant vad du tycker. De gör det som är bäst för dem och effekten blir att bostäderna inte blir optimalt utnyttjade.

Man kan ha symmetri utan skatt på kapitalvinster, detta om man samtidigt avskaffar avdragsrätten för kapitalförluster.

Om du köper en exakt lika dyr bostad så måste du skatta lik förbannat trots att du inte tjänat en krona i praktiken.

Det är lika rimligt som att en hyresgäst tvingades betala skatt vid varje flytt.

Hör du inte hur dum du låter?

Om du byggt upp en skatt är det ju för att du just gjort det, tjänat pengar i praktiken. Sen om du väljer att köpa en ny bostad är det inte riktigt skattesystemets problem eller hur?

Ni verkar bara intresserade av de värdegenererande delarna av en prisökande bostadsmarknad och inte av beskattningsdelen...

Och att jämföra det med att betala skatt när man hyrt är ju hysteriskt roligt.