Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det står lite om SMSen i JAs affidavit.










Dessa SMS kan inte anses tala för sannolika skäl utan talar tvärtom till JAs fördel. Det finns många fler SMS men försvaret har tyvärr inte fått tillgång till dem skriftligt, vilket betyder att JA såklart inte har fått chansen att gå igenom dem. Det om något är en rättsskandal eftersom det uppenbarligen finns åtminstone några SMS som talar till hans fördel. Det kan mycket väl finnas fler.

Är anledningen till att uppgifterna anses känsliga just att de talar till JAs fördel ? Annars kan de väl bara maska bort det som är känsligt. Vem skriver känsliga SMS till en ny bekantskap förresten ?

Hur många gånger ska man behöva påtala information som är lätt tillgänglig via Åklagarmyndighetens informationssida?

För att förtydliga:

Är den verkliga anledningen till att uppgifterna anses känsliga just att de talar till JAs fördel ? Annars kan de väl bara maska bort det som är känsligt. Vem skriver känsliga SMS till en ny bekantskap förresten ?

Vad som står på åklagarmyndighetens hemsida kan man ta med en nypa salt. De skriver ofta luddigt och även felaktigt. Dessutom utelämnar de väldigt mycket. Enligt deras kronologi så väntar de fortfarande på förtydligande av villkor från JA.

Vilka SMS har publicerats på internet? Jo, fyra som finns i noterna till Assanges affidavit. De memorerades av hans advokater och talar knappast till målsägarens nackdel. Tvärtom tycks de hedrande för henne, men kastar desto mer tvivel över polisens och myndigheternas agerande.

Om samtliga handlingar som överlämnats till domstolar läckt ut på nätet, som det påstås, då har Marianne inte alls överlämnat några SMS till domstolarna, för några utöver de fyra just nämnda har inte setts till.

Påståendet om personuppgifter från en myndighet är dessutom ytterst vaga. Någon som har en aning vad det skulle vara?

Jag har svårt att se hur detta utgör "tungt vägande" skäl till att vägra Assange tillgång till nödvändig information för att bestrida häktningen. Jag gissar att Marianne i slutändan bara är ute för att skydda sig själv och andra myndigheter genom att hänvisa till målsägarna.

Naturligtvis bluffar Marianne och skriver för att finta de som aldrig försökt sätta sig in i fallet (svenskajournalister till exempel).

Jag antog att häktningspromemorian finns som bilaga till häktningsprotokollet. Det är förstås möjligt att så inte är fallet och att häktningspromemorian inte finns översatt till engelska.


Detta stämmer inte. Se Anonymares inlägg #65281.


Det är helt riktigt, även om det vore klädsamt med ett mindre nedlåtande formulering än "inbillar sig". Jag tycker att det är bekymmersamt att domstolen vägrar att syna dessa SMS och istället väljer att lita på åklagarens påstående. Är det inte deras uppgift att kritiskt granska häktningsframställningen? Dessutom förlitar man sig på en absurd tolkning av EU-direktiv 2012/13/EU: man har rätt att ta del av dokument väsentliga för att kunna effektivt försvara sig vid häktningsförhandling, men inte att använda dessa dokument för att effektivt försvara sig vid häktningsförhandling.

Prova och läs om den sista meningen i inlägget du kommenterade tills du förstår den:

Jag tror inte hon avser tidigare publicering av SMS utan att förundersökningen läckte ut (via JA:s advokat enligt vissa här). Givet att vissa inte kan hantera informationen korrekt utan begår övergrepp i rättssak genom att läcka ut den så är det naturligt att man belägger den med sekretess för rättssäkerhetens skull.

Vi har bara en sidas bild av vad vad SMS:en bevisar. Har du några källor som motsäger detta? Annars är det rimliga antagandet att när en sida säger A visar B och den andra sidan håller hårt i A och tvärvägrar att uttala sig, att A visar B.

Annars avskriver jag ditt uttalande som ännu en bluff.

Men nu är det faktiskt så att JA:s försvarare har fått läsa samtliga SMS, vid flera tillfällen och i lugn och ro. Skulle det finnas information där som entydigt visar att han inte har begått brotten så skulle häktningen knappast kvarstå, försvaret vet ju vad som står i SMS:en och har haft möjlighet att åberopa detta. Åklagaren är också skyldig att vara objektiv och även se till sådant som gynnar den misstänkte, fram till dess att åtal väcks. Det förefaller helt osannolikt att det skulle finnas uppgifter i SMS:en som friar JA. Möjligen kan det finnas saker som gynnar honom men att det ändå bedöms (totalt sett) finns grund för häktning. Ärligt talat så är de amatörmässiga teorierna om att innehållet i SMS:en skulle fria JA just det - amatörmässiga.

Det kan inte stämma. Skulle Marianne Ny som första åtgärd vid återöppnandet av förundersökningen låtit översätta substansen i anklagelserna och översända dem till JA med expressbud?


Det verkar mer sannolikt.


Flocken Garzóns uttalande utgör inte bevis för att JA ställt krav för att ställa upp på förhör.

Men jag tror inte heller att du tolkar vad Garzón säger rätt. Vad han menar är att vill ha garantier att de skall kunna få ta del av förundersökningnen i enlighet med gällande regelverk:


Jag tolkar det som att de vill ha garantier för att beslut i åtalsfrågan kommer fattas så att de kan få ta del av förundersökningsprotokollet, och möjligen att de vill ha förundersökningsprotokollet även om fallet skulle läggas ned.

Nej, det behövs inte samtycke. Det behövs ett påstående om samtycke om det sker enligt det stycke du beskriver. Det finns flera fina metoder som använts i Sverige för att hantera påstående om samtycke, Quick-metoden (medicinsk), Agiza-metoden (ge inte tid för ifrågasättande) eller LaPlaya-metoden (ljug).

Det är en åsikt som alla andra. Jag har motsatt åsikt. Den hör sortens hemlighetsmakeri kan bara skada rättssäkerheten och är egentligen i förlängningen inte bra för några parter. Rättegångar skall ske så öppet som möjligt, framför allt med tanke på misstänktas rättigheter. Man skall öppet kunna anklaga någon för brott, men det kan inte ske i hemlighet utan att ifrågasättas. Tyvärr är det förstås påfrestande för den som anmäler, men alternativet är värre.

Övergrepp i rättssak antar jag du menar i överförd betydelse och inte i juridisk?