Även Tino Sanandaji kommenterar nu catfighten Dahlberg vs. Pettersson. Pettersson får ta emot ytterligare ett antal välriktade smockor.
När Aftonbladets ledarsida skriver om nationalekonomisk forskning har de en skyldighet att hålla sig till forskningsläget och korrekt återge det. Karin Petterson saknar auktoritet att uppfinna samband mellan fri invandring och välfärdsstaten när forskningskonsensus inom nationalekonomi inte passar värdegrunden.
Alltid trevligt att Läsa Tino och hans argumentation.
Det skulle vara intressant att höra Petteron argumentera för hur hög invandring och höga nivåer i välfärdssystemen är tänkt att fungera på lång sikt. Finns det någon som kan göra det, förresten, gärna med konkreta siffror...fast...konkreta siffror är väl förbjudet när det gäller sådant.
Patrik Engellaus blogginlägg är intressant och träffande. Men han har fel. Inte i detaljerna, men väl i slutsatsen att ett välfärdsindustriellt komplex styr och att detta förklarar Sveriges problem. De fyra roller han beskriver finns i de flesta - alla? - västländer. Så vad är det som gör Sverige annorlunda, så extremt? Det vi saknar. Det som gör att politikerna så lätt faller till föga för journalisternas påtryckningar.
Det som saknas är åsiktspluralism i mainstreammedia och en journalistisk granskning av makten utan åsiktsbias. Utan det så förmedlas t.ex. inte en alternativ konservativ syn på samhällets förvaltning. Åsiktshegemonin i media säger att politikerna ska öppna plånboken. Ingen Peter Hitchens i svenska morgonsoffor inte. I Sverige är intellektuell konservatism i princip utrotad. Kan ni tänka er att ett amerikanskt diskussionsprogram från USA med Mark Steyn som deltagare, översätts till svenska och sänds i SVT? Kan utgifterna för migration jämföras med äldrevård? Är våldtäktsmannen utlänning? Vet den genomsnittlige fil-mag:en i Sverige vem Tomas Sowell är? Får man förespråka kraftigt sänkta skatter i Steffos soffa?
Så även om inte media styr, så är de nyckeln till att förstå vad som sker. Det är bara att leka med tanken att SVT, SR, TV4 och de stora dagstidningarna skulle börja granska den svenska invandringspolitiken och dess konsekvenser. Utan självcensur. Och samtidigt släppa fram hela spektrumet av politiska uppfattningar i debattsammanhang. Tanken svindlar.
Det handlar dock onekligen om en alldeles äkta sammandrabbning i mediakriget om mångkulturen, vilket i sig är en uppseendeväckande raritet.
Jag tycker Dahlberg också på ett väldigt effektivt sätt satte fingret på den kognitiva dissonansen inom etablissemanget med följande citat:
"detta är en jättevinst för samhället så nu måste andra EU-länder dela bördan med oss"
(min fetning)
Det är fanimig helt bisarrt att politiker kan framföra två totalt motsatta argument utan att bli synade av en endaste journalist.
Onekligen ter sig detta som en riktig drabbning. Ett välkommet avbräck i den politiska diskursen...
I sitt sammanhang lyder citatet ovan så här:
Citat:
Människor som inte förstår innebörden av påståenden som att "detta är en jättevinst för samhället så nu måste andra EU-länder dela bördan med oss" söker sig till alternativa sajter i nätets träskmarker.
Jag kan inte släppa den här formuleringen då den antingen är en mycket märklig en brasklapp eller en subtilt ironisk, tillika briljant, idiotförklaring av hela den politiska samtiden i Sverige. Aftonbladets ledarredaktion inkluderad.
Innebär ovanstående, gud förbjude, att dödsknarkarnazisterna 'i nätets träskmarker' har mer rätt än Dahlbergs kollegor och såväl den f.d. som den nuvarande statsministern?
Kanske off topic, men detta citat från Engellau stämmer väldigt bra med mitt signaturmaterial.
"Jag har, bara under det sista eller kanske de två sista åren, för egen del tagit det steget. Jag tänker inte längre böja mig under det välfärdsindustriella komplexets världsbild och människosyn. Jag skäms inte längre för att jag är svensk och för att jag gillar vårt land och de gamla goda, framstegsbringande värderingar som välfärdsindustrin i sitt eget intresse länge försökt rasera."
Tackar! Denna text hade jag tänkt att uppmärksamma i denna tråden men råkade glömma bort att göra så.
Tråden hamnar många gånger i ett reaktivt tillstånd där rent deskriptiva texter rekapitulerar vad olika mediala aktörer gör. Men ingen reflektion om varför. Inga försök att nysta i vilka drivkrafterna bakom de på ytan irrationella beteendena är.
Jag vill inte oreserverat ge Engellau rätt i sin hypotes, men det han skriver är mycket intressant. Framförallt framför han motbevis mot den i tråden omhuldade sanningen att den verkliga makten i samhället ligger hos media.
Tja, jag har i den här tråden talat om det godhetsindustriella komplexet, och mer specifikt det migrationsindustriella komplexet, som korrumperande, parasiterande delförklaring till samhällsutvecklingen. Givetvis med samma hänvisning till Eisenhowers militärindustriella komplex.
Men, som jag skrev när frågan var uppe:
Citat:
Ursprungligen postat av oyto
Det är omöjligt naivt att tro att svensk migrationspolitik "bara hände". Givetvis ligger det inte bara en stor konspiration bakom, utan en mängd samverkande agendor och planer, både lång- och kortsiktiga, illasinnat klarsynta och idealistiskt flummiga, internationella och hemmasnickrade.
Det är sällan fråga och antingen eller i sökandet av upphovsmän och motiv i gigantiska historiska skeenden - oftare handlar det om all of the above.
Tja, jag har i den här tråden talat om det godhetsindustriella komplexet, och mer specifikt det migrationsindustriella komplexet, som korrumperande, parasiterande delförklaring till samhällsutvecklingen. Givetvis med samma hänvisning till Eisenhowers militärindustriella komplex.
...
Det är sällan fråga och antingen eller i sökandet av upphovsmän och motiv i gigantiska historiska skeenden - oftare handlar det om all of the above.
Det vanligaste tankemönstret när någon anför en hypotes är att försöka motbevisa den.
Anför man hypotesen att media egentligen är den första statsmakten så är ju den självklara motfrågan, som Engellau också ställer, hur media trots den påstådda makten kan blöda så mycket ekonomiskt. Har man makt att styra om halva statsbudgeten till det migrationsindustriella komplexet så borde man rimligtvis även ge sig själv nog att överleva.
Den andra hypotesen; att makten egentligen ligger hos det godhetsindustriella komplexet är väldigt tilltalande eftersom den på ett nöjaktigt sätt förklarar att både den politiska vänstern och högern sluter upp. Vänstern ser nya kärnväljare medans högern ser ett sätt att genom en myriad av privata välfärdsföretag tillskansa sig skattemiljarder.
Däremot så har den andra hypotesen svårt att förklara hur media så fogligt underordnar sig. Engellau skriver:
Citat:
Hur det välfärdsindustriella komplexet lyckats få kontroll över journalisternas tänkande vet jag inte riktigt. Kanske är det bara så enkelt som att pennfäktare och intellektuella alltid fjäskat för dem som haft pengarna och makten. En annan förklaring kan vara att båda parter ju nästan uteslutande består av Mycket Goda människor.
Kan det inte i många fall handla om ett enkelt flockbeteende? Det finns ett antal journalister med mer eller mindre uttalade agendor, men de är ändå bara toppen på en hel hög med fotfolk som jag misstänker går dit vinden blåser. De vill väl passa in bland de coola kidsen, vara en i gänget... Om det dessutom innebär att de riktigt får mysa in sig i hur goda de är så klagar de väl knappast.
Jag tror att man kanske i den här tråden ibland överskattar journalistkåren. De är inte alla samhällets skarpaste hjärnor. Blir man blivit inskolad i en diskurs kan det vara svårt att så att säga "tänka utanför boxen." Och den ytterst mänskliga önskan om att passa in och höra till kan nog stjälpa den bäste.
Dessutom tror jag att många av de som skulle göra lysande journalister inte blir det på grund av att de inte står ut med miljön. Se på Marika Formgren exempelvis. Undertecknad är också en före detta kulturarbetare som fått nog och gått till naturvetenskapen istället. Jag tror att det blir en ond cirkel - de enda som blir kvar i mediesfären är de som trivs i den och det rådande klimatet.
__________________
Senast redigerad av hanochintejag 2015-06-03 kl. 22:15.
Det vanligaste tankemönstret när någon anför en hypotes är att försöka motbevisa den.
Anför man hypotesen att media egentligen är den första statsmakten så är ju den självklara motfrågan, som Engellau också ställer, hur media trots den påstådda makten kan blöda så mycket ekonomiskt. Har man makt att styra om halva statsbudgeten till det migrationsindustriella komplexet så borde man rimligtvis även ge sig själv nog att överleva.
Den andra hypotesen; att makten egentligen ligger hos det godhetsindustriella komplexet är väldigt tilltalande eftersom den på ett nöjaktigt sätt förklarar att både den politiska vänstern och högern sluter upp. Vänstern ser nya kärnväljare medans högern ser ett sätt att genom en myriad av privata välfärdsföretag tillskansa sig skattemiljarder.
Däremot så har den andra hypotesen svårt att förklara hur media så fogligt underordnar sig. Engellau skriver:
Denna förklaring känns väldigt tunn.
Vad "opartiska" SVT anbelangar så består svensk public service av vänstermänniskor, hälften av televisionens och radions journalister sympatiserar med Mp. Med ca 6% av mandaten och ingående i regeringen har åstadkommer de mycket skada, tänk då vad ca 50% gör; därtill ca 30% V- och S-sympatisörer.
Hur mycket mer uppfostrande och förljuget kan tilltalet bli än dagens rapportflöde på SVT? Lyteskomik i nyhetern när Aktuellt går lös på den licensbetalande sandsäcken: "massivt regn av kompetens över Sverige", "alla vill komma i arbete", "tunga examina"... En fjortonårig pojke som ondgör sig över Dam-VM, det ska heta "Fotbolls-VM"; han hade gjort läxan uppenbarligen. Samtidigt bilder på ungdomar som kicksr boll, en ynklig tåfjutt av en flicka går i mål med pojke som målvakt, mycket subtilt. Sedan det vanliga köret med misär i Långtbortistan, här hemma diskussion om att med statligt tvång inhysa "flyktingar" i alla kommuner, sedan rasifierade kvinnor med skinn på näsan (och smycke i näsan)... Svenskens lott är den som samvetstyngd, skambenägen finansiär av mångfaldens lycka, i det fall man inte har gått upp i denna cirkus med liv och lust och anför mongoklappandet. Freudiansk felsägelse eller inte, men en professor kommenterade opinionssiffrorna, han sa att S-blocket hade sedvanligt mycket ideologiska fraser men saknade konkretion i politiken för att realisera ideologin, och de borgerliga brottades med partiledarbyten och desarmering genom nedlagd opposition. SD som ökat i SCB-mätningen kommenterades slutligen och det handlade om hur de övriga skulle "hantera SD"... Förlorarnas gäng, att inte driva en egen politik, istället "hantera" fienden som blivit folklig och snart tar över finsalongens soffgrupp?
Analys, faktainhämtning och kritik sades vara receptet på motståndskraft mot propagandan, ett modernt psykologiskt försvar efterlystes av Annika Borg i ledarartikeln på Barometern igår. Det borde vara lika tillämpligt i försvaret mot demoraliserande public service.
Agendan är ju uppenbar, med sådana vinklingar i public service, med dess journalistiska sammansättning; kulturmarxismen och naiva föreställningar om ett globalt samhälle som höjden av lycka. Det har sagts åtskilliga på tråden om denationaliseringens syfte, som ett ändamål i sig och, för kosmopoliter och bankglobalister, som ett medel att spränga nationella hinder mot pengaflöden och profiter, med harmonisering av internationell rätt och på köpet rotlösa individer.
Det är motståndskraft mot massmediala lögner som behövs. Politiserad public service bryter mot sitt uppdrag och saknar mandat att bedriva vänsterpropaganda. SVT framstår alltmer som en apart kommunistrelik, mer förljugen och utstuderad i sina djärva lögner. Det handlar inte om att skildra verkligheten, istället simulacra, tillrättalagda representationer och urval ämnade att bedriva agenda; ändamålet helgar medlen.
Kan det inte i många fall handla om ett enkelt flockbeteende? Det finns ett antal journalister med mer eller mindre uttalade agendor, men de är ändå bara toppen på en hel hög med fotfolk som jag misstänker går dit vinden blåser. De vill väl passa in bland de coola kidsen, vara en i gänget... Om det dessutom innebär att de riktigt får mysa in sig i hur goda de är så klagar de väl knappast.
Jag tror att man kanske i den här tråden ibland överskattar journalistkåren. De är inte alla samhällets skarpaste hjärnor. Blir man blivit inskolad i en diskurs kan det vara svårt att så att säga "tänka utanför boxen." Och den ytterst mänskliga önskan om att passa in och höra till kan nog stjälpa den bäste.
Dessutom tror jag att många av de som skulle göra lysande journalister inte blir det på grund av att de inte står ut med miljön. Se på Marika Formgren exempelvis. Undertecknad är också en före detta kulturarbetare som fått nog och gått till naturvetenskapen istället. Jag tror att det blir en ond cirkel - de enda som blir kvar i mediesfären är de som trivs i den och det rådande klimatet.
Det är jag övertygad om. Group think är välbelagd empiriskt och i experimentella studier. Medlöpare, kaskadeffekt, konsensus, 'jag följde bara order', team building i pressade miljöer, Stockholmssyndromet, master and slave, den auktoritäre chefen, flockbeteende, rädslan att bli utstött, den karismatiske gurun, osv osv. Det är en sekt vi talar om. De skändligaste brott kan passera under vissa betingelser och majoriteten torde kunna falla in i detta mönster som förövare, under tillräcklig press eller ställd inför tillräckligt svåra konflikter. Selektering och fostran av journalister har troligtvis betydelse också för att det ser ut som det gör.
Däremot så har den andra hypotesen svårt att förklara hur media så fogligt underordnar sig.
De svenska oligarkerna vill plundra det allmänna. Journalisterna vill känna sig goda och överlägsna. Politikerna vill inte bli granskade. I mångkulturprojektet fick alla sina behov tillfredsställda. Oligarkerna fick plundra. Journalisterna fick visa sin oöverträffade godhet. Politikerna med den rätta floskelarsenalen slapp granskning.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
