Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

"Qvicklagets IQ-ranking"

1. Lambertz låg risk rent fysiskt, hög risk reputationsmässigt [måste helt enkelt ha en plan]
2. Borgström hög risk i alla relevanta bedömningsfaktorer [vill rädda sitt sannolikt rädda sitt skin].
3. Penttinen hög risk i alla relevanta bedömningsfaktorer [har gått under jorden]
4. Christiansson låg risk rent fysiskt, hög risk reputationsmässigt [har ingen plan förutom $]
5. Gubb-jam medverkan är ett gigantiskt mysterium.

Herregud säger jag om GL:s svammel.

Som DJ säger, han verkar hårdnackat vägra att ta in fakta och litar hellre på vad SP och kompisgänget säger är sanningen.
Riktigt tragiskt.

För att ta ett exempel.
GL skriver om JA:s födelsemärke

Kollar man fakta så vet man att TQ var inte nära att gissa rätt om födelsemärket så länge mamman vägrade att berätta något för SP. Kort tid efter hon gett med sig och beskrivit födelsemärket hade TQ fått det hela rätt. Magi på hög nivå...
Uppenbarligen har inte GL kollat fakta överhuvudtaget innan han skriver (som vanligt).

Ska jag vara helt ärlig är jag faktiskt allvarligt oroad över vad Lambertz kommer att ta sig till den dagen polletten äntligen trillar ner. Jag tror aldrig någonsin jag har sett någon måla in sig så hårt i ett hörn på eget bevåg i hela mitt liv. Han slåss verkligen mot väderkvarnar nu, i strid mot samtliga fakta. Och mot bättre vetande. Och jag är rädd att han kommer att hänga sig den dagen han äntligen inser hur hårt han har ställt till det för sig. Han är bortom all räddning nu, hela hans karriär är bortsvept i en härva av lögner. Lambertz är nu fullkomligt körd, detta går inte att rädda. Det är kört...

DJ försöker bemöta alla GL's påståenden, vilket han på grund av det begränsade utrymmet, bara kan göra med hänvisningar. Jag nöjer mig med ett av dem.


Det handlar om mordet på Zelmanowits.

SB berättar att en granne till honom, och dessutom smygbög, åkt tillsammans med honom från Falun till Piteå, där SB mördade Zelmanowits. Så eftersom SB är högintressant för mordet, och SB som påstår detta är grannen och hans bil högintressant. Eftersom bilen kraschade och grannen begick självmord, så gör detta SB till högintressant för utredningen. Ett rent cirkelbevis.

Det vi vet är att bilen kraschade och att grannen begick självmord. Om man vill koppla ihop det med ett dödsfall närmare hundra mil därifrån, så får man lov att komma med något. Om man som GL hänvisar till SB ramlar man in i cirkelbeviset igen. Förstår inte GL detta? Är GL ointelligent? Har han kanske inte försökt tänka? Bryr han sig inte?

Det börjar destillera ner mot sakfrågorna nu,vilket är välkommet. Sakuppgift står mot sakuppgift, och det borde inte vara svårt att sätta några erfarna faktakollare på att jämföra de båda kombattanternas listor, för att se vem som har mest på fötterna. Mitt stalltipps är att Lanbartz och QUickgänget ligger pyrt till...

Grovt tjänstefel 8 gånger år 2006 kan väl knappast vara att betrakta som dagbotsbrott. Lambertz skulle inte få fira med älgstek i det fria på länge om Sveriges rikes lag följdes:

Tjänstefel är ett brott enligt svensk rätt (20 kap. 1 § brottsbalken)
som innebär ett åsidosättande, av slarv eller uppsåt, vid myndighetsutövande, av vad som gäller för uppgiften. Tjänstefel kan alltså endast begås av anställda inom det offentliga

vid grovt tjänstefel kan fängelse i upp till sex år utdömas.
Det här stämmer väl in med Lambertz agerande

Snarare är det väl så att fakta (DJ) står mot hörsägen från GL (via Quicklaget)?!
Som du säger, det är extremt lätt att bilda sig en egen uppfattning. DJ ger referenser som styrker allt han säger. GL fabulerar fritt ur minnet (dvs minnet av vad andra har berättat för honom) och ger noll referenser till det han säger.

GL försöker blanda bort korten. Kan det vara så att han medvetet försöker provocera fram reaktioner, så att debatten ska spåra ur?! Svårt att fatta hur han skriva som han gör annars, det är ju extremt lätt att se att han inte har någon som helst koll på källmaterialet och fakta.

Det behövs faktiskt inga fler faktakollare; de gör ingen som helst skillnad. Sakuppgift har stått mot sakuppgift i åratal nu; ett stort antal "kollar" har presenterats under senare tid.

Lambertz menar då antingen att det inte alls förhåller sig på det sätt det bevisligen gör, eller så dyker han upp med en nytolkning eller ett "nytt" "starkt" bevis.

Den som idag överhuvudtaget överväger "vem som har mest på fötterna" borde närmast omyndigförklaras!

Det enda kvarvarande av intresse är Lambertz själv: Är han psykiskt (kanske åldersrelaterat?) eller fysiskt (hjärntumör) sjuk, eller kanske utsatt för utpressning (som Dan Josefsson öppnar för i sin slutreplik i Aftonbladet):

Är kronologin den följande?

1. Man är ute i en båt med Bergwall och tittar på stranden i Främby Udde.

2. Man vallar Bergwall till fots i (eller utmed? gränsen, moturs, på) ett tänkt rombformat område, ca 400x150 meter stort.

3. Man släpper Zampo vid den tänkta romben. Zampo springer ut till stranden och skäller ut mot vattnet och simmar sedan ut i sjön Runn.

4. Penttinen och Bergwall samtalar. Penttinen plockar då fram ett antal foton över strandområdet i Främby Udde [i kanten på romben antar jag]. Bergwall frågar om Zampo's markeringar var vid vatten.

5. Bergwall och Penttinen åker ut till Främby Udde igen.

Ja.
2000-09-27: Båtresa och vallning till fots.
2000-10-14/15: Sök med Zampo (2 datum i protokollet men man uppfattar det inte så i beskrivningen hur det gått till)
2000-10-16: Fotovisning och ytterligare en vallning (se nedan ur PM)

Jag blir lite osäker på vad du menar med punkt 2 men där ser jag det som man följt den övre kanten av det röda strecket på kartan (stigen går ju där) sedan där stigen svänger skarpt vänster börjar SB bli ångestfull och "vinglar" iväg åt höger (söder) och faller slutligen ihop (svimmar?) där krysset är.

Ur PM skrivet 2000-10-17 av Penttinen:

"2000-10-16, fick Quick, THOMAS Ragnar, 500426-XXXX, ta del av fotomaterial gällande ett
strandområde på Främby udde. Fotona var baserade på det område som markerats av sökhund.
Thomas Quick hade i ett tidigare skede(se särskilt PM) vallats i området. Som en direkt följd av
visningen tog T Quick initiativet att åka ut till platsen och begränsa sökytan ytterligare.

Närvarande vid visningen, som företogs efter beslut av överåklagare Christer van der Kwast,
samt efter kontakt per telefon med T Quicks försvarare advokat Sten-Åke Larsson, var
kriminalkommissarie Jan Karlsson samt kriminalinspektör Seppo Penttinen,
Rikskriminalpolisen.

Thomas Quick informerades om att sökhunden "Zampo" markerat inom det område som nu
skulle förevisas på foton. Samt att fotomaterialet omfattade en strandsträcka på Främby udde
längs den promenadväg han själv vid tidigare vallning genomfört och därvid uttalat att han
inringat platsen för ett gömsle med kvarlevor efter Johan Asplund.
Vid visningen ställer T Quick frågan om hunden markerat i vattnet till undertecknad. Detta
bekräftas för honom. T Quick reagerar med gråt på detta.
Efter att ha sett på fotona, bestämde sig T Quick för att åka ut till platsen och där göra
ytterligare preciseringar kring gömslet.
Med anledning av den oplanerade situationen som uppkom, fanns det ej tid till att konsultera T
Quicks advokat, Sten-Åke Larsson, kring den förestående åtgärden. Information till honom
lämnades efter besöket på Främby udde av undertecknad."

Inte konstigt att han frågade om hunden markerat i vattnet med tanke på de bilderna och att han själv inte ritat sin markering alls i vattnet.

Ja, det är välkommet. Vissa uppgifter hänger fortfarande lite i luften. Det hade t.ex varit intressant att få höra mer om klippningen i videon från bilfärden, som varit på tal här tidigare. Det är en sådan sak som borde vara ganska lätt att kolla upp, helst av en ny oberoende journalist. Det kan aldrig skada att dubbelkolla sådana allvarliga fakta. Och jag hade gärna sett fler skolade jurister uttala sig, förutsatt att de är noggrant insatta i fallet förstås och har full koll på hönan och ägget (t.ex lyssnar till alla Penttinens förhör, från början till slut: för övrigt, kan inte någon smart person lägga ut dem på nätet?)

Gunnar Magnusson är tillbaka!!
http://www.dagensjuridik.se/2015/05/oskuldspresumtionen-har-olika-innebord
Och man kan kommentera hans debattinlägg.