Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Quickfallet diskuteras på måndag av publicistklubben i Stockholm. Kristina Hultman, en av Sveriges främsta journalister medverkar. Även Bo-Göran Bodin är med i debatten.

Vad fan skulle han läsa för? Kwast, Borgström, Penttinen har sagt till honom. De är pålitliga.

Och Gubb Jan som tom fått publicistklubbens stora pris för sina Quickkunskaper.

Information om eventet.


Kanske dyker Lambertz i egen hög person upp som åhörare!

Det är ofta svårt med ironi i tryckt skrift.

Ovanför strålar dock ironin på ett bländande sätt.

Tackar. Ja Hultman vad ska man säga om henne. Det är konstigt att en sådan person släpps fram.

Så konstigt är det nog inte. Ska det debatteras krävs det olika åsikter, och det börjar bli ont om de som håller på Quick-laget. Så om man är en mediekåt journalist, som dels tycker man får för lite uppmärksamhet, dels inte är för att förnedra sig, kan det kanske inte vara ett karriärsteg.

"Gubb-Jan Stigson har okritiskt förmedlat åklagarens och polisens bild av Quick-utredningarna, han har påtagit sig rollen som angivare och han ringer gång på gång personligen upp domare och åklagare för att försöka påverka deras beslutsfattande till nackdel för en enskild individ som påstår sig vara föremål för ett av de största rättsövergreppen i modern tid. På vems sida står egentligen journalisten, makthavarnas eller medborgarnas, och vad är uppdraget?"

http://www.journalisten.se/debatt/quicks-oskuld-en-icke-fraga-gubb-jan-stigson

Vilket skitsnack!
Det är det Gubb Jans förtjänst att Quick fick resning. Det är några rättshaverister utan pliktkänsla som försöker ta åt sig äran. Olsson, Råstam och några andra fjantar.

Lambertz genmäle:

http://www.aftonbladet.se/kultur/article20842859.ab

Och slutreplik från Dan Josefsson:

http://www.aftonbladet.se/kultur/article20842858.ab

Nu har Gubb.Jan Stigsson också kommenterat det hela i Journalisten

Han kallar sej och "de sina" för Öjegruppen numera. Det kanske låter bättre=

Länk till artikeln.

http://www.journalisten.se/debatt/var-finns-pliktkanslan

1. Bevisförvanskningsbrott och sådant är det väl max 10 års preskriptionstid på så herrarna gör väl helt rätt i att fira med älgstek. Däremot är det ju som så att det finns en massa andra lagbrott som upphör först vid SB:s definitiva frigivande, vilka de fortfarande skulle kunna dömas för - varför de firar med älgstek - för att berätta för resten av rättssamhället att de fortfarande har gevär så att rättssamhället inte får för sig att utreda något ordentligt.

2. Eftersom Lambertz brott på sin höjd kan betraktas som dagsbotsbrott så kan man förstå att denne är personen som de skickar fram - Lambertz tar ingen risk i sammanhanget, annat än förstås att denne är impopulär sedan dennes debatt om felaktiga livstidsdomar liksom att han riskerar dålig PR i pressen, något som uppenbarligen inte rör denne alls.

3. Givetvis har de någon långtgående politisk plan av typen "ställa till med lite trubbel få en ny lag" eller något liknande - det är bara det att publiken inte lyckats förstå planen ännu på samma sätt som gränsen mellan dåre och geni ofta är väldigt liten.

Jag tror inte man skall klumpa ihop dem för mycket. Antagligen har väl Lambertz en sådan plan, men det vete fan hur de andra tänker. Att t.ex. Christiansson skulle vara så pass avancerad är inte särskilt troligt, knappast Borgström heller. Hur Gubb-Jan och Penttinen tänker är svårare att säga.