Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Spelar ingen roll. Objektivt sett så ger du understöd åt personer som Gubb-Jan Stigson med ditt snaskande.

Och ja, det var bland annat oskicklighet som gjorde att våldtäkten på nioåringen inte kunde fullbordas. Att kunna begå våldtäkt är inte bara en fråga om rätt sinnelag och rätt omständigheter, det är även det en färdighet. Förnekar du det så kan du lika gärna påstå att alla Saviles övergrepp var lika (o)skickliga som det första.

Alltså: Bergwalls alla bevisliga brottsoffer har ingenting att komma med när de säger att han minsann är kapabel till att begå vad som helst. Även han som blev nästan ihjälhuggen och som låter sig utnyttjas av massmedia.

P.S. Hans bok Kvarblivelse är uppenbarligen i stort sett helt och hållet bullshit:

'Alter Ego' är en samling kåserier, utan speciellt intresse, som handlar om sådant som höstpromenader i skogen med hunden.

Kan ha ett litterärt värde, men inget mer.

Sen följer 'Ego' som 'vill [...] beskriva min terapeutiska process, hur mina tidiga och sena trauman tagits fram'. /.../

Quick betraktar sina mord som ett återgestaltande av de övergrepp han utsattes för i sin barndom, /.../

Nej, han utsattes inte alls för övergrepp i barndomen. Terapin var skräp.

Den tredje delen i boken, 'Kvarblivelse', innehåller Quicks beskrivning av sin barndom. Den är i form av en prosadikt. Här beskrivs lite tydligare de viktigaste händelserna under hans uppväxt. De sexuella övergreppen.

/.../

Den sista delen i boken, 'Tillblivelse', består återigen av dagboksanteckningar. Dessa är från 1997 och senare. Här beskrivs hur Quick gjort ytterligare framsteg i sin terapi.

Se ovan.

Alltså: För att kunna sälja in bilden av sig själv som en farlig seriemördare var han tvungen att säga att han fantiserade om att ha ihjäl tonårsgrabbarna. Inget annat hade fungerat.

"Det visade sig nämligen att Lambertz var beredd att gå mycket långt för att slippa erkänna att han misskött sitt jobb när han 2006 – utan att sätta sig in i fallet – berömde van der Kwast och Penttinen och därmed i praktiken gjorde dem immuna mot åtal"
http://www.dn.se/kultur-noje/sekten-som-haller-liv-i-spoket-quick/

Helvete Lindholm, det är riktigt signaturmaterial du levererar.

Men hur menar du att det inte spelar någon roll vad jag tror beträffande morden? Du frågade ju mig hur de skulle ha gått till och då måste väl min uppfattning att det inte inträffat spela en väldig roll. Hur mår du Lindholm? Du verkar nästan litet omtöcknad i ditt resonemang.

Bevisa att jag har fel. (När du har lyckats med det så kan du väl pipa över till militärforumen och säga att alla som anser att tyskarnas pansarvagnar var ganska bra under början av kriget är nazister. Sedan kan du säga att det var en superstor konspiration som täckte upp för Savile, för han blev ju inte skickligare med tiden.) För ju större risk det är att något kan skita sig, desto större skicklighet krävs det. Sedan spelar det ingen roll om det skall byggas flaskskepp eller begås den perfekta våldtäkten. Förnekar du det så är du antingen korkad eller en lögnaktig moralist. Jaså, varför hänger du dig kvar vid hans bevisade brottslighet då? Om det inte är för att framställa dig som så mycket bättre än alla oss andra, varför gör du det då? Gubb-Jan Stigson har dragit den valsen i hundratals artiklar. Och han tror att Bergwall är seriemördare. Om du nu inte tror det, tycker du det inte är lite pinsamt att stå tillsammans med den falskspelande positivhalaren? Personangrepp? Nej, det har vi aldrig sett i tråden förr...

Det intressanta när man läser den artikeln av Penttinen är att man ser att han helt obesvärat fortsätter ljuga.
Det är ganska enkelt att konstatera.

I artikeln skriver SP:
"Verkligheten var inte sådan. Hösten 2000 gjordes en vallning med Bergwall i båt. Han pekade ut en begränsad del av stranden på udden. I strandavsnittet fanns en sten som blev intressant. Under den fortsatta vallningen gick Bergwall landvägen fram till samma bit av stranden han visat från båten. När vi befann oss ett tiotal meter från vattenbrynet reagerade Bergwall med svår ångest. Han föll sedan ihop och fick tas om hand."

Om man då vänder tillbaks till den promemoria som han själv skrev 2000-10-12 (vallningen var 2000-09-27) och dels läser vad han skriver och dels tittar på den medföljande kartan där man markerat "området där gömslet ligger" som SB uttryckt det, så ser man att verkligheten inte var sådan som SP beskriver den idag.

Till att börja med så nämns ingen sten alls under båtfärden och sedan ligger platsen där SB föll ihop drygt 200 meter från stranden (i promemorian står "ett 50-tal meter men på kartan där det är inritat ser man avståndet) och området som han ringat in innehåller öht inget vatten.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/15766591/F%C3%B6rh%C3%B6r-PM%202000-09-27%20PM%20Vallning%20p%C3%A5%20Fr%C3%A4mby%20udde% 20QUICKARKIVET.pdf

Jag refererade vad Josefsson skrev. Det får stå för honom. För tydlighetens skull skall jag citera vad han skrivit istället, så inte mitt referat gör honom orättvisa.

Efter Hannes Råstams dokumentärer fick Riksåklagaren in flera anmälningar mot Christer van der Kwast och Seppo Penttinen för grovt tjänstefel och mened. Preskriptionstiden hade gått ut när det gällde alla mordutredningar och rättegångar som genomförts före mars 1999. Det innebar dock att Christer van der Kwast och Sepposkulle kunna utredas för sina insatser i rättegången rörande Gry Storvik och Trine Jenssen i maj 1999, och för sådant de gjort sig skyldiga till under utredningen och rättegången om Johan Asplundmordet. Men det blev ingen utredning. I sitt beslut skrev Riksåklagaren att Justitiekanslern redan 2006 gjort en "grundlig genomgång" och då funnit att Christer van der Kwast och Seppo Penttinen gjort ett skickligt arbete. Man hade kunnat tänka sig att Riksåklagaren nu överprövade Justitiekanslerns beslut. Men det gick inte. Justitiekanslern är nämligen tillsynsmyndighet för Riksåklagaren, och alltså högre upp i den juridiska hierarkin. "Jag har därför inte någon möjlighet att överpröva Justitiekanslerns beslut", skrev Riksåklagaren.

(Dan Josefsson Mannen som slutade ljuga, s 516-517)


Eftersom enligt RÅ inget nytt framkommit anser sig RÅ inte kunna överpröva JK: s tidigare beslut. Det är därför korrekt att konstatera att RÅ: s beslut är beroende av JK: s tidigare beslut.

Däremot, vilket inte framgår av Dan Josefssons text, så hade RÅ enligt vad han själv tycks mena ändå kunnat inleda en förundersökning om nya omständigheter framkommit. Det anser han dock inte att det har.

Är vi överens om det eller har du invändningar mot ovanstående?

Penttinen är totalt sanslös. På sitt vanliga sätt manipulerar han läsarna genom att berätta valda delar som stärker hans sak men förtiger annat som försvagar hans budskap. jag hade ingen högre tilltro till karln innan hans artikelmen nu har han förbrukat alla trovärdighet. Dessutom begriper jag inte varför stollarna är så fixerade vid att försöka rädda insatsen på Främby Udde det är ju inget viktigt fel (numera)

DJ ger i sin bok en bild av Penttinen som en trots allt hygglig karl som trodde att han gjorde rätt och mest var vilseledd av dom stora pojkarna (och tanterna). Men nu tycker jag att bilden tonar fram att karln är skrupelfri och anpassar sitt budskap efter behov. Sanning är ett synnerligen flexibelt begrepp hos honom såväl som hos resten av Quickmaffian

Jo, det är extremt tröttsamt.
SP:s försklaring har jag hört ett par gånger: "De som inte var med kan inte förstå"

han menar att det hände saker som inte framgår av protokollen. I detta fall såg jag i en artikel att SP hävdade att TQ hade nickat mot stenen...

Se även diskussionen på Filter (i kommentarerna - om det nu är "riktiga" SP).
SP (bort)förklarar sina ledande frågor:

"Ett utmärkt exempel på ledande fråga kan det tyckas. [...] Men hur var det egentligen. Den som inte suttit i förhörsrummet, utan bara har den karga rexten att tillgå gör ju sin analys på det materialet. För oss som såg och hörde Bergwall tillkommer ett moment som är dolt för läsaren."

http://magasinetfilter.se/filter-tipsar/2015-0

Till att börja med var det inte min mening att tillskriva dig uppfattningar som du eventuellt inte har. Det DJ säger är dock sanslöst i mina ögon. Förhoppningsvis beror det på att han missförstått saken. Och jag håller heller inte riktigt med dig i vad du säger. RÅs beslut är inte beroende av JKs tidigare beslut. Han motiverar sin underlåtenhet ett inleda förundersökning enbart med att nya omständigheter inte tillkommit. RÅ är en helt egen myndighet och behöver inte bry sig det minsta om vad JK beslutat. Diskussionen kring JK är litet konstig kan jag tycka men vad RÅ säger är att han inte kan överpröva JKs beslut. Det följer av "instansordningen". Däremot är han helt fri att själv besluta att inleda en egen förundersökning.

Känns som vi börjar om en nyss avslutad debatt här men jag måste ändå fråga.

Din sista mening, det gäller väl (i detta fall) endast om han bedömer att det tillkommit nya omständigheter. Gör han inte det så är han väl inte helt fri att inleda en egen förundersökning?

Åtminstone som han själv förklarar det:
"..../Med hänsyn till inblandade parter och till stabiliteten i rättslivet bör utgångspunkten vara att ett beslut att inte inleda förundersökning ska stå fast om det inte ändras av en högre åklagare i samband med överprövning av beslutet eller nya omständigheter tillkommer som ger skäl till en annan bedömning. (Om dessa frågor, se bl.a. Gunnel Lindberg, Förvaltningsrättslig tidskrift 2000 s. 49 ff. och Fitger, En kommentar till rätte-gångsbalken på Internet, 7:5.)

Det kan i detta sammanhang noteras att Justitiekanslern i sin roll som extraordinärt tillsynsorgan bl.a. har till uppgift att granska allmänna åklagares, inklusive riksåklagarens, handläggning av ärenden. I de delar där kompe-tensområdena sammanfaller är Justitiekanslern, Riksdagens ombudsmän och riksåklagaren dock likställda åklagare. Jag har därför inte någon möjlighet att överpröva Justitiekanslerns beslut. ...../"
Min fetning och understrykning.

Han fortsätter ju sedan med att kommentera:
"Då det i detta fall inte heller har framkommit några nya omständigheter av betydelse för bedömningen av om det finns anledning att inleda förunder-sökning för grovt tjänstefel eller mened finns det inte skäl för mig att göra en förnyad prövning av om förundersökning ska inledas. Jag beslutar därför att inte inleda förundersökning med anledning av den aktuella anmälan."

Här är bevis att Gubb Jan har rätt och är Sveriges bästa journalist!!!

"Gubb Jan Stigson har gjort sig känd för att under sexton års tid ha producerat cirka 300 artiklar om Thomas Quick/Sture Bergwall, där han envist hävdar att Bergwall är skyldig. För detta belönades han 1995 med Publicistklubbens stora pris ur ordföranden Anette Kullenbergs hand"

http://snaphanen.dk/2013/12/01/goran-lambertz-i-sektens-kna/


Hahaha vad säger ni nu då?

Lite lustigt att han fick priset av Claes Borgströms syster.