Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Du är bara så sorglig. Du verkar helt förblindad av något slags hat så du tänker inte klart. Jag har slutat föra en debatt med dig för det är helt meningslöst men jag skall den här gången se till att dina fantasier åtminstone blir rättade för de som läser här.

Till att börja med så citerar du från den artikel som SP skriver nu, det är ju för fan den som är felaktig förstår du inte ens det?

Sedan:
"Stigen börjar att vika av till vänster precis vid vatternbrynet", hur tänker du här, tror du att de gått ner till vattnet sedan förbi vattenbrynet och sedan upp till stället där SB svimmade? Det är ju enda möjligheten om du skriver att stigen viker av till vänster vid vattenbrynet.

De har ju självfallet gått rakt fram (om man följer den röda linjen) strax ovanför (på kartan) där SB svimmade så viker stigen av till vänster och där han svimmar finns ett stigkors.
Ur promemorian:
"När T Quick passerar så att han kan se 2 större stenar ca 20 meter till vänster om sig, spritter
han till i kroppen och går därefter längs stigen som nu viker av markant åt vänster.
Allteftersom han går blir han mer och mer ångestladdad och får svårigheter att ta sig fram.
Undertecknad ber bakomvarande personal, leg.psykolog B Ståhle samt
avdelningsföreståndare Bengt Eklund att komma fram och ta hand om T Quick. T Quick
fortsätter dock att stappla framåt längs stigen, trots att B Ståhle i det läget greppat hans arm.
Undertecknad kan höra att han önskar ta sig fram till ett stigkors och några stenar som syns ca
20 meter längre fram."

Bra, sätt mig på ignore så känns det nog bättre för dig. Kan du inte läsa din efterblivna idiot, från promemorian:

"T Quick går ca 10-talet steg framför undertecknad längs en tydlig stig som leder i sydlig
riktning ner mot det sanka området som kunde ses fran båten. Stigen går pa sankrnarkens östra sida"

Men visa var i SP:s PM det nämns någon sten. Du verkar lite desperat i ditt försök att få detta till någon form av bevis. Det enda bevis det är, är att utredningen manipulerats och att SP avsikligt vilselett rätten

Du har svart på vitt att det inte skett någon utpekning av stenen innan Zampo med den fantastiska nosen känner vittring på låmngt håll efter var Quick satt tjugo är tidigar och slog sönder benbitar.

Jag tror att Du och Lambertz är dom enda som tror på det utpekandet

Josefsson hänvisar också till åklagarna i faktarutan längst ned på sidan. Jag ser inte något stort problem i att hänvisa till Thomas Olssons genomgång när han väl fått rätt då det ju ändå var han som gjorde det stora arbetet med att plocka sönder bevisen.

Det skulle inte hjälpa eftersom jag ändå ser vad du svara dom andra och faktiskt tycker jag inte att du än har kommit på 'Lawnmoverman'-nivå.

Jag provar igen.
Där jag skriver att de går rakt fram är i förhållande till det du skrev att de måste ha gått ner mot vattnet (alltså åt höger) och det är innan det du skriver om här ovan. Det du nu skriver om "en tydlig stig som leder i sydlig riktning" stämmer alldeles utmärkt med det jag beskrev, om du skulle ta och besvära dig och titta på kartan så ser du att den del jag beskriver går både söderut och ligger på sankmarkens östra sida. Däremot är det inte några 10-talet meter från vattenbrynet som SP skriver i sin artikel utan snarare 200 meter. De kan också mycket väl vara på väg emot det strandavsnitt som SB ville göra SP uppmärksam på från båten. Det finns ingenting av det som skrivs i promemorian som motsäger det som visas på kartan.

Däremot finns det mycket av det som Penttinen skriver i sin artikel som motsägs av kartan och promemorian. Precis som 'Gubbröra' skriver nämns öht ingen sten under båtfärden, DÄREMOT nämns det stenar när man går promenaden men de stenarna ligger lång upp på land och det är då SB får sin ångest attack.

Istället för att sitta i fängelse för dessa brott gottar sig gänget som kallar sig själva för Quicklaget med älgstek:

"Älgsteken står på bordet. Pilsnern och rödvinet. Runt köksbordets ljusblå vaxduk sitter fem ledigt klädda herrar. De kallar sig Quicklaget"

"Medan de övriga fyra redan fått sina karriärer dragna i smutsen, efter vad som kommit att kallas tidernas rättsskandal, står nu Lambertz på barrikaderna"

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/ronniesandahl/article20701376.ab

Ursäkta mig, men du bortser från bevisningen för att det skulle vara en partsinlaga? Du är medveten om att det är just den bevisningen som har använts för att fria Quick från åtta fällande domar? Jag skulle nog säga att det är en jävla tur att rättsväsendet inte bortsåg från detta för att det skulle vara en "partsinlaga".

Å andra sidan är det ju ganska intressant att förstå hur du tänker. Du bortser alltså från samtliga bevis som har friat Quick för att dom skulle vara en partsinlaga? Får jag fråga, om du bortser från allt som visar på att han är oskyldig, vad är det då du hänvisar till för att tro att han är skyldig?

Du är medveten om att den bevisningen du lutar dig mot har blivit avfärdad för att den helt enkelt inte är vatten värd? Samtidigt som den bevisningen du bortser ifrån har använts för att fria honom? Men det betyder ingenting för dig? Alla bevis som visar på att Quick är oskyldigt betyder helt enkelt ingenting för dig? I see....

Vilka åtta fällande domar är det du tänker på?

Jag noterar att trots att du påstår att du ignorerar mig, så har du tagit dig i kragen och inte missbrukat de fula runda orden. Bra jobbat Bohlwinkel.

Jag ignorerar inte dig. Eftersom du dominerar tråden med dina inlägg som ger sken av kunskaper. Men för att vara jurist och efter att ha påstått att du dömt i tingsrätt blir jag, än en gång förskräckt.

Varje dag inkommer bevisuppgifter till domstolen, och det är enligt gällande rättsordning kotym att man brukar ange vad det är man vill styrka med varje bevis. Eller att domstolen kommer med ett föreläggande om bevistema med hot om att avvisa beviset om man inte följer tillsägelsen.

Det fyller inte beviskraven att påstå att Sampo var ett viktigt bevis i skogen om man inte vet vad det är Sampo ska bevisa. Det enda som är styrkt är att Sampo var i skogen och att Lambertz och andra stollar ser på det som viktigt bevis, men vad det styrker i åtalet har de inget bevistema för.

Att göra en inlaga om den bevisning som har varit i Qvickrättegångarna och påtala vilken bevisning som inte funnits eller som varit felaktig i avsaknad av bevisvärde är inte det man kallar för partsinlaga!

Särskilt inte i samband med ett resningsförfarande. Men annars hade du nästan rätt eftersom advokaten TO arbetade som Sture Bergwalls advokat, och Sture Bergwall är part. Men kombon part+inlaga, blir inte partsinlaga i den bemärkelse man brukar benämna partsinlaga.

Det Qvickgänget borde veta är när de äter sina döda djur, är att nära skjuter ingen hare, och man är inte jägare för att man delar på bytet. Och man är inte författare av en partsinlaga om man sammanfattar material som alla har haft tillgängligt, men bedömt fel, i felaktiga morddomar. En resningsansökan kan inges av en part, men vore det bara en partsinlaga i mängden, så hade det inte blivit resningar!

Dom åtta domar som han har blivit friad från?

Jag ställde en retorisk fråga för att lampan s a s skulle klicka igång, men det finns alltså bara sex domar som har avkunnats i soppan med Thomas Quick. Och bara sex resningar. Du har upprepat detta med "åtta fällande domar" vid ett par tillfällen nu.

Vad beträffar det ni blir så fasligt uppretade över från den gode Bohlwinkel så tror jag att poängen är att det verkligt intressanta i sak för den utomstående är vad som framkommer i resningarna där åklagarna har grundligt analyserat materialet i FUP i kombination med det som framlagts av TO i resningsansökarna eftersom det får tros vara facit av allt som har framkommit hittills och helt objektivt. På så sätt är det helt riktigt att hänvisa till TO:s uppgifter är att hänvisa till en partsinlaga. Ett något byråkratiskt sätt att se det hela.

Same shit, different words. Han har blivit friad från åtta mord. Men du förstod vad jag menade, eller hur?