Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Persson må ha haft sina brister som debatör i den här affären mest beroende på att han blivit förbannad, men det hindrar inte att han flera år tillhör dem som haft rätt i sak i den här historien. Skurkarna är de fyras gäng och Lambertz.

Tydligen finns ett stort antal fel i Hannes Råstams bok.
Seppo Penttinen kartlägger felen.
Här uttalar han sig i dagbladet:http://dagbladet.se/nyheter/sundsvall/1.5125691--beskyllningarna-mot-mig-ar-orattvisa-

Det Lambertz försöker krumbukta fram är att ingen har gjort något fel. Som om allting bara var en tidningsanka. En ohållbar ståndpunkt som debattörerna borde sticka hål på.

Ska bli mycket intressant! Med tanke på att det mestadels är förhörsprotokoll och videoredigeringar Råstam kritiserat fissar jag att det blir svårt. Annars kommer han att förneka att han instruerat Bergwall vid vallningarna, vilket mera blir ett ord-mot-ord-förfarande. Problemet är att exempelvis kriminalteknikern Jan Olsson fortfarande är vid liv och kan vittna.

Tidigare kritik har varit av mycket luddig natur, att exempelvis det enda Lambertz lyckats få fram är att den är "förföriskt skriven". Det därför spännande föt att det blir första gången som någon försöker sig på att kritisera boken i sak.

Strikt logiskt så leder ju även (falska) premisser (=förundersökningarna) till en (falsk) slutsats (=domslut). Men dömandet handlar ju inte bara om strikt logik; bevisvärderingen ger visst utrymme för subjektivt tyckande och selektiv granskning av parternas bevisföring. Allt detta är förstås Lambertz medveten om.

Lambertz har redan via de sammansvurnas mejl bevisat att han insett att de "obestridliga bevisen" är pulvriserade. Så nu kan man inte hävda annat än att han är intellektuellt ohederlig och för en oetisk diskurs genom att försöka ge sken av att det är möjligt att vara övertygad om Quicks skuld med hänvisning till både falska erkännanden och fabricerade bevis.

Vi får väl se om han åstadkommer en lista. Gubb Jag gjorde ju stort nummer av att de var felaktiheter i Guillous Häxornas försvarare avsnittet om Quick. Men om jag minns rätt var det sådana saker att en fogsvans kallades för såg och liknande. Vi får väl se om det är någonsubstans i kritiken. Lambertz lista imponerade ju inte precis.

Han kanske borde ha funderat på om det är lämpligt att göra det i ett fall där någon erkänt och dennes erkännande ska användas som bevisning. Fallet var ganska unikt, så då hade han kunnat fundera på ett par varv till om sedvanliga metoder passade.

Lambertz huvudtes nu är att "gänget" inte är några manipulatörer och att domarna är riktiga och att även resningsbesluten kan vara riktiga. För att få till denna lilla krumbukt måste följaktligen flera uppgifter i Råstams boka vara felaktiga. Ingen har dock kunnat peka på något fel vilket borde vara ganska lätt för Pentinen och Qwast tex om de nu kan så mycket om fallen. Men hittills har det varit tyst förutom de famösa "debattinläggen". För att Lambertz agumentation ska gå ihop något så när så är i stort sett all "stödbevisning" korrekt återgiven till tingsrätterna men att Bergwall nu tar tillbaka sina erkännanden får det vågskålen att slå över.

Problemet som han vägrar ta till sig är att all stödbevisning är snömos och att hans argumentation faller platt om han inte kan beslå "det andra laget" men bevisbara fel. Nu hänvisar han till gamla punkterade "bevis" utan att motivera varför de enligt honom fortsatt gäller. För att använda hans bildsrpråk är hans stapel inte 80% utan snarare nere på 0% hos oss som följer fallen.

Nej, det är nog jag som inte haft riktigt klart för mig innebörden av begreppet "styktes". Jag trodde att det betydde "talade för", men det betyder tydligen "bevisas".

Men jag förstår ändå inte skrivningen i NJA 2001 s 687:


Om "styrks" här betyder "bevisas" så har du ju rätt i att erkännandet inte får ha funktionen att "tippa över" det samlade bevisvärdet till fällande dom, men vad betyder i så fall den sista meningen ovan? Av den meningen drar i alla fall jag slutsatsen att ett erkännande ändå får läggas till de övriga bevisen.

Nu ger sig jur.kand och nämndemannen Gunnar Magnusson sig in i debatten igen på Newsmill. Det blev en ordentlig debatt senast han gjorde det. Nu går det som bekant inte längre att kommentera på Newsmill. Han sluter dock på nytt upp på Lambertz sida. På nytt kräver han också att åklagarna skall begå tjänstefel och driva något fall till domstol, även om dom inte räknar med en fällande dom. Han får det också att låta som om det är väldigt många flera än han och "Cirkus Quick", som tror att Bergwall är skyldig till något eller alla mord han dömts för.
http://www.newsmill.se/artikel/2012/09/21/olyckligt-att-resningarna-i-quick-fallen-inte-pr-vas-i-domstol

Kan någon kunnig förklara hur TQ överhuvudtaget kunde åtalas för morden på de norska flickorna?

Borde inte den rättegången hållts i Norge istället?

Penttinens lista. Ett grekisk drama i fyra akter. Visas i Bonnier-tv i höst. Persbrandt speler den hårdkokta polisinspektören i hans jakt på sveriges, kanske världens, farligaste massmördare.
Persbrandt spelar även rollen som massmördaren.