Sverige anskaffar Archer

Jag kom att tänka på: http://www.smhs.eu/files/TGB_957-5.jpg

Men kan skulle kanske kunna sätta en 40 mm kanon på ett lastväxlarflak. Då kan man använda de flesta lastbilar som kan hantera lastväxlare, även de som finns i försvaret. Man kan då göra kanonen stationär genom att helt enkelt lasta av den.

Bra idé då det gör systemet billigare och enklare, vid ofred kommer man dock att behöva en bil till varje pjäs då omgrupperingen måste gå fort, strängt taget måste bilen ha kroken i öglan och vara startklar hela tiden när pjäsen är grupperad.
Fördel dock att vid ofred kunna utskriva gamla halvvrak som bärare istället för att bekosta dyra specialchassien idag.

Vad är det för korkat svammel? Varför tillverkar finnarna egna vapen och fordon ? Är det av ren välvillighet eller är det marknadskrafterna som styr?

Även om vi måste importera delar så är den samlade kompetensen viktig och lyckas Sverige kränga iväg några fler Gripen runt om i världen så blir knappst utvecklingen dyrare än ett inköp från utlandet, antagligen blir totalkostnaden lägre.
samma lika om man får ordning på Archer och Sverige bestämmer sig för att köpa in lite volym dvs åtminstone fyrdubbla antalet beställda pjäser.

Sen är Finland i samma sits som Sverige dock 20 år senare, den finska försvarsbudgeten är underfinansierad den med och delar av de slagkraftigaste systemen kommer att behöva skrotas utan att kunna ersättas om inte mer pengar tillförs.

Problemet är bara att alla 40 mm såldes för en ringa peng till Bofors och de har sedemera sålt dem vidare ut i världen, frågan är hur många som står i Bofors förråd.

Men även vid nyproduktion så blir det billgare att sätta pjäserna på lastväxlarflak än på dedikerade bärare.

"Vän av verkligheten" vill väl ändå påpeka att staten Sverige har mellan 600-700 40mmL60/70 i förråden. Däremot kanske det inte är lämpligt att lastbilsmontera just de kanonerna utan de kanske borde (för fallet att intresse finns) satsa på 57:an istället då den anses ha 5km extra räckvidd samt avsevärt större verkansområde för B-uppgifterna som understöd och artilleri. Den enda uppenbara anledningen till att lastbilsmontera 40mmL70 är för att minska antalet ammunitionstyper på de lägre logistiknivåerna.

https://www.youtube.com/watch?v=SmUU1SUDeAo

Inte för att tror att Sverige kommer skaffa detta men det är i alla fall intressant.

Edit, Är lite tveksamt att kalla det artilleri.

Rätt liten egenproduktion numera, främst AMV vagnar.

Gripens totaljostnad ska men inte tro på, utan ha klara siffror på. Dessutom har ju Saabs behov styrt det till att användningen av modell A/B blev extremt kort, jämfört med andra plans livslängd. Inte gratis.

Det finns inget belägg på att Archer skulle produceras i mera än 48 ex. Av dessa försöker ju Sverige kränga 24 st. på någon annan stat. Hur bra eller dålig den blir vet vi ju endast sedan den är klar.

Nyanskaffning pågor hela tiden i Finland, bl.a ska man ersätta äldre artillerisystem med max 100 M€. Regeringsförhandlarna har dessutom enats, att höja anslaget för materialanskaffning så att det stiger först med 50 M€ och senare med 150 M€.

De stora anskaffningarna, dvs. ersättning för stridsplanen o ytstridsfartygen kommer att ske utanför normal försvarsbudget. Eftersom dessa ligger bortom kommande regeringsperiod, har regeringsförhandlarna enats om att förbereda båda.

nej tror bara den kallas "archer" som en bågskytt i engelska ordboken, det officiella namnet för archer är artillerisystem 08

Nej, den korta livslängden på A/B styrdes inte av SAAB:s behov,
utan var ett resultat av extremt kortsiktig försvarspolitik,
d.v.s. att man först beställer en ny delserie Gripen,
för att i ett senare FB dra ner på flygvapnet, varvid A/B blir övertaliga.


Problemet för finnarna är då att de i verkligheten behöver ersätta 500-700 artilleripjäser
(som man i många fall inte har repövat på, på 10-20 år)
och att nya moderna artilleripjäser
(anpassade för verkligt krig och inte kolonialpolisiär verksamhet)
skulle kosta många gånger mer än 100M€.

Sett till sin på tok för lilla försvarsbudget så har finnarna
(till skillnad från Sverige) agerat rätt, men grundproblemet
med att man skulle behöva flerdubbla försvarsbudgeten
och hålla denna nivå i flera årtionden kvarstår.

Är finnarnas Eldrör utslitna? borde inte de kunna göra fattigmansarcher? Sätta dem på Tunga lastbilschassien och därmed skapa möjlighet till snabb nog omgruppering och alltså överlevnad? Visst bör de köpa nya pjäser, men 700*50 miljoner, eller 700*5 miljoner, viss skillnad.

Ska man tro KTH professorn Gunnar Eliasson så var JAS Gripen riktigt lönsam, rimligtvis borde andra svenska försvarsindustriprojekt såsom CV90 eller RBS15 sitta på liknande avkastning.
http://www.realtid.se/ArticlePages/201004/09/20100409102642_Realtid672/20100409102642_Realtid672.dbp.asp