Sverige anskaffar Archer

Problemet är att fordon och anpassning kostar rätt stora summor när du har volym.
Vidare så blir räckvidden för kort jmf framtidens ryska system som matas med realtidsinfo från drönare.

Sålunda måste finnarna komplettera med pjäser typ Archer med motsvarande förmågor och räckvidd.
Då sitter man med flera olika system med högre totalkostnad som följd.
Finnarna gör det jævligt bra men de kan inte trolla med knäna, om inte den finska krigsmakten tillförs betydligt större resurser över tid så kommer volymen att fortsätta krympa, även den kvalificerade delen.

Det kvarvarande ryska arvet måste snart ersättas, de mer moderna egna och västerländska börja halvtidsmodifieras,etc etc.

Det rimliga för finnarna (om de var beredda att satsa på försvaret)
vore dels REMO av den moderna materielen
(t.ex. genom att montera överlavetter på lastbils-, eller dumperchassin) och dels nyinköp.

Problemet är att nästan all pjäsmateriel som finnarna har är "gammal skit",
som vare sig har rörlighet, skydd, eldkraft eller räckvidd.

Visst. Gamla sovjetiska D-30 var en riktigt bra pjäs på regements- och brigadnivå
för lättare skytteförband när pjäserna var nya.
Det är bara det att det är 50 år sedan dessa pjäser var nya,
och sedan dess har ABEK utvecklats enormt,
samtidigt som eldhastighet och skottvidd på brigartpjäser i grova drag har fördubblats.

Vi ska inte glömma bort att den troliga ryska lägstanivån
som finnarna har att ställa sig mot om några år kommer att vara 2S19,
d.v.s. överlägset allt som Finland har och överlägset nästan allt som NATO har.
Undantaget är väl i princip PzH2000 som prestandamässigt
torde hamna mellan gamla 2S19 och nya 2S35.

1. Jag skulle säga att han jämför Äpplen med Päron i sin kalkyl. Vidare har han inte presenterat någon som helst ny teknik eller teknologi som JAS skulle tillfört det Svenska kunnandet. Däremot har han rätt i att JAS höjt BNP, däremot tror jag att större effekt skulle erhållits ifall de delat ut pengarna som barnbidrag eller liknande. Dagens JAS är till 80% import, JAS-A var 90% Sverigebygge.


1. Och din poäng med det är alltså att det krävs en större upphandling?

2. Vad har drönare för betydelse för ett systems räckvidd?

3. Alltså Sverige hade redan 1905 system som kunde skjuta likvärdiga granater som Archer L/52 dubbelt så långt. Tar man ett förhållandevis modernt antikt system som bkan så skulle bkans effektiva räckvidd vara ungefär dubbel jämfört med archern ifall på samma sätt laddade bandkanonen med 10-15kg stridsspetsar istället för de 43, 80 och 110kg stridsspetsar som skulle tillverkas till bandkanonen.

4. Kanoner är inte särskilt dyra i drift, bara man inte gör som i Ukraina och låter dem förstöras av naturkrafterna.

5. Det är inte helt säkert, den Finska erfarenheten, som inte bara består i handelsavtal, innebär att Finnarna gärna har vapen som kan laddas med Rysk ammunition - frågan är om Ryssarna vill sälja moderna vapen till dem, trots allt klagade de när Finnen ville köpa begagnade MLRS:er.

Flyg, ex drönare, kan göra så att man kan se längre in i fiendeland. Alltså har man möjlighet att skjuta mot mål som ligger längre bort.

1. I förhållande till vadå?

53. Observatörer på marken.

1. Det måste väl ändå vara observatörer på havet som du menar, eller hur?

Sen har finnarna rätt i att gammalt artilleri är bättre än inget alls.
Hade Sverige behållit 20 bataljoner FH77A och B så hade vi åtminstone med hjälp av vpl kunnat organisera indirekt eldunderstöd i alla delar av landet.

Tröskeleffekten är inte att förringa, idag är moder Sveas trösklar handikappanpassade så att vi kan invaderas på enklast möjliga vis.

Så är det absolut.
Jag vill bara påpeka att det inte är så att Sverige har en kass kolonialpolis,
medan Finland har en bra försvarsmakt.

Det är snarare så att Sverige har en kass kolonialpolis,
medan Finland har en dålig, på väg mot mycket dålig försvarsmakt.

Finland är trots allt på nergång från 5 manöverbrigader, 6 lokalförsvarsbataljoner m.m.,
ner till 3st manöverbrigader och ett kanske halverat lokalförsvar.

Och med tanke på hur lång gräns som Finland har mot Ryssland,
så behöver finnarna en verklig massarmé för att täcka gränsen
(och ytan mot luftlandsättningar), kombinerat med slagkraftiga motanfallsreserver.

Men finnarna har fortfarande vettiga volymer på utbildningen av soldater,
de har gott om utbildningsplattformar och därtill en hel del
övertalig materiel i ladorna (t.ex. D-30), så ett återtagande på mindre än ett årtionde
är inte orimligt för Finland om man öppnar upp pengapåsen.

För Sveriges del så skulle det kräva en hel generation att bygga upp försvaret från grunden igen,
och det skulle istället för de senaste nedskärningarna från S+Mp+M+C+KD
("satsningarna" på politikerspråk) kräva resoluta satsningar,
med bl.a. en flerdubbling av försvarsbudgeten, tvångsinlösen av
massvis med gamla bergrum och krigsbaser,
mark för nya övningsfält, nya krigsbaser och nya mobförråd
(d.v.s. tvångsförflyttning av en massa skattebetalare)
o.s.v. o.s.v. o.s.v.

Om vi går tillbaka till Archer så kommer Archer självfallet att ge oss
en massa nya förmågor som vi inte har haft förut,
bl.a. förmågan att uppträda med pjäserna utspridda pjäsvis vid gemensamma elduppgifter,
en eldhastighet som inte påverkas av elevation, trötthet och kyla,
samt en mycket större skottvidd än något tidigare system inom FM.

Med Archer så talar vi (med Excalibur) om en i grova drag dubbelt så stor skottvidd
som arméns artilleri kunde uppnå under slutet av kalla kriget,
då man i sin tur kunde skjuta dubbelt så långt som under andra världskriget,
då man i sin tur kunde skjuta 50% längre än under första världskriget.

Dubbla antalet Archer och köp in 10 -12 bataljoner FH77C, så är vår artilleriförmåga återställd.
Dock kräver det värnplikt.

Det är alltid intressant att läsa dina inlägg och ibland mycket att tänka på...

Anser du att Finland är där vi var för 15 år sedan. Många grejer men gamla?

Finland har bra soldater och befäl, delvis toppmodern och modern materiel.
Dock är många av de mer kvalificerade enheterna gamla eller halvvägs genom sin livslängd.
Sverige har exakt samma problem, men vi har så små volymer så vi kan ersätta det lilla vi har krigsplacerat betydligt enklare.

För Finlands del kommer en modernisering och ersättande av kvalificerade enheter kräva rätt betydande tillskott av pengar alt kommer de kvalificerade finska förbanden behöva reduceras rejält, alternativt får man ha en omodern volym.