Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

De säger menar du "det bara är så" genom att hänvisa till Bibeln?

Det hela började med din fråga. Varför motsätter sig religiösa verkligheten?
Jag sa att det är individuellt.

Nej och vetenskapliga teorier är heller inget argument mot Bibeln eftersom det ej finns en vetenskaplig förklaring på saken så att säga.

Fortfarande ditt problem. Inte mitt Kiss.

Jag tänker att de flesta teister som lärt sig anamma evolutionsteorin, sätter dess så kallade vetenskapliga rön framför en rak läsning ur Bibeln.
Jag tror de tänker att Bibeln ofta använder sig av symbolspråk som vi idag kan förstå även med en evolutionistisk grundtro. Att den är skriven så att dels människan på den tid den skrevs skulle kunna förstå och att dagens människor som med ett evolutionistiskt synsätt också skulle förstå och att förståelsen är en gåva från Gud både då och nu. Hur ser DU på det?

Självklart talar vetenskapen ett sorts maktspråk, den förklarar hur saker och ting faktiskt förhåller sig till varann. Men, så fort man lämnar den direkt operationella vetenskapens utforskade nejder bakom sig ger man sig in i trakter bebyggda av mänskliga ideér. Man kan bygga ganska stora byggnader som utifrån ser ut att vara korrekt grundlagda, men man ser inte direkt exakt hur djupt man grävt grunden, eller om det ens finns en riktig grund.
De flesta som ser på evolutionsbygget ser bara hur högt det är, det är helt enormt, alla salar, korridorer och trapphus som leder ännu högre upp osv, rikt dekorerad och omhuldad fasad.
Det är dock några som är mer intresserade av grunden. Man vill ner och se vad hela bygget vilar på så att säga.
Jag är en av de som snokat runt lite i källaren och läst om vad andra sett där. Jag har insett att själva grunden bygger på den naturalistiska idévärlden. Denna utesluter Gud per definition så hela bygget står och faller med om Gud finns eller inte.
Man har inte kommit fram till det utan byggt grunden på detta axiom.
Om det nu faktiskt är så att Gud finns och kan räknas med så faller hela bygget samman.
Som det är nu så sitter ateister i fönster ganska högt upp och ropar allt de kan att Gud inte finns, men de kan ju ropa sig hesa så mycket de vill, deras argument är ändå inte värda mer än "Gud finns inte eftersom jag säger det". Tyvärr är det dock många teister som hör på vad ateisterna säger och låter sig övertygas. De går in i evolutionsbygget och försöker skapa några salar för sig själva, de blir dock för alltid ombedda att gå in bakvägen, och att hålla sig utom synhåll i korridorer och sällskapsutrymmen, sina salar får de bygga i en övergiven och ratad del av byggnaden. Emellanåt får de dock vistas på platser där de syns utifrån för att locka andra teister in i bygget.

Du skriver att frågan om en urtidscell bör besvaras av en biokemist snarare än en evolutionsbiolog. Ja, kanske det, men det är också ett sätt att få folk att fastna i ett sätt att tänka. Om någon kommer och frågar evolutionsbiologen i sitt höga torn om urtidscellen, så kan denna bara skicka frågaren vidare till ett annat högt torn där biokemisten sitter. Frågan som kommer blir "HUR kom urtidscellen till?" Frågan måste lyda på det viset eftersom vi befinner oss i evolutionsbygget. Frågan får aldrig lyda såhär "Fanns det en urtidscell?" Då blir du utslängd direkt - genom fönstret.
Jag hoppas du förstår hur jag menar. Hoppas mitt bildspråk var enkelt att förstå. I alla fall hur jag ser på det. Kom GÄRNA med eget bildspråk.

Helt logiskt så är det så här att visste man helt säkert svaret på denna fråga så skulle frågan ej vara aktuell längre.

[/b]
Nej just det man behöver inte ha ett svar för att motbevisa ett påstående. Sätt Gud i detta resonemang du själv påstår här.

Självklart talar vetenskapen ett sorts maktspråk,

Det är väldigt på ateister som skriker att gud inte finns. Däremot så finns det inga BEVIS för guds existens och det är många ateister som påpekar det, helt i sin rätt. Så om ni vill ha en seriös debatt gällande gud så kanske ni skulle börja med att inte skapa halmgubbar?

Det är väldigt på ateister som skriker att gud inte finns. Däremot så finns det inga BEVIS för guds existens och det är många ateister som påpekar det, helt i sin rätt. Så om ni vill ha en seriös debatt gällande gud så kanske ni skulle börja med att inte skapa halmgubbar?

Vilket "sorts"?



Ja. Är det det som är "ett sorts maktspråk"?



Och vem är "man" och vad har "man"s spekulationer med vetenskapen att göra? Spekulativ metafysik är ju faktisk teismens specialitet.

Det är väldigt på ateister som skriker att gud inte finns. Däremot så finns det inga BEVIS för guds existens och det är många ateister som påpekar det, helt i sin rätt. Så om ni vill ha en seriös debatt gällande gud så kanske ni skulle börja med att inte skapa halmgubbar?