Citat:
Ursprungligen postat av
Xploit
Från en skapelsetroendes perspektiv kan man nog vända på det hela och påstå att de troende som accepterar evolutionsteorin läser Bibeln efter vetenskapliga teorier, men jag vet inte om det primärt bäst skulle beskrivas som Skriftens text anpassas efter allehanda vetenskapliga teorier. Processen hade alltså redan börjat i Tyskland först och främst innan BIg Bang- och evolutionsteorin hade etablerats, och man öppnade upp desto mer för att Bibelns texter inte beskrev faktiskta, historiska händelser. Jag vet inte hur många teister som accepterar evolutionsteori gör så för att de tycker sig läsa det ur Bibeln. Snarare att Bibeln inte längre talar till dem alls kring naturvetenskapliga frågor. Dess berättelser kan naturligtvis fortfarande vara viktiga och bära djupa, gudomliga och mäktiga budskap, men de som då vill veta hur människan uppstod vänder sig till biologin/biologisk antropologi. Skulle du acceptera denna beskrivning, eller anser du alltså att de flesta som är troende men ändå accepterar evolutionsteorin gör så genom att läsa Bibeln så att man däri finner evolutionsteorin?
Om åsikten att Bibeln har blivit vetenskapligt motbevisad tänker du alltså att detta har lett till olika mindre trevliga historiska passager. Det vore nog träffsäkert av oss om vi gjorde observationen att det finns en viss makt och kraft i att tala vetenskapligt och om saker som vetenskapligt bevisade; vi kan nog se detta i allehanda reklam som talar om olika produkter som har en vetenskapligt visad (och förhoppningsvis positivt laddad) effekt eller som sägs vara utvecklad av vetenskapsmän. Om ditt scenario, att åsikten att Bibeln är vetenskapligt motbevisad har lett till historiska hemskheter, beskriver du något liknande ovan, dvs. om makten som finns i ett visst språkbruk som innehåller ord som "vetenskap" och "vetenskapligt bevisat/d". Men uppstod denna makt när man fick insikten att Bibeln var motbevisad? Torde den inte redan ha existerat innan, ty annars borde inte inte insikten om Bibeln som vetenskapligt motbevisad ha haft någon särskild effekt? Och som maktredskap, kan det inte alltid till sin natur brukas för olika syften, somliga som vi skulle se som mindre bra och somliga vi skulle se som bra? Kan vi inte tänka oss olika idéer som framställs som Bibliska (med slaveri som alltid intressant exempel, där den har använts både för och mot slaveri) får en särskild makt i ett samhälle där Bibeln fortfarande har en viss auktoritet?
Vetenskapliga sanningar, eller flertalet sanningar överlag, avgörs helst nog inte som du skriver med handuppräckning. En värdig fråga vore dock varför så många som arbetar med ämnet känner sig övertygade om den givna teorin, och om vi som lekmän är i stånd att förstå dessa anledningar. I vissa fall är vi nog det, men i andra inte; det senare är kanske extra vanligt i naturvetenskapliga ämnen kontra humanistiska sådana (och som personlig anekdot har jag i regel svårt att förklara vad det egentligen är jag gör nu på dagarna när mina föräldrar eller andra som inte är specialister inom det område jag ägnat mig åt frågar, eller alternativt, att det skulle ta mer tid och energi av alla inblandade än de har att avvara för mig att förklara). Frågan om en urtidscell är nog snarare en fråga för en biokemist än för en evolutionsbiolog; evolutionsteori behöver endast antagandet att liv uppstod någon gång på jorden, eller t.o.m. att livet alltid har existerat, vilket vi nog kan acceptera som sant ty livet existerar idag. Men du vill alltså hävda att det finns problem med evolutionsteori som är av sådan typ att hela teorin kan omkullkastas, snarare än smärre detaljer?
Om ateister och eventuella s.k. rabiata attacker på olika ting kan vi nog acceptera att det finns en ideologi bakom i den mening att ateisterna som så gör har tankar om vad som är viktigt och inte viktigt, och att det är viktigt att exempelvis försvara god vetenskaplig metod och dylikt. Sådana tankar kan naturligtvis drivas av en rädsla för att återgå till något sämre (förslagsvis en värld där vetenskaplig metod måste buga inför Bibelns auktoritet).
Jag tänker att de flesta teister som lärt sig anamma evolutionsteorin, sätter dess så kallade vetenskapliga rön framför en rak läsning ur Bibeln.
Jag tror de tänker att Bibeln ofta använder sig av symbolspråk som vi idag kan förstå även med en evolutionistisk grundtro. Att den är skriven så att dels människan på den tid den skrevs skulle kunna förstå och att dagens människor som med ett evolutionistiskt synsätt också skulle förstå och att förståelsen är en gåva från Gud både då och nu. Hur ser DU på det?
Självklart talar vetenskapen ett sorts maktspråk, den förklarar hur saker och ting faktiskt förhåller sig till varann. Men, så fort man lämnar den direkt operationella vetenskapens utforskade nejder bakom sig ger man sig in i trakter bebyggda av mänskliga ideér. Man kan bygga ganska stora byggnader som utifrån ser ut att vara korrekt grundlagda, men man ser inte direkt exakt hur djupt man grävt grunden, eller om det ens finns en riktig grund.
De flesta som ser på evolutionsbygget ser bara hur högt det är, det är helt enormt, alla salar, korridorer och trapphus som leder ännu högre upp osv, rikt dekorerad och omhuldad fasad.
Det är dock några som är mer intresserade av grunden. Man vill ner och se vad hela bygget vilar på så att säga.
Jag är en av de som snokat runt lite i källaren och läst om vad andra sett där. Jag har insett att själva grunden bygger på den naturalistiska idévärlden. Denna utesluter Gud per definition så hela bygget står och faller med om Gud finns eller inte.
Man har inte kommit fram till det utan byggt grunden på detta axiom.
Om det nu faktiskt är så att Gud finns och kan räknas med så faller hela bygget samman.
Som det är nu så sitter ateister i fönster ganska högt upp och ropar allt de kan att Gud inte finns, men de kan ju ropa sig hesa så mycket de vill, deras argument är ändå inte värda mer än "Gud finns inte eftersom jag säger det". Tyvärr är det dock många teister som hör på vad ateisterna säger och låter sig övertygas. De går in i evolutionsbygget och försöker skapa några salar för sig själva, de blir dock för alltid ombedda att gå in bakvägen, och att hålla sig utom synhåll i korridorer och sällskapsutrymmen, sina salar får de bygga i en övergiven och ratad del av byggnaden. Emellanåt får de dock vistas på platser där de syns utifrån för att locka andra teister in i bygget.
Du skriver att frågan om en urtidscell bör besvaras av en biokemist snarare än en evolutionsbiolog. Ja, kanske det, men det är också ett sätt att få folk att fastna i ett sätt att tänka. Om någon kommer och frågar evolutionsbiologen i sitt höga torn om urtidscellen, så kan denna bara skicka frågaren vidare till ett annat högt torn där biokemisten sitter. Frågan som kommer blir "HUR kom urtidscellen till?" Frågan måste lyda på det viset eftersom vi befinner oss i evolutionsbygget. Frågan får aldrig lyda såhär "Fanns det en urtidscell?" Då blir du utslängd direkt - genom fönstret.
Jag hoppas du förstår hur jag menar. Hoppas mitt bildspråk var enkelt att förstå. I alla fall hur jag ser på det. Kom GÄRNA med eget bildspråk.
