Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Med tanke på din tystnad omkring vetenskapsteori kan det diskuteras om du öht har den nödvändiga kompetens för att kunne komme med ett postulat om "tro på vetenskap".

Alla växter vi äter, med få undantag, är överhuvudtaget ätbara tack vare artificiellt urval.
Alla vilda blommor som är vackra (för oss), utan undantag, är vackra och doftar tack vare naturligt urval.
Alla artificiella mediciner vi nyttjar är resultatet av vår hjärna, vilken man förstås också får tacka naturligt urval för. De mediciner inspirerade av naturens förmågor, som Treo från pilträd, får väl ses som en blandning av växternas naturliga urval och djurrikets, därmed inte sagt att pilträdens salicin är en primär konsekvens av naturligt urval.

Jag vet förstås inte hur mycket du lägger i "evolutionsteorin", du kanske får specificera så att inga missförstånd uppstår. Du kanske menade evolutionsteorin just som teori, på vilket svaret blir mycket roligare (eller tråkigare); Vi förstår världen bättre.

Källa?


Om det är som du säger att vetenskapen är medveten om att detta är en opålitlig metod, så skulle man ju inte använda denna metod inom vetenskapen.

Din kritik är ogiltig. Om vetenskapen har dåliga mätmetoder använder man inte dessa. Om det istället är du som vill tro att halveringstiderna kan ändras, så är dina invändningar lika infantila som "du kan inte bevisa att dina föräldrar och alla förfäder innan du föddes inte gick i himlen och hade marken som himmel!". Du utgår alltså isf ifrån ett väldigt otroligt scenario skohornat för att bekräfta dina fantasier.

Och återigen vandrade dina föräldrar i himlen och flög till marken?
Det du menar med naturalistiskt är ju bara ett annat ord för att säga att vi använder empiri i kombination med deduktion. Vilka andra metoder kan vi använda? Fantasi? Du kritiserar oss för att grunda vår uppfattning i verkligheten med de enda tillgängliga metoderna?

Tråden handlar indirekt om påståendet att vetenskapen rent objektivt motbevisat alla andra scenarios än det naturalistiska. Jag pekar då på det uppenbara att man inte egentligen motbevisat dem utan bara utgått från att de är falska då de inte stämmer med ett naturalistiskt scenario.
Jag menar också att forskning baserad på antaganden utifrån ett Bibliskt scenario finner stöd i observation, vilket ju inte minskar Bibelns trovärdighet.

Så kan man ju också se på det. Men det minimerar inte behovet av att du presenterar det jag har efterlyst.

Evolutionister tror ju på det för att det är vetenskapligt bevisat. Att du tror på något som inte har förankring i verkligheten kan du knappast skylla på någon annan än dig själv.

Att delar av bibelns innehåll inte direkt motbevisas av observation innebär inte att de stöds av observation.

Men man utgår ju från att det inte förändrats! Man antar att det är giltigt!


Nä, gång på gång avfärdar man dåliga dateringar som irrelevanta eftersom de inte stämmer med förväntad ålder, så då används de inte.
Om det finns sådant som tyder på att halveringstider kan förändras under vissa omständigheter så måste man ju anta att detta inte skett. Det är väl inget att bråka om. Varför inte bara erkänna att man har vissa antaganden man utgår ifrån och att dessa grundas på naturalistisk princip. Varför är det så viktigt att dogmatiskt hävda att halveringstider aldrig förändrats, trots att andra observationer tyder på att de "åldrar" man får fram ur halveringstider ger paradoxer?
I fallet med skapelse enligt Bibeln är det ju bara dumt att påstå att nutida halveringstider måste ha gällt även under skapelsen. Att skapelsen därför inte kan ha ägt rum på det sätt Bibeln beskriver just eftersom halveringstiderna "ju" varit absolut oförändrade under 4.5 miljarder år bevisat genom att man inte uppmätt några spontana förändringar under 100 år är även det att förutsätta det som i detta fall ska bevisas.
På det viset kommer man inte fram till att Bibelns scenario är fel - man utgår från det.

Jodå... fantasi används ju ganska flitigt inom evolutionsscenariot.
Jag har nämnt detta förut i tråden, att utgå ifrån att verkligheten är sådan att observationer ur det förflutna måste förklaras enligt naturalistisk princip. Varför är det så svårt att erkänna att man tror på detta antagande när det ju tydligt är så?

Det är tveksamt om Milmerokin egentligen förstår så "sofistikerade" aspekter av epistemologi.

Även utan någon som helst kemisk analys kommer vi mer än 13 000 år bakåt i tiden, och där faller Bibelns skapelseberättelse även när den är efterrationaliserad till 6000 år i stället för 6 dagar.

När grundförutsättningen för "biblisk" vetenskap är felaktig, utan att ens behöva ta hänsyn till det hjärtskärande antiintellektuella i att ta grunden för vetenskap från en medeltida bok, blir det oundvikligen också efterrationaliseringar för att få resten att passa vad vi vet.

Det börjar bli tröttsamt det här...
Har jag påstått att Bibelns scenario är objektivt vetenskapligt bevisat?
Det är tydligt- vilket visats tidigare i tråden - att evolutionister däremot gärna förväxlar indicier med bevis så fort någon observation ser ut att kunna tolkas till favör för det egna scenariot.

Det blir kreationism alltid efter ett tag.


Fair is fair. Du gör faktisk ditt bästa för att gå som katten runt den varma gröten för att undvika att bli specifik vad angår bibel <--> "vetenskap".