Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Bevisen räcker inte för åtal har alla åklagare sagt. Spela inte dum nu.

Domaren uttalar sig inte om hunden utan om att det går att diskutera domstolarnas tidigare domar. Det har jag gjort till leda. Att du nu försöker vrida till det hela till att handla om Sampo bekräftar din nivå som debattör. Du är faktiskt riktigt tröttsam. Hur skulle det vara om du anförde något i sak för en gångs skull istället för att bara ställa en massa meningslösa frågor baserade på dina medvetna vantolkningar av vad diverse debattörer sagt?

.

Så när Kastlund skriver om "mord som han med all säkerhet inte har begått" så framstår hans inställning i skuldfrågan som oklar för dig? När han sedan fortsätter det med "och som det i vart fall inte finns någon som helst bärande objektiv bevisning för", så kan det tolkas som att bevisningen skulle kunna vara ganska betydande ändå?

Bevisen är prövade och det finns ingen som helst objektivt bärande bevisning för Bergwalls skuld. Vill du hysa tvivel på hans oskuld på din kammare och tycka bevisen är korrekta eller något annat misstänkt får du förstås göra det. Objektivt sett är bevisningen obefintlig.

Kastlund beskriver läget bra nedan.



http://www.dalademokraten.se/kultur/bocker/goran-lambertz-skriver-mot-battre-vetande

Rättsväsendet sysslar som bekant aldrig med att söka sanningen eller att slå fast att någon är oskyldig. Det är därför helt betydelselöst att Bergwalls skuld inte prövades i domstol, för det enda som rättsväsendet någonsin gör är att konstatera att bevisen på skuld är otillräckliga.

Det spelar ingen som helst roll om det sker i formen av att åklagarna lägger ned det hela eller om det sker i form av en friande dom. Innebörden är exakt densamma.

Var och en får sedan dra sina egna slutsatser. Om något så är det så att eftersom det är dels efter en noggrann och ingående prövning vid resningen och dels efter en enskild prövning av de sex åklagarna som Bergwall frikänts, så är det objektivt och generellt sett om något mer troligt att han i verkligheten inte begått brotten än om han friats efter en rättegång.

Har du några invändningar mot detta sista resonemang som motiverar din inställning till hela målet undgår det mig helt. Detta är det faktiska läget och det är på denna punkt Quick-laget försöker dupera allmänheten, fast med klent resultat, genom att antyda att Bergwalls skuld aldrig prövats som om det skett i en domstol .

Detektiven har helt rätt och severus har tyvärr som vanligt helt fel. Jurister använder oftast inte ord i onödan och "bärande" har just denna betydelse här.

Mannen bakom artikeln skrev inte att bevisen var obefintliga. Det är en förhastad och felaktig slutsats du drar. Bevisen räcker inte för att driva åtal säger han och alla andra åklagare.

Nej det är den rimliga tolkningen av hur hanväljer att uttrycka sig.Men visst kan du ge någon referens till att ordet bärande har den fasta betydelse du påstår så visst.

Hade mannen bakom artikeln sett bevisen som obefintliga hade han inte skrivit ordet bärande. Jurister är mycket duktiga på att formulera sig om du inte vet det.

Kan du inte läsa?

"[/i]

Nej nej försök inte.Inte frågan var hur du kunde tolka det till att han bara menade ej tillräckligt för åtal. Språkligt sett tolkas hans mening enklast som att den bevisning som anförts och fortfarande försvaras saknar värde.Det vill säga bärande skall då uppfattasd som en synonym till hållbar. Detta så länge du inte kan påvisa en fast kontextobunden betydelse av ordet bärande som stöder din tes.

Uppgiften i resningsansökan är ju: "Markägaren Per-Gunnar Holm hördes den 26 april 1993. Denne berättade då att marken sannolikt användts som beteshage för ungtjurar under 1980."

Han visste alltså inte. Det gör ju att åklagarens utlåtande blir ännu mer märkligt.

Mannen bakom artikeln skrev inte att bevisen var obefintliga. Det är en förhastad och felaktig slutsats du drar. Bevisen räcker inte för att driva åtal säger han och alla andra åklagare.