Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Att bärande bevis saknas enligt åklagaren är samma sak som att bevis inte räcker för åtal.

Det är ett efterblivet foliehattstänkande.

Vad i orden "någon som helst" är det du inte förstår.

Domaren uttalar sig inte om hunden utan om att det går att diskutera domstolarnas tidigare domar. Det har jag gjort till leda. Att du nu försöker vrida till det hela till att handla om Sampo bekräftar din nivå som debattör. Du är faktiskt riktigt tröttsam. Hur skulle det vara om du anförde något i sak för en gångs skull istället för att bara ställa en massa meningslösa frågor baserade på dina medvetna vantolkningar av vad diverse debattörer sagt?
Detektiven har helt rätt och severus har tyvärr som vanligt helt fel. Jurister använder oftast inte ord i onödan och "bärande" har just denna betydelse här.

Nej, han skriver att det kan finnas alternativa förklaringar till vad hunden markerade och därför gör åklagaren bedömningen:

"Med hänsyn till denna tillkommande information anser jag att hundens markeringar i Åvike inte kan har något egentligt bevisvärde i målet."

Pedofilen har uppgivit: "Det antecknas att Bergwall hade uppgivit att han och öppnat Johans buk och tömt kroppen på blod och en del inre organ i en grop som han grävt."

Någon markägare har uppgivit: "Per-Gunnar Holm, markägare till den plats i Åvike där Bergwall skulle ha dödat Johan och utfört det ovan beskrivna. Holm har berättat att det område Bergwall pekat ut tidigare under ett antal år före 1979 - 1980 nyttjats som betesmark för tjurar och kor."

Jag personligen tycker ju att det är en underlig bedömning från åklagarens sida?

Kan du inte läsa?

Det som professor Lars Lidström skriver är: "Inför denna bedömning har jag personligen träffat Thomas Quick vid två tillfällen. Tagit del av det rättspsykiatriska utlåtandet, dom, journalhandlingar och TQs eget handskrivet material rörande de sexuella övergrepp som TQ erkänt samt att jag talat med vårdpersonal vid Säters sjukhus."


"Min uppfattning är, som tidigare, att TQ gjort sig skyldig till de pojkmord, vilka han i förhör erkänt. Det finns ingen som tyder på att han konfabulerar, överdriver, vill göra sig märkvärdig eller imponera genom att berätta vad han har varit med om."

Som vi varit igenom tidigare skall uppgiften om norgekartan och bilden på anslagstavlan handla om en vittnesuppgift.

Jo, van der Kwast har rätt. Pedofilen pekade ut en pojke under en fotokonfrontation. F spräckte pedofilens historia:

"Trots upprepade påminnelser från förhörsledaren om att denna berättelse inte stämde med vad som uppgivits tidigare vidhöll SB att han var säker på att de båda pojkarna fördes bort samtidigt. I två pm från Rikskriminalpolisen den 7 maj 1996 framgår att såväl Ali som Abelkaders fingeravtryck tagits i Sverige, men under andra namn, och att de båda således befann sig i livet. Förhör 960511 Vid tillfället genomfördes en fotokonfrontation med SB. Innan dess hade SB förnekat att han sett något foto av pojkarna. Vid konfrontationen förevisades tolv fotografier. Han fann ett omedelbart igenkännande och pekade ut ett foto på Ali som en av de mördade pojkarna. Han kunde inte identifiera Abelkader som också fanns med bland fotografierna. När SB den 11 maj blev upplyst om att den person han pekat ut levde så lämnade han, som jag uppfattar det, följande förklaring. När det gäller den han pekat ut är det mycket möjligt att han sett honom vid flyktingförläggningen."

Överåklagaren skriver också:

"Den omständigheten att SB allmänt har en benägenhet att hitta på saker har enligt min mening inte ett sådant nyhetsvärde att det kan läggas till grund för en resning, utan denna fråga måste bedömas utifrån omständigheterna i just det här målet."

Edit, om den pojke som var lik Ali:

"Under utredningen hölls också ett förhör med en anställd vid flyktingförläggningen. Denne berättade om ytterligare en pojke som kunde vara försvunnen. Pojken var mycket lik Ali och de kom från samma by i Somalia. Eftersom SB inte längre gör gällande att Ali mördats är dessa uppgifter inte av intresse. Någon närmare utredning kring denne pojke har heller inte verkställts."

Vem är den här pojken som var lik Ali? Är han identisk med Abelkaders (som senare under annat namn befanns vara i livet), eller är det en helt annan pojke?

Och om det är en annan pojke, har även han kommit tillrätta nu (eller befunnits vara vid liv)?

Jag tycker också att det låter märkligt. Avfärdar man alltså bevisvärdet i hundens markeringar med att det gått boskap i hela området tjugo år tidigare?

Om jag förstått det rätt så markerade väl hunden just den plats som Sture hade pekat ut. Menar man då också att det var på just den platsen djuren brukade uträtta sina behov?

Vilka bevis är det som är otillräckliga?

Hundens markeringar är uppenbart inte alls att lita på. Den markerade ju även där SB sade sig ha begravt flyktingpojkarna (och mängder med andra ställen). Hunden verkar ha markerat där den uppfattade att husse ville ha en markering (inte ett ovanligt fenomen även för hundar som är tränade "på riktigt"), samt lite andra - slumpmässiga - platser.