Citat:
Ursprungligen postat av
severus
Njaej nu missförstod du allt litet granna. Jag påstod aldrig att Ekstedt nämnt hunden. Han antyder som sagt en del kritik men inte utifrån detta eller något annat enskilt bevis.Däremot var vi ju överens om att han menar att domarna bör diskuteras. Du har hittills enbart försvarat dom utifrån ett strikt formalistiskt perpektiv men aldig sagt buuh eller bääh om deras bevisvärdering. Då du trots allt envist hävdat att deras domar var helt korrekta verkar det rimligt att fråga vad du tycker om den. Och då utifrån konkreta exempel. Zampo är ett sådant och ett där många eller till och med de flesta menar att domstolen nog var litet väl lättlurad.
Ja, vad skull jag annars bedöma dem utifrån? Jag var inte med när bevisningen presenterades. Det privilegiet är såvitt jag förstår du och HusvagnSvensson ensamma om här i tråden.
Citat:
Ursprungligen postat av
severus
En sökning på google ger få träffar på "bärande bevisning" och ingen i samband med att väcka åtal. En smula märkligt om det har den fasta vedertagna betydelse du påstår. Det kan läggas till att då skillnaden mellan att ha en iofs god men otillräcklig bevisning och en tilräcklig är en gränsdragningsfråga. Det innebär att din påstådda betydelse av ordet bärande gör hans mening till ett språkligt missfoster.
En googlesökning!? Jag skiter i dig nu, du är bara för dum.
