Citat:
Ursprungligen postat av
olovpalme
Men det hindrar inte att OW erkänner och säger sanningen.Det finns säkert fler skyldiga som är frikända i svensk domstol.
Tog hovrätten hänsyn till att OW träffat Malin och köpt sex?OW påstod att hon ridit honom bla.och blivit förbannad för att det gick för fort för honom.
Varför frikändes han inte av alla i hovrätten?
Ändrade vittnen sina uppgifter i hovrätten?
Dina frågor visar att du inte har läst hovrättsdomen. Domen var enig.
Du har alltså bildat din uppfattning på ett tv-program, och anser OW skyldig. Men om du läser domarna ser du att tingsrätten gjorde ett fundamentalt fel. Den bildade sig en uppfattning om helheten först, och gick därefter igenom bevisen. Så, t.ex, ansåg tingsrätten att Malin gick av vid Linaplatån, som låg nära OW:s bostad. Detta trots att ett vittne berättade att hon och hennes två pojkar var de enda som steg av bussen där. Men det passade inte in i helheten, så tingsrätten misstrodde det vittnet trots att fler vittnen sa att Malin åkte längre.
I TV-programmet påstods också att Malin troligtvis gick av vid Linaplatån, och programmakarna skaffade fram en buss och lät ett vittne, Agneta, åka med för att återuppleva resan. Men Agneta kom aldrig till tals om var Malin steg av. Det beror på att hon berättade i domstolarna att hon var ensam om att stiga av bussen vid hållplatsen efter Linaplatån och att Malin satt kvar. Det föll inte programmakarna i smaken, så antingen fick hon inte uttala sig, eller så klipptes det bort. Så manipulerar man sanningen i ett TV-program, utan att ljuga rakt ut.
Hovrätten prövade bevisen på ett annat sätt än tingsrätten, detaljerna före helheten, och fann att bevisen inte höll för att skapa helheten.
Christian Diesen: GRUNDERNA FÖR BEVISVÄRDERINGEN:
Citat:
När det gäller en metodisk bevisprövning anses det vara en bärande princip att delarna bedöms före helheten. En av de få riktlinjer som motiven till rättegångsbalken ger till ledning för bevisprövningen handlar just om detta: Överläggningen bör inte inledas med en allmän diskussion om den åtalades skuld eller oskuld - avgörandet får inte grundas på ett helhetsintryck av det föreliggande materialet. I stället ska rätten börja bevisprövningen med att gå igenom och värdera varje bevismedel, varje deltema, för sig, innan man går över till sammanvägningen. Risken med ett motsatt förfarande är självfallet att en helhetsvärdering i högre grad kan komma att styras av en genomgående intuitiv, subjektiv tendens, som undanskymmer värdet - eller det bristande värdet - i den framlagda bevisningens delar. Om bedömaren, vilket är naturligt, redan under huvudförhandlingen har bildat sig en uppfattning i skuldfrågan ligger det nära hands att diskussionen under överläggningen präglas av denna mening, vilket i sin tur innebär att värderingen underordnas denna uppfattning. Bedömaren mister förmågan att se bevisningens eventuella luckor och saknar motivation att pröva alternativa förklaringar.
Därför friades OW i en välmotiverad dom.
Jag undrar hur många fler i tråden som har bildat sig en uppfattning i skuldfrågan på ett TV-program, utan att sätta sig in närmare i fallet.
Citat:
Ursprungligen postat av
olovpalme
Ja.Polismyndigheten skulle jag tro.
Om inte parterna är nöjda med Polismyndighetens beslut går det kanske att pröva i domstol.
Om domstolen vägrar pröva det vet jag inte vad man ska göra.Rycka på axlarna och låta det vara eller skriva till regeringen kanske.
Nån annan som vet bättre?
Om du inte har en aning om vad som gäller, varför yttrar du dig? Man ansöker inte hos någon myndighet om preskription i brottmål. Orden preskribera/preskription finns över huvud taget inte i Brottsbalken.
I normalfallet ser åklagaren att brottet är preskriberat och åtalar inte. Skulle åklagaren missa detta och åtala är det domstolen som ska pröva om brottet är preskriberat och i så fall ogilla åtalet.
I detta fall får HD ta ställning till en eventuell resningsansökan, och godkänna den om en ny rättegång sannolikt leder till fällande dom. Den får då ta ställning till om brottet är preskriberat, och finner den att så är fallet är det inte sannolikt att en ny dom blir fällande, tvärtom, det är ytterst osannolikt eftersom det är olagligt. Därför ska ansökan avslås om HD finner att brottet är preskriberat.
Du har rätt i att det är en myndighet som avgör om brottet är preskriberat, men det är inte polisen och det sker inte efter ansökan. Regeringen har ingen talan, domstolsväsendet är inte underställt regeringen. Din gissning bottnar i okunnighet.
