Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Kärnkraft överlever visst på fria marknader, som t.ex. i USA och England. I Sverige har vi ingen fri marknad, utan mängder av pålagor och begränsningar på just kärnkraften samtidigt som vindkraft och solenergi får massiva subventioner. Dessutom är det i princip förbjudet att bygga nya kärnkraftverk, som hade varit billigare i drift idag än vad våra nuvarande gamla museiföremål är.

Nix, nationella elnät är en konsekvens av statliga ingripanden och subventioner:

In the United States, the federal government has paid US$74 billion for energy subsidies to support R&D for nuclear power ($50 billion) and fossil fuels ($24 billion) from 1973 to 2003.

Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_subsidies

Ringhals går med förlust, trots subventioner, det är ineffektivt. Jag köper inte kärnkraftsel och vill inte betala ett enda nickel, det kan ni själva göra.

Ja vem behöver kärnkraft?

Nej gör som Åsa Romson, värm bostaden med diesel. Och i hennes fall med grön skattefri diesel.

Vem vet, kanske du får krypa in där när kölden biter tag i stugan och strömmen inte räcker till från 1 miljon vindkraftverk på grund av att det blev vindstilla.

Vad det kostat att utveckla kärnkraft på trettio år säger ju väldigt lite om vad kärnkraften kostar staten idag. Förnybar energi har hittills fått $74b för R&D, identisk kärnkraften fast på betydligt kortare tid alltså.
Och dessa $74b som USA lagt på R&D är $74b vi inte behöver lägga, eftersom de gjort grundforskningen.


Vidrigt att ideologi och okunskap går före behov och vetenskap, något säkrare och bättre än kärnkraft kommer vi inte att få förrän vi bygger en Dyson-sfär runt solen eller går in ordentligt på geothermal.

http://blogs.discovermagazine.com/crux/2015/01/16/thorium-future-nuclear-energy/#.VT_ptSHtmko

Framtidens kärnkraft - Vad väntar Sverige på?

Sverige väntar på Kina. Enbart där finns den politiska viljan att utveckla kärnkraft. Vi lär köpa in tekniken från Kina om något decennium. http://fortune.com/2015/02/02/doe-china-molten-salt-nuclear-reactor/

Okej, politiska skäl förstår jag, men ekonomiska? En LFTR är mycket billigare än ett "förnybart" system. Sedan kan jag inte förstå hur man kan kalla en fusionsreaktor för "förnybar energi"....

Helt sjukt att regeringen låter Vattenfall tidigarelägga stängningen av Ringhals 1 och 2, bara för att dee vill tvinga upp elpriset och därmed öka den totala lönsamheten...

Utgår man från Vattenfalls rapport så hade man denna vår en omsättning för Norden på totalt 13 miljarder och ett resultat efter alla avskrivningar på 3,6 miljarder.
http://corporate.vattenfall.se/globalassets/sverige/finans/delarsrapporter/2015/q1-2015-rapport.pdf

Men nej, lönsamheten är för dålig, elpriset måste opp... Dessutom förlorar staten sisådär 1 miljard i effektskatt för varje år stängningen tidigareläggs, hellre vill man dock att folk ska behöva betala betydligt mer för sin el...

Avgå!



Finns inga subventioner för kärnkraft i Sverige, däremot finns en extra straffbeskattning som utgör cirka en tredjedel av kostnaden (Då inte inräknat avgiften för slutförvaring och dylikt).

Går Ringhals med förlust är den högst sannolikt marginell och hursomhelst betydligt mindre än de pengar som staten drar in på sin straffskatt.

Jämför med vindkraft som subventioneras i all oändlighet...

Vilket öga är du blind på, höger eller vänster eller båda? Kärnkraften överlevern när staten slutar subventionera vindkraften och slutar straffbeskatta kärnkraft.

Miljöpartiet är också blinda på båda ögonen de använder kommunistiska metoder att hindra visst energislag och jublar över att andra energislag tvingas stänga på grund av deras åtgärder.
De lögnaktiga svinen påstår att olönsamheten stänger Ringhals 1 och 2.

Energiförsörjningen kan inte överlåtas åt marknadskrafter då skulle ingen bygga för toppeffektsbehovet ännu mindre för de extrema tillfällen då vi verkligen behöver el som allra mest, en svinkall vintervecka med högtryck och vindstilla.

Oljekondenskraftverken får ställas i beredskapsläge och fossila bränslen brännas koldioxid släppas ut för att mupparna har hål i huvudet!

Det här påståendet är så verklighetsfrånvänt att jag inte ens vet hur jag ska angripa det.

Och ändå delas uppfattningen av ca 98% av alla journalister (OBS. Jag är sarkastisk)

• Kärnkraften står inte för sina kostnader som e.x. nationellt elnät, det betalar arbetarna via skattesedeln.

• Kärnkraft är centralismens kronjuvel, energislaget kräver nationellt elnät, reaktorer byggs inte för byar och kvarter.

• Kärnkraft kan inte försäkras mer än till en bråkdel, det är staten och arbetarna som får betala när det går snett

Vindkraft, småskalig vattenkraft, biokraftverk kan byggas för decentraliserade energisystem utan skattemedel, de kräver inte nationella elnät.
Märkligt, här har vi en skenhelig liberal som ena stunden pratar om frihet, för att senare kvida för att statligt bolag vill lägga ner reaktorer, oslagbart, skrämmande…