Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

AV någon obegriplig anledning så ser många, särskilt miljömuppar, kärnkraft likaställt med kärnvapen. Vilket är lika korkat som användandet av dynamit mot bomber.

Orsaken till myterna är ju att kunskapen om vad joniserad strålning är och vad den har för effekter är mycket små. Nästan obefintliga gällande den stora massa. Om du frågar en miljömupp om vad joniserad strålning är och vad den har för konsekvenser...så lär du inte få mycket till svar.

Största problemet med strålning är att den är så abstrakt. Du kan inte se, lukta eller höra den. Därför blir den mytisk och farlig. De flesta missar totalt att vi konsekvent utsätts för joniserad strålning i mossor av former. Ta en tripp mellan Stockholm och New York och du har utsatt dig för en rätt ordentlig strålningsdos. Men den är INTE farlig. För bakgrundsstrålningen i t.ex. ett radonhus är mångdubbelt värre. Men det tar ingen upp...

Sen visar tv-muppar upp en robot som tar sig in i en av reaktorerna på Fukushima. Här dör du av strålningen säger de. Visst, 10 sv/h är inte speciellt hälsosamt. Men vem fan går in i en reaktor!? Seriöst alltså, det är som att gå in i en masugn på ett stålverk i produktion. Det är knappast hälsosamt.

Nu är det på det viset att det inte är helt lätt att förklara nukleär information...det förutsätter att du har varit vaken på lektionerna i högstadiet och har lite koll på kemi, biologi och framförallt fysik. Det finns inget entydigt svar eller ett enkelt politiskt argument för att förklara. Därför är det så lätt att bara säga att det är farligt. Och sen stå oemotsagd för att att journalistpatrask och makthavare inte vet vad de snackar om.

Dumhet är korkat.

Vissa är oroade för den mycket kalla, vindstilla vinterdag som för eller senare kommer. Ingen reservkraft kvar då blir det att stänga ned Sverige och frysa. Is i toan och eldstäder anordnade i vardagsrummet.

Hoppas det sker snart så blir vi av med miljöpartiet för alltid och invällarna kan nog tänkas bli "utfrysta". Bra för Sverige.

Kärnkraften ersätts med något bättre. Men inte på det sätt MP tror.

Det blir nämligen gaskraftvärmeverk i städer. Billigare och bättre. Kortare byggtider och arbetar bättre ihop med förnybara energikällor. Precis den typ av infrastrukturinvestering som S så väl behöver.
Typexempel på enhet: http://sv.wikipedia.org/wiki/Rya_Kraftv%C3%A4rmeverk

Tror S lurar MP för att få igenom sin politik.

Edit:
Bakgrunden

http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/11563761/US-to-launch-blitz-of-gas-exports-eyes-global-energy-dominance.html

Jag vet inte om jag tycker det är en lösning att ersätta kärnkraften med fossil energi?
Tänk istället om fjärrvärmen kunde kombinerats med kärnkraften. Massa gratis energi som rinner ut i havet för att folk är rädda för att vi alla ska bli självlysande om natten eller nåt.

De kvarvarande kärnkraftverken ligger där de ligger. Långt ifrån storstäderna. Att bygga nya kärnkraftvärmeverk i städerna låter sig inte göras av ekonomiska eller politiska skäl.

http://hn.se/nyheter/sverige/1.3943439-bjorklund-fp-beklagar-vattenfalls-beslut



Vad exakt har politikerna att tjäna på detta? Jag har svårt att "connect the dots" vad gäller kärnkraft. Svart på vitt är kärnkraft nära på det bästa vi kan ha ur miljösynpunkt. Framtiden ligger antagligen i atomklyvning (eller sammanslagning).

Vad har Annie Lööf att vinna på att stänga ner svensk energiförsörjning till förmån för en otillräcklig vindkraftspark och kolkraft?

Nåja, det återstår att se vad som händer. MP:s partikansli har beställt dubbelt upp med prinsesstårta idag men den kan visa sig var i onödan.

Inga beslut är tagna. Vattenfalls VD talar om att det KAN bli aktuellt med en tidigarelagd påbörjan på nedstängningen (från planerade 2025 till 2018-2020, någonting) och det är minst ett riksdagsval till innan 2018 är slut.


Samtidigt höjer Vattenfall effekten i Ringhals 4 och deras ansökan om att få bygga ett nytt verk vid Ringhals ligger kvar, i väntan på bättre tider.

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3881618.ece

http://www.nyteknik.se/tekniknyheter/article3881010.ece

Alltså, alla dagens verk KOMMER att läggas ned. Någon gång. Kärnkraftens framtid i Sverige är avhängigt att Sverige kan bygga nya verk, med jämna mellanrum.

Där kommer politiken in. Politikerna kan givetvis straffbeskatta kärnkraften till döds om de vill.

Så vilka väljer vi att sitta i riksdag och regering? Vad är det finnarna kan och ser (som nu bygger ut två nya verk) som inte svenskarna kan och ser? Hur röstar du i nästa val?

En rest, en kvarleva, från den gamla romantiska Bondeförbundstiden, ungefär. Glada kossor och gröna ängar.

Fast jag undrar hur många av dagens C-väljare som egentligen är emot kärnkraft?

Realistiskt sett borde ju även C kunna räkna på siffrorna och välkomna fortsatt kärnkraft men nej då, vindkraft ska det vara – oavsett hur mycket man än måste subventionera denna.

Politikerna generellt fattar nada eller så agerar de utifrån övertygelse och ideologi, att de riskerar vårt välstånd även i den här frågan förstår de inte eller väljer att blunda för.

Många av riksdagsmännen och yrkespolitikerna har ingen utbildning annat än gymnasienivå eller rätt enkla högskoleutbildningar.

Så tror jag det hänger ihop, både invandrings och energipolitiken kan i mycket förklaras av att politikerna inte förstår konsekvenserna av sina beslut eller så blundar de för dem och hoppas att verkligheten är fel och den mentala kartan rätt.

Tveksamt om Ringhals 2 kommer i produktion igen. Reparationen av bottenplåten kommer kosta enorma summor och ta tid så den är nog redan i praktiken avstängd för gott.


http://corporate.vattenfall.se/om-oss/var-verksamhet/var-elproduktion/ringhals/produktion-och-driftlage/

Lagad kommer blir den nog, dock så skall den godkännas av SSM vilket den kanske inte klarar.
Då borde det naturliga vara att börja avveckla R2 redan i år.

Kärnkraft överlever inte på en fri marknad, det är ett problem för er kommunister i er strävan i att stryka de marknadshämmande krafterna medhårs.

Dagens ickenyhet....