Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nu tar vi detta igen, då det verkar svårt att förstå:

- Det är FÖRBJUDET att anklaga andra för trollerier

- Att spekulera kring andra användare är OT, och kan till och med vara 1.06 om man försöker ta reda på saker om användare

Vem som helst får skriva på FB med vilka motiv som helst, och det är SAKFRÅGAN som skall diskuteras här. /Mod

Beslut som domstolarna anser sig kunna ta utan att ha någon som helst kunskap om fallet. T.ex att rätten inte tar del av häktningspromemorian innan de fattar beslut. Verkar mest vara en formell process utan värde där rätten aldrig(mycket sällan) går emot åklagarens önskemål.

Om häktningsbeslutet i tingsrätten i november 2010 fattades på lösa grunder som du påstår skulle rimligen ett överklagande leda till att häktningen hävdes. Sedan november 2010 har frågan prövats i hovrätt och Högsta Domstolen gav inte prövningstillstånd.

Sen har ytterligare en tingsrätt och en hovrätt upprätthållit häktningen. Högsta Domstolen har ännu inte upphävt häktningen. Inbillar du dig att ingen av dessa domstolar har läst häktningspromemorian? Tror du gör en LC här.

JA är av domstol häktad som 'på sannolika skäl misstänkt för brott'. Syftet med häktningen är att utreda om det finns skäl att anklaga honom. Ingen domstol har anklagat honom för brott.

Noterar att Advokatbyrån Borgström & Bodström har förvandlats till Advokatbyrån Thomas Bodström, och att AA:s ombud numera driver sin verksamhet solo:

http://advbyra.se/
http://www.advokatborgstrom.se/index.php

Någon som känner till bakgrunden till detta? Kan inte erinra mig att det har avhandlats i tråden eller annorstädes.

Precis och vi har ju dessutom Finnés ord på att ”inget brott har begåtts”.

Och sen dess har vi flera aktuella fall där det inte finns något brott:

Det typiska justitiemordet i Sverige är att någon döms för något som inte har hänt. Då talar vi inte längre om rättsskipning som råkar slå fel, för finns inte brottet finns ingen rättvisa att skipa. Det som händer, kunde man säga, är att domstolar tillfredsställer efterfrågan på förövare.

och nu har vi även Ellens pappa:

När han förs tillbaka till cellen ser han att man tagit bort lakanet. Tre dagar senare hämtas han till häktning. Handbojor, gröna fångkläder. Därefter blir det ensamcell. Han får inte ta emot besök, ringa eller tala med medfångar. Under en månad [Tortyr enligt FN] ser han bara vakterna, sin advokat och – genom fönstret – ett stycke gräsmatta där figurer i randiga tröjor sparkar boll.

Den tekniska undersökningen av hans hårddiskar, tvättkorgar, mattor, fotoalbum, madrasser, dotterns kläder liksom snuttefiltar ger inget stöd åt misstanken. Och när åklagaren studerat förhöret med Ellen, avslutar han fallet.

Om det går så långt så att JA åtalas är det ganska troligt att han kommer dömas för något brott även om det, som sker allt oftare nu, betyder att han döms för något som inte har hänt. Sverige kan ju inte tappa ansiktet fullständigt. Så helst vill man nog inte ha hit honom utan hoppas att med hjälp av diverse trollformler få problemet löst på annat sätt.

Jag vill påminna om att dödsstraffet för sex mellan ogifta togs bort 1779 och avkriminaliserades helt 1937. Verkar som vissa vill införa straffet igen eller åtminstone deportering till straffkoloni västerut.

Marianne hävdar visst att HäPM är allt JA behöver för att kunna bestrida häktningen, därför vägrar hon lämna ut ytterligare material. Då uppstår frågan: Innehåller verkligen HäPM grund för misstankegraden "sannolika skäl"?

Kan en man vara sannolikt skyldig till sexbrott bara för att han medger att han har haft sex med en kvinna? Inte ens det finns med i HäPM! Inte så att han har dolt det på något sätt, men i HäPM finns det väl inte med annat än som andras påståenden om honom? Han tilläts inte prata om Sofia-delen av fallet med Gehlin.

Så Marianne har fortfarande "anledning" att DNA-testa honom för att "bevisa" att han haft sex tillsammans med Sofia genom att matcha DNA på hennes kondom med hans. Hur kan han då vara sannolikt misstänkt?

Låter som om förundersökningen inte alls befinner sig i något sent skede. Marianne "vet" fortfarande inte om JA och SW hade sex tillsammans. Hon har bara hörsägen att gå på. För hon vill av taktiska skäl inte förhöra ... och hon vill kunna propsa på DNA. Hon vill behålla status quo.

Sofias ord (hon som bara vill testa honom) räcker tydligen för "sannolika skäl". Men sannolikhetsgraden har ifrågasatts.

Tyvärr är ju tingsrätt och hovrätt inte längre trovärdiga som sanningens och rättvisans ofelbara tjänare. Sture Bergwalls åtta domar för mord har återkallats efter resningsansökan. Minst en människas liv förstört. Ett justitieråd, medlem i HD, vid namn Göran bedriver privatkampanj mot resningsdomarna och mot den oskyldigt dömde. Ur led är tiden och rättvisan.

En genomläsning av HäktningsPM ger inte heller fog för särskilt stark tilltro till tingsrätt eller hovrätt. Eller hur?

Tyvärr så funkar inte länkarna varken på förstasidan på FB eller på undermattan. Det jag ffa syftade på var från första tillfället i hovrätten. Där var det tydligt att rätten hade tillgång till häkningspromemorian först under framställningen i rätten och att det gick snabbt att fatta ett beslut (dvs de hade inte läst Häkningspromemorian)


Skillnaden är kanske inte jättestor mot tingsrätten om än mindre explicit, Ny lämnar in HPM, förhandlingen är bakom lyckta dörrar, Ny gör sin framställan och inom 75 min så fattar man beslut.
http://samtycke.nu/doc/abc/ting-detention.pdf.

Man skall i skuldfrågan inte dra för stora växlar på häktningsdomstolarnas domslut. Jag har tidigare i tråden länkat till en artikel av erfarne advokaten Svante Thorsell:
https://www.advokatsamfundet.se/Advokaten/Tidningsnummer/2012/Nr-7-2012-Argang-78/Haktning--en-mansklig-skyldighet/
Det finns anledning tro att häktning i praktiken har kommit att överlåtas till åklagarnas bedömning. Domstolen kollar bara så att inga formella fel görs. Om det för 'sannolika skäl' krävs teknisk bevisning frågar domaren om sådan finns men gör om sådan sägs finnas ingen bedömning av bevisvärdet. En trasig kondom kan duga som 'teknisk bevisning' i häktningsförhandlingen även om bevisvärdet i sig är noll.
I och med att JA befinner sig utomlands så kan åklagaren åberopa flyktfara som skäl för häktning - men det är naturligtvis inget bevis i skuldfrågan. Att ett antal häktningsdomstolar beslutat om häktning kan inte tas som intäkt för att JA sannolikt är skyldig.

Som jag har förstått saken så var JA villig att ställa upp för förhör när han var i Sverige. MN sköt dock av olika anledningar upp förhöret - förmodligen därför att hon visste att JA sannolikt måste lämna landet och hon då kunde åberopa flyktfara som skäl för häktning. Och häkta JA ville hon. Inte bara förhöra. När JAs advokat Hurtig frågade MN om det gick bra att JA lämnade Sverige för några dagar så svarade MN inte direkt på frågan utan sa att det fanns inget reseförbud för JA. Detta svar vilseledde Hurtig så att han trodde att JA utan problem kunde göra en utlandsresa för en kortare tid. När JA reste kom häktningen som ett brev på posten - naivt av Hurtig kan man tycka men han trodde säkert i det läget att fallet var ett bagatellärende och anade inte vilka sinistra krafter som rörde sig i bakgrunden.

Nu är det visserligen lite halvt off topic men finns det någon anledning att tro att inte dom övriga 15 övriga justitieråden i HD är lika hjärndöda och korrumperade som Lambertz?

Med hans egen logik kan man ju enkelt dra slutsatsen att om man på tvivelaktiga grunder funnit skäl att misstänka att ett justitieråd saknar hjärna så är det sammantaget med helt orelaterade argument något som väger jätte-, jättetungt i helt andra bevisfrågor, som i sin tur volymförstärker vilka misstankar som helst...

Kan det ens uteslutas att han personligen är delaktig i handläggningen av Assanges senaste överklagan?

Bra spottat !
Något hände mellan augusti och december 2014 som gör att de går skilda vägar.
http://www.ladda-upp.se/bilder/qurpffjdlepm/

Mest anmärkningsvärt:
Man tar inte nya foton, istället görs photoshop. Claes avlägsnas från fotot, Thomas tas också bort och ersätts med ett solofoto från samma tidpunkt som fälls in framför de övriga. Killen längst bak i gänget tas bort helt för han går över till UD. Det intressanta med denna snubbe är att man raderar allt om honom både hos advokatkontoret, och alla bilder på nätet på denna kille tas också bort, men lyckades inte radera i archive där han fortfarande finns kvar. Någon sparade ner externt i juli 2014 precis innan detta hände....
http://archive-se.com/page/4274991/2014-07-13/http://www.advbyra.se/lawyer.php?id=15
http://web.archive.org/web/20140624001003/http://www.amnesty.se/vad-gor-vi/amnestyfonden/styrelse/

Så frågan blir, vad är så känsligt att Emil Johansson bakgrund raderas flitigt, tyvärr lär det bli ot här men Emil verkar vara detaljen för separationen av firmorna, men det ger också en inblick av kontakterna in mot UD som anses vara källan till hur JA-affären började dag 1.

Tack till hans-lucas för upptäckten.