Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Försvaret har begärt att alla SMS inlämnas ”som processmaterial”, men nekats. Advokat Anwar Osman (som representerar PE Samuelsson och Thomas Olsson) förbjöds av Cecilia Redell (som representerar Marianne Ny) att skriva av SMS inför förhandlingen i Tingsrätten. I hovrätten tilläts ingen muntlig plädering. Och HD avvisade kravet på att lämna in SMSen.

”Försvarets möjligheter att bearbeta och analysera materialet har begränsats av åklagarens instruktioner”, skriver Samuelsson/Olsson i sin inlaga till HD.
http://www.scribd.com/doc/265953706/Assange-Se-Supreme-Court-15-0518

Så här skriver Anwar Osman i ett brev till Marianne Ny för ett år sedan (bilaga 1):
”Med anledning av Dina direktiv till utredaren har jag inte fått ta del av några förhör och övrigt utredningsmaterial som inte tagits med i Häktningspromemorian. Vad gäller SMSen med anknytning till målsägarna så fick jag inte ta med mig en kopia på relevanta sidor. Jag fick inte heller skriva av de aktuella sidorna. Därtill fick jag inte heller möjlighet att föra anteckningar vid genomgång av materialet”.

Citatet talar väl för sig själv. Försök inte att prata bort det nu, dr Pangloss.

Inressant och läskigt följa alla rykten som går i Ecuador och därmed försöken att trappa upp oroligheterna (inför ev statskupp).

Bakgrunden är alltså att Correa, efter att oljevinsterna har halverats, ville höja reavinstskatten och arvsskatten. Detta berör ungefär 2% av Ecuadors befolkning men ändå har genom en massa falska rykten folk uppviglats till vrede.

Man skulle kunna säga att en massa shills har infekterat de sociala medierna. En sådan säger till exempel på bruten spanska att försvarsministern och ÖB i fredags hade ett hemligt möte där de drog tillbaka sitt stöd till Correa. Det ryktet (inspelningen alltså) spreds sen på WhatsApp (ägs av Facebook) så igår fick försvarsministern och ÖB i TV dementera och och förklara Correa sitt stöd. En annan inspelning säger att bankerna kommer stängas så fort påven lämnar Ecuador, dvs på torsdag. Ett rykte som sprids är att militärerna ska få en lönesänkning på 15% och det har Correa också fått dementera. Det har även skickats ut falsk hälsoinformation om en förestående epidemi.

Jag tycker det hela verkar orkestrerat för att visa att ett lite land inte ska sätta sig upp mot ett stort. En mjuk statskupp enligt USAs nya koncept. Och om så är fallet så är det ju för att Ecuador beviljat JA politisk asyl och för att visa resten av världen vad som händer om man gör så och då även beträffande Snowden naturligtvis.

Försvaret har alltså bara tillgång till utskriften av de tidigare muntliga förhandlingarna. Inget annat.
Och det tycker du är tillräckligt beslutsunderlag för hovrätten.

Lustigt nog kommer jag tänka på Palme när jag läser ovan. Tillåt mig travestera:

”Åklagare och polismyndigheten, hade häromdagen ett möte med domstolsväsendet och politiska ledare och framhöll därvid att ordningsmakten skall göra allt för att avslöja och utrensa reaktionära grupper och individer och i rättan tid och utan kompromiss stoppa deras verksamhet. Så talar diktaturens kreatur till varandra.”

https://sv.wikipedia.org/wiki/Olof_Palmes_tal#Diktaturens_kreatur

Här är en artikel om samma sorts lagstiftning i Kanada, med den skillnaden att det räcker med möjlighet till dubbla medborgarskap, vilket i Assange fall skulle kunna vara Ecuador: http://vancouver.24hrs.ca/2015/06/08/no-judicial-process-with-c-24-groups

Faktum kvarstår att försvaret såväl som rätten fått ta del av SMS:en, men inte ta med sig en utskrift när man går därifrån. Fullt rimligt med tanke på sekretess runt SMS:en som förefaller vara av väl grundade skäl. Det allra mest väsentliga är att bägge parter får ta del av innehållet i SMS:en och ta upp detta i rätten. Att sen försvaret eller ledamöter i rätten inte får plocka med sig en pappersutskrift efteråt har knappast någon större betydelse.

Kan du förklara varför just denna detalj tilldrar sig så mycket intresse i denna tråd? Hade det inte varit möjligheten att få med sig utskrifter så hade det väl varit något annat irrelevant som hade diskuterats, typ att ingen kan vara säker på att utskrifterna inte varit fejkade, fel papperssort, fel font hade använts etc. OK jag raljerar lite kring detta men det är tillgången till informationen som är den väsentliga och detta behov har tillgodosetts för samtliga parter under förhandlingarna.

SMS:en är det centrala för åklagaren i argumentationen för att få rätten att åberopa "särskilda skäl" för häktningsbeslutet. Utan SMS inget häktningsbeslut enlig ÅKM egna uppgifter.
Givetvis är det därför av lika centrala skäl viktigt för försvaret OCH rätten att få ta del av helhetsbilden av dessa SMS. Allt annat är oproportionerligt och därför utanför lagrummets föreskrifter för en åklagare.


Förundersökningen undanhåller SMS som talar till JA förmån.......

Men kan du, Anonymare, förklara varför JA inte belades med reseförbud eller anmälningsskyldighet i September 2010?

Eller var det så enkelt att MN ansåg att det inte ens fanns underlag för skäligen misstänkt. eller var det bara att invänta valutgången för vidare instruktioner? För att JA var en kosmopolit ständig på resande fot kunde väl inte ens MN missat? Sannolikheten att han lämnade landet var väl nära 100%, ändå tog inte MN några steg i denna riktning.

Det har gått ganska lång tid sedan försvaret fick möjlighet att titta på, men ej skriva av, kvinnornas SMS. Advokaterna kunde då fokuera på vad som verkade vara relevant då, och försöka memorera så mycket de kunde, men det är så mycket som har hänt sedan dess att vid en ny titt på dessa SMS är det kanske helt andra detaljer som skulle framstå som värdefulla för Assanges bestridande av häktningen.

Om advokaterna hade obegränsad tillgång till att titta på dessa SMS närhelst de önskade skulle det kanske vara lite mindre allvarligt att de inte får göra avskrifter, men jag gissar att Marianne gör allt för att förhindra detta.

Hon hänvisar helt fräckt till sekretess för kvinnorna, men det är nog polisens och åklagarnas schabbel som hon vill mörka. Och då inte minst sin egen! Kvinnorna gjorde ju inte direkt något för att skydda JAs rykte ens innan de kom på att anmäla honom. De spred villigt elakt skvaller om honom, medan han är den som ansträngt sig att inte göra detsamma mot kvinnorna.

Marianne har ljugit för mycket till JAs nackdel för att kunna uppfattas som neutral. Därför blir det extra allvarligt när hon vill undanhålla information och låtsas att det är för att skydda kvinnornas rykte, allt medan Fritz sprider stinkande dynga om Assange i dagspressen. Allt är så himla obalanserat.

Det är underligt att Marianne bara fokuserar på att information om kvinnorna kommit ut. Det var ju en av hennes kollegor, jouråklagare Maria, som redan första kvällen släppte ut kränkande och otillåten information om JAs identitet, något som Niklas Svensson stold spred över världen och hoppade högt av glädje när det nämndes på Amerikansk TV.

Om åklagarkollegan Maria helt ogenant släppte ut otillåten information i fallet, då ska väl Marianne inte sitta och förvånas över att saker på något underligt vis tycks läcka ut från svenska myndigheter. De är ju åklagarna själva som är de värsta syndarna!

Men det räknas väl inte när det är till den misstänktes nackdel. Då bryr de sig inte alls, för neutralitetsplikten struntar de i.

Faktum kvarstår att MN gömt undan fakta för rättvisan som talar till den misstänktes fördel.
Faktum är också att MN och hennes kader av jurister, kollegor, medarbetare och assistenter har misslyckas att åtala JA under alla dessa år.

Eftersom åtal, ännu efter 5 år, inte har väckts när man under skyndsamhet fört utredningen framåt, är den enda rimliga bedömningen att JA sannolikt är oskyldig till några brott i samband med omständigheterna i hans relation med AA och SW.

Den lagtext du citerade anger jag nedan:
Bengtlisa,

Ursäkta att jag blir trött på kommentarer som dina. Du har citerat en lagtext. Du påstår att det skulle vara möjligt att använda sig av just lagtexten för att skicka Assange till USA.

Det som jag skrev var dumt är att du inte kan läsa vad som står i lagtexten. Det står följande:
Ett överförande enligt första stycket 1 får inte ske för att den frihetsberövade ska ställas till ansvar inför domstol.

Min uppfattning är att du borde förstå att man inte kan använda sig av den lagtexten för att skicka Assange till USA där han ska ställas inför rätta. Det står tydligt att det inte går.

Om man sedan läser avtalet mellan Sverige och USA om rättshjälp finns det en möjlighet att begära att en person ska skickas för att medverka vid en rättegång som vittne (eller målsägare). Denna möjlighet kan dock bara användas om personen samtycker till att sändas.

Jag hoppas nu att du förstår att den av dig påstådda möjligheten inte finns. Det går inte att skicka Assange utan en utlämningsprocess. Det går inte heller att skicka honom någonstans utan att Storbrittanien är inblandade.

Bob-Wright,

Det är en bedrövligt låg nivå på din argumentation och egentligen förtjänar du inte något svar. Men jag vill anföra följande:

1. Diskussionen kring "utlåning" handlar inte om huruvida det är möjligt att utlämna en person för att ställas inför domstol i mottagarlandet utan inblandning av svensk domstol. Det handlar om det överhuvudtaget är möjligt att föra över personen till mottagarlandets territorium utan inblandning av svensk domstol. Detta har betydelse för asylen, eftersom i det fall mottagarlandet väljer agerar utomrättsligt finns det då inget skydd för personen i Sverige.

2. Jag citerade inte bara den paragraf du anger utan flera stycken och förde ett sammanhängande resonemang som visade att endast justitiedepartemented och en av justitiedepartementet utvald åklagare behöver vara inblandad i ett överföringsförfarande. Du har inte visat att det skulle finnas något fel i det resonemanget. Att du slår ned en halmgubbe och kallar mitt inlägg "dumt" säger mer om dig än om mig.

Det kan även vara värt att notera att Bob friskt citerar lagen så som den såg ut efter ändring 2013-11-06.

Varför citerar han inte hur lagen såg ut 2012-06-19 när Assange klev in på Ecuadors ambassad och sökte skydd för att slippa riskera att bli skickad till USA? Något som Bob bestämt hävdar att det aldrig funnits någon risk för att det skulle kunna hända.

Hela argumentation luktar faktiskt ganska unken.

Det står det inte alls.

Det står att man inte får skicka honom i syfte att ställa honom inför rätta. Ett formellt godtagbart syfte att skicka honom till USA är säkert för att han ska vittna i någon domstolsprocess, vilket är lätt fixat genom att anklaga någon WikiLeaks-medarbetare för dataintrång eller så, och sedan kan man anklaga honom för brott gjorda efter han kom till USA, som t.ex. spridande av hemligstämplad information från WikiLeaks servrar. Det är ingen tvekan om att både svensk och amerikansk lagstiftning tillåter detta.

Nu har jag förklarat för dig både hur man tar sig runt samtycke och syfte. Är det några mer saker du vill ha förklarade?