Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nu fabulerar du mer än vanligt.
Tala om på vilket sätt ett DNA-prov skulle kunna vara en förutsättning för att väcka åtal.
Ingen av de inblandade har förnekat att de har haft sex.

Du förväxlar skitsnack med faktiska påståenden. I det här fallet var det bara skitsnack, kombinerat med ordet kan.

Det kan finnas grisar på månen, det kan finnas krav på procedurer som ingen hört talas om och det kan finnas spår av hederlighet i en viss persons argumentation.

Edit: Eller kanske inte... Du hänvisade ändå till det som fabulerande... Men det är fortfarande värt att notera att personen i fråga aldrig påstår något alls. Inte ens otvivelaktiga fakta lämnas utan ordet kan, sannolikt, kanske, troligen eller något annat ord som gör det möjligt att blanda fakta och fabler fritt utan att direkt ljuga.

Så här säger Åklagarmyndigheten:


http://www.aklagare.se/Media/Assangearendet/

Därefter sa Thomas Olsson att man bara kräver att regelverket följs.

http://www.expressen.se/nyheter/olsson-assange-har-efterfragat-forhoret/

Nu uppger Stefan Lindgren på Nyhetsbanken.se att begäran om MLA gjordes 1 juni. Var uppgiften kommer ifrån redovisas inte.

"Den 1 juni gjorde svenska åklagarmyndigheten en begäran till Storbritannien om bistånd med att förhöra Julian Assange enligt existerande avtal om Mutual Legal Assistance."

http://www.nyhetsbanken.info/news/view.asp?ID=2269

Det enda skälet för detta bör vara för att kunna åberopa teknisk bevisning. HD har sagt att när ord står mot ord så behövs annan bevisning, t.ex. teknisk bevisning. Johan Falk-fallet har ju visat att det spelar mindre roll att den tekniska bevisningen inte stödjer åtalet, det räcker med att åklagaren påstår att den gör det.

Jag skrev inte att det skulle vara den enda förutsättningen.

Om det stämmer så kan ju detta bero på att Åklagarmyndigheten nu har fått svar angående JA:s villkor för förhör.

Det kan också bero på att svaret är detsamma som Thomas Olsson gav den 17 april, och att ÅM efter en tids tvekan kommit fram till att det inte går att kräva att regelverket inte följs.

Kanske skickade åklagarmyndigheten den 13 mars ett informellt brev ( det står inte att de har gjort en begäran om MLA, vilket hade varit det normala) med de uppgifter Marianne Ny känner till, dvs "adress okänd" som hon tidigare har uppgivit. Allt för att fördröja svaret så länge det går.

Nu pratar du väl ändå i nattmössan? Vadå för procedurella krav?

Angag att UK bekräftar att det är Julian Assanges DNA som återfinns på Sofias trasiga kondom (det är ju extremt sannolikt eftersom ingen förnekar sex). Antag sen att det i stället är SKL som bekräftar det genom en analys av ett nytaget DNA prov på Julian Assange. Finns det någon skillnad i bevisvärde mellan de två fallen? Givetvis inte. Såvida svenska myndigheter inte misstror britterna.

Hela cirkusen kring att kräva nya DNA-prov saknar vett och sans. Julian är allt bra snäll som för den goda sakens skull låter svensk eller brittisk polis ta ett nytt DNA-prov så att Marianne får ett alldeles eget.

Marianne har dessutom mest pratat om möjligheten att under tvång ta ett DNA-prov. Det är den möjliheten hon vill ha, vare sig hon behöver den eller ej. Hon räknar kallsinnigt med att den svenska befolkningen är så oinsatt att de går på hennes svammel och tror att det är nödvändigt bara för att hon pratar om det.

Tyvärr har hon nog ganska rätt där.

DNA-prov tas väl bara om det behövs, alla har på sig att hålla skattebetalarnas kostnader nere. På dig verkar det som att prov skall tas bara för att jävlas eller liknande och detta är knappast troligt.