Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hej, ursäkta för sen replik.

Illustrerad svensk ordbok, sida 30, ger som första mening vid ordet anklaga ”1. Åtala, stämma a. inför rätta. 2. Allmännare: beskyllda, klandra.[…] anklagelse -n, -r åtal, angivelse, beskyllning; anklagelseskrift. [1]

Således, ordet ”anklagad” (ordet som sådant) denoterar i första hand "åtal", emellertid p.g.a. de andra betydelserna ovan skulle kunna även översättas till engelska som ”complained”, eller till och med som ”criticized”.

Däremot ordförbindelsen “anklagad för brott” (exempelvis “anklagad för våldtäkt och andra sexualbrott”, som är vad Lisisinski skrev) skall inbegripa ”åtalad” (som i ”charged with a crime”), och har – enligt vad jag läste i material av inte minst Åklagarmyndighetens Utvecklingscentrum i Malmö – en juridisk mening.

Publikationen “Artikel 6 i Europakonventionen. Rätten till en rättvis rättegång ur ett praktiskt åklagarperspektiv” [2] refererar otvetydigt och vid flera tillfällen till ”den anklagade för brott” som den individ vilken förbereder sig för en rättegång efter att ha blivit ”anklagad för brott” av åklagaren.

(I och för sig, samma mening som ovan hittar man här i Flashback Forum –> Samhälle –>Juridik
(FB) Hur går det till egentligen när man blir anklagad för brott i t.ex. domstol?)

Nåväl, de kontext-översättningar som jag hade tillgång till online översätter ”anklagad för brott” till ”charged with a crime”. Jag ber Dig att titta närmare här i länken på tabellen ”Context sentences for ’anklagad för brott’ in English”:
http://media2.swedhr.org/2015/04/2-Context-sentences-of-anklagad-f%C3%B6r-brott.jpg

Vänligen, LC

Referenser:
[1] Illustrerad svensk ordbok. Natur och Kultur, 3e upplaga, 1983 sida 30.
[2] Åklagarmyndigheten,
RättsPM 2012:5 Utvecklingscentrum Malmö. Februari 2012.

A proper fashion in referring the juridical situation of Mr Julian Assange would have been instead using the terms misstänkt för (“suspected of”) instead of anklagad för. The juridical distinction between being misstänkt and being anklagad is also explained in multiple layman sites.
For instance, we may find a more simple or pedagogical explanation on the difference made by the Swedish legal system between misstänkt (suspected), and anklagad (charged), in the article “What is a suspect” (Vad är en misstänkt?). There it is summarized:

“If a suspect is formally (taken) to court, he or she becomes charged” (“Om en misstänkt formellt inför rätta, han eller hon blir anklagad”). In “Vad är en misstänkt?” Published by Kunskap. Retrieved 17 April 2015.

Conclusion: The using of “anklagad” instead of “misstänkt” (charged instead of suspected) in the case of Mr Assange is in my view not only juridical inaccurate. By ascribing him a legal status which would correspond to subjects after being interrogated by a prosecutor, and only if reasons to impeach are found, this entails a breach of Mr Assange human rights, for it means that his right to a fair legal procedure is not being respected.

In fact, Julian Assange has never been charged of any crime, either in Sweden or elsewhere.

Vad innebär nu detta? Stefan Lisinski skrev att Julian Assange är anklagad för brott. Något som är helt sant. Något som du argumenterar emot. Din argumentation är fullständigt felaktig. Du förstår inte ens vad ordet anklagad betyder. Du inbillar dig också med en berusad papegojas envishet att Julian Assange inte är "charged with a crime". Och så tjatar du om att "his right to a fair legal procedure is not being respected." Det verkar som om du inte förstått vad som står i förhöret med Julian Assange den 30 augusti 2010. Det verkar som om du inte kan läsa och förstå svenska.

... Anklaga är inte synonymt med åtala. Har aldrig varit. Kommer aldrig att bli.

Anklaga i domstol betyder däremot åtala. Då måste vi koppla ordet anklaga till i domstol.

Vad innebär nu detta? Stefan Lisinski skrev att Julian Assange är anklagad för brott. Något som är helt sant.

Du inbillar dig också med en berusad papegojas envishet att Julian Assange inte är "charged with a crime".

Tack för klargörandet. Det är glasklart nu.
Ja, det är sant. Men vem är det då som anklagar honom? Uppenbarligen inte en domstol. Elisabeth Massi Fritz har däremot anklagat honom för våldtäkt. Och Sofia enligt EMF. Men enligt Sofia själv vill hon inte anklaga Julian för någonting alls.

Hoppsan. Brittiska Supreme Court håller dock med LC och inte med Per Klev på denna punkt. Man anser inte att Assange är charged with a crime. Den 14 juni 2012 gör domstolen en rättelse, punkt 5:

”Ms Rose has raised a further point which has validity. Para 83 of the judgment refers to offences of which Mr Assange “stands charged”. This is not accurate as charges have not yet been brought against Mr Assange. The judgment will be corrected to read “offences in respect of which his extradition is sought”.”

Mer här: (FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Assange är anklagad, som Lisinski skrev, av målsägarbiträden och i media, men inte i domstol. Not yet charged.

......

Vad Ms Rose påpekade i the Supreme Court var att Julian Assange inte var åtalad. Hon gjorde det genom att påpeka att han inte var "standing charged in a court of law". The Supreme Court ändrade därför en skrivning. Så nu står det att han inte är åtalad utan bara att han är charged.

....

Det ser ut som om du har förstått det mesta av det jag skrivit. Det återstår bara en punkt som verkar oklar. Detta gäller begreppet "stands charged".

För att göra detta tydligt krävs att vi använder begreppet anklagad. Anklagad betyder inte åtalad. Det är vi överens om. "Charged" betyder inte heller åtalad. Vad betyder då "stands charged"? "Stands charged" är en förkortning av "stands charged in a court of law". Det är alltså detsamma som att stå anklagad i en domstol. Så att stå anklagad i en domstol betyder åtalad. "Charges have not yet been brought" betyder att ett åtal har inte väckts. Det har således inget att göra med huruvida man är "charged with a crime".

Vad Ms Rose påpekade i the Supreme Court var att Julian Assange inte var åtalad. Hon gjorde det genom att påpeka att han inte var "standing charged in a court of law". The Supreme Court ändrade därför en skrivning. Så nu står det att han inte är åtalad utan bara att han är charged.

Tänk på att man varken i Sverige eller UK kan inte bli häktad enbart på en misstanke. Det måste finnas mycket mer än en misstanke. Man kan enbart utfärda en EAW om man är häktad "på sannolika skäl".

Ingen domstol eller vettig juridisk auktoritet håller med LC. LC har genom sina skriverier bara visat sin egen inkompetens och fördomsfullhet. Varför han gör detta beror på att han är övertygad om att svensk press är emot Julian Assange för att det stämmer med hans egen inbillning. Det har inte att göra med fakta i målet.

Så till vem det är som anklagar JA?. Uppenbarligen är det AA och SW plus ett antal andra privatpersoner. Men det är inte intressant. Lika lite som det är intressant att jag anklagar LC för att vara en verklig fåne. Hela svenska rättsväsendet anklagar JA. Domstolar har häktat honom på sannolika skäl. Detta betyder att han är anklagad av staten Sverige. Detta är inget konstigt. Alla som blir häktade blir anklagade av staten Sverige. Vi skriver bara inte ut det,

I min värld ser det inte helt bra ut. Hur kan det ta så lång tid att besluta om prövningstillstånd ? Vad gör HD hela dagarna ? Senaste nyheten på hemsidan är från 2015-04-08. Varför var det brådskande med svaret från Perklev ? Att Göran Lambertz tillåts vara justitieråd gör tyvärr att man inte kan ha något förtroende för HD.

Jag har skrivit om detta tidigare, men att döma av en del inlägg på senare tid behöver det upprepas.

Regeringsformen, som är grundlag, ålägger i 10 kap 13 § alla statliga myndigheter att innan de meddelar beslut som kan påverka Sveriges förhållande till främmande makt, ge UD möjlighet att framföra synpunkter:

Statliga myndigheters
underrättelseskyldighet
13 §
Chefen för det departement som har hand om utrikesärendena ska hål-
las underrättad, när en fråga som är av betydelse för förhållandet till en an-
nan stat eller till en mellanfolklig
organisation uppkommer
hos en statlig
myndighet.


Bestämmelsens utformning motiveras i prop 1973:90 sid 371 med att den ska klargöra "att det inte är tillräckligt att myndigheten underrättar utrikesministern om sitt beslut. Underrättelse skall enligt beredningen lämnas i så god tid att utrikesministern får en reell möjlighet att orientera myndigheten om sakens utrikespolitiska sida".

... Vad betyder då "stands charged"? "Stands charged" är en förkortning av "stands charged in a court of law". Det är alltså detsamma som att stå anklagad i en domstol. Så att stå anklagad i en domstol betyder åtalad. "Charges have not yet been brought" betyder att ett åtal har inte väckts. ....

Så nu står det att han inte är åtalad utan bara att han är charged.

LC har genom sina skriverier bara visat sin egen inkompetens och fördomsfullhet. Varför han gör detta beror på att han är övertygad om att svensk press är emot Julian Assange för att det stämmer med hans egen inbillning. Det har inte att göra med fakta i målet.

Du har rätt, men med den reservationen att åklagaren inte haft tillräckligt på fötterna för att få igenom ett häktningsbeslut på juridiska misstankegrunder, utan fick trixa till en flyktfara för att få igenom beslutet.
Sedan finner jag frågan om alla anklagelser intressant, var går gränsen mellan fakta och förtal? När tidningar skriver att han är anklagad uppfattas det nog av läsaren att rättsväsendet anklagar honom, men så är det ju inte. Det är ju först när åklagaren delgivit honom anklagelser som han är anklagad av rättsväsendet. Ännu så länge är han ju inte ens delgiven misstanke om brott. Om utredningen visar att det inte finns grund för åtal så har ju de förmenta brottsoffren falskeligen anklagat honom och de tidningar som upprepat detta har rimligtvis förtalat honom?

Det var en intressant vinkel. Man undrar hur stora skadeståndsbelopp JA får i slutändan.

Men inte på denna. Att man kan vara "charged" samtidigt som "charges have not yet been brought" låter som en första klassens språkliga motsägelse. Borde vara en omöjlighet även inom den högre juridiken.