Det var de två sista vittnesförhören i HäPM. Lite annorlunda mot fallet i Spanien där åklagaren hann med, jag tror det var 27, vittnesförhör på två och en halv dag samt även att få in en rapport från rättsläkaren - för att därefter förklara pojkarna/männen oskyldiga och släppa dem fria den tredje dagen. I siestornas, fiestornas och mañanas land hinner man alltså med 10,8 förhör per dag och i MNs Sverige hinner man med 9 förhör på 69 dagar - det blir 0,1 förhör per dag.
Ja, det du beskriver har jag inte tänkt på. Men det är en stark indikation på att ÅM har behövt tid mellan förhören för att kommunicera med (valfri trestavig bokstavskombination) och kanske också Riksdag/Regeringsledamöter för att formulera nästa förhör till att passa de syften man har.
Om man ville få en snabb och korrekt bild av vad som verkligen hänt mellan JA och AA/SW så skulle ju förhör hållas snabbt och i tät följd.
I dag tror jag inte att någon kan genomföra ett klokt förhör med någon inblandad längre, för lång tid har gått, för mycket underligt har läckt ut och alla inblandade har hunnit snacka ihop sig.
Någon, t ex Borgström, måste ha vetat hur lång tid testning kan ta för SKL. Kanske fick Anna rådet att lämna in en falsk kondom för att det skulle ge dem ett par månader innan det uppdagades. Kanske förhalade Marianne förhöret med JA för att hon ville vänta på SKLs resultat, som hon trodde skulle vara mer hjälpsamt, och efter den reslutatlösa första rapporten ville hon väl vänta på den förfinade analysmetoden som visst skulle ta åtminstone ett par veckor extra.
Anna kan alltid ursäkta sig i efterhand. Hon kan säga att hon var så desperat att stötta Sofia att hon hellre lämnade in ett falskt bevis än att tvingas se förundersökningen läggas ner av kloka Finné. Hon kan skylla på att hon var så förkrossad efter det inträffade - trots solstrålefotot - att hon inte visste vad hon gjorde. Och så var det ju det här med "bevisförbättring" som diskuterats som något acceptabelt.
Mariannes förhalning de första månaderna kan ha haft med kondomanalyserna att göra. Allt annat var bara undanflykter. Och nu håller ägnar sig Fritz och Marianne åt att propsa på en extra DNA-topsning.
Bara hon har något att peka på som ser ut som bevis så hoppas hon väl kunna komma nån vart. Hon måste bara topsa JA och vänta på det DNA-resultatet, som förhoppningsvis inte kommer att ta två månader det med. Sen kan hon börja spinna ihop en väv för att fånga nämndemän så att de dömer som hon vill. Mycket handlar visst om de skenbevisande kondomerna som Marianne försöker koka soppa på. Bon appétit.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2015-04-22 kl. 15:38.
...Mariannes förhalning de första månaderna kan ha haft med kondomanalyserna att göra.....
Mats Gehlin skickade in båda kondomerna den 25 aug 2010 och fick svar den 25 november, 2 månader senare. När man pratar om att göra en ny analys av Annas kondom skall det gå på två veckor.
Hur kan det gå så mycket fortare att göra en svårare, mer komplicerad analys, 2:a gången? Jag tror inte att det behövde ta två månader första gången. Inte ens om man lägger till tiden för att analysera rivskadorna. Förhalningen kan nog inte skyllas på SKL.
Tack för att Du länkar till Lena Mellins med fleras TV-diskussion på Aftonbladet. Den representerar verkligen ett bottennapp i svensk journalistik.
Däremot är jag inte överens med Dig när det gäller Lisinskis artikel. Lisinski skriver att "Julian Assange är i Sverige anklagad för våldtäkt och sexualbrott..". Du kommenterar att "anklagad för brott är synonymt med åtalad, charged. Är det verkligen synonymer???
Anna har anklagat Assange för ofredande m.m och Sofia har, åtminstone enligt sin advokat, anklagat Assange för våldtäkt. Men han är inte åtalad eller "charged". Jag uppfattar inte anklagad som synonym till åtalad. Eller finns det någon särskild juridisk definition som Du stödjer dig på?
Hej, ursäkta för sen replik.
Illustrerad svensk ordbok, sida 30, ger som första mening vid ordet anklaga ”1. Åtala, stämma a. inför rätta. 2. Allmännare: beskyllda, klandra.[…] anklagelse -n, -r åtal, angivelse, beskyllning; anklagelseskrift. [1]
Således, ordet ”anklagad” (ordet som sådant) denoterar i första hand "åtal", emellertid p.g.a. de andra betydelserna ovan skulle kunna även översättas till engelska som ”complained”, eller till och med som ”criticized”.
Däremot ordförbindelsen “anklagad för brott” (exempelvis “anklagad för våldtäkt och andra sexualbrott”, som är vad Lisisinski skrev) skall inbegripa ”åtalad” (som i ”charged with a crime”), och har – enligt vad jag läste i material av inte minst Åklagarmyndighetens Utvecklingscentrum i Malmö – en juridisk mening.
Publikationen “Artikel 6 i Europakonventionen. Rätten till en rättvis rättegång ur ett praktiskt åklagarperspektiv” [2] refererar otvetydigt och vid flera tillfällen till ”den anklagade för brott” som den individ vilken förbereder sig för en rättegång efter att ha blivit ”anklagad för brott” av åklagaren.
Referenser:
[1] Illustrerad svensk ordbok. Natur och Kultur, 3e upplaga, 1983 sida 30.
[2] Åklagarmyndigheten,
RättsPM 2012:5 Utvecklingscentrum Malmö. Februari 2012.
A proper fashion in referring the juridical situation of Mr Julian Assange would have been instead using the terms misstänkt för (“suspected of”) instead of anklagad för. The juridical distinction between being misstänkt and being anklagad is also explained in multiple layman sites.
For instance, we may find a more simple or pedagogical explanation on the difference made by the Swedish legal system between misstänkt (suspected), and anklagad (charged), in the article “What is a suspect” (Vad är en misstänkt?). There it is summarized:
“If a suspect is formally (taken) to court, he or she becomes charged” (“Om en misstänkt formellt inför rätta, han eller hon blir anklagad”). In “Vad är en misstänkt?” Published by Kunskap. Retrieved 17 April 2015.
Conclusion: The using of “anklagad” instead of “misstänkt” (charged instead of suspected) in the case of Mr Assange is in my view not only juridical inaccurate. By ascribing him a legal status which would correspond to subjects after being interrogated by a prosecutor, and only if reasons to impeach are found, this entails a breach of Mr Assange human rights, for it means that his right to a fair legal procedure is not being respected.
In fact, Julian Assange has never been charged of any crime, either in Sweden or elsewhere.
__________________
Senast redigerad av LottaContinua 2015-04-22 kl. 23:11.
Nu är det dags igen, som jag skrev tidigare så blir det lite kreativitet när det blir för få jurister på EMFs Advokatbyrå. Men nu är det är inte hunden Alice utan ingen mindre än den tidigare assistenten AS som kastats in. Hon som ändrade i EMFs pressmeddelande. Hon har just fått sin juristexamen med en uppsats med titeln ”Särskilt utsatt situation – om skyddet för den sexuella integriteten i våldtäktsparagrafens utnyttjandefall”
Undrar vad den handlar om ... den finns inte på nätet men det finns många snarlika som till exempel ”En särskilt utsatt situation i rättstillämpningen - hur lagstiftarens skyddssyfte förverkligas i domstolarnas tolkning av begreppet särskilt utsatt situation”.
Mats Gehlin skickade in båda kondomerna den 25 aug 2010 och fick svar den 25 november, 2 månader senare. När man pratar om att göra en ny analys av Annas kondom skall det gå på två veckor.
Hur kan det gå så mycket fortare att göra en svårare, mer komplicerad analys, 2:a gången? Jag tror inte att det behövde ta två månader första gången. Inte ens om man lägger till tiden för att analysera rivskadorna. Förhalningen kan nog inte skyllas på SKL.
Jag har inte alla underlag aktuella, men om du skriver datumen korrekt, 25 aug. och 25 nov., så får jag det tom till 3 månader.
Tack Groink. Du har ju HELT RÄTT. HELT RÄTT. Hade helt glömt bort detta. Pudlar totalt.
Rekommenderar alla att läsa länken i Groinks inlägg.
Man ska dessutom ta med att MN med största sannolikhet ljugit (uppsåtligen farit med osanning) både när det gäller påståendet om att förhör utomlands vore olagliga och dateringen av anhållan den 27 september 2010. Dessa två ser jag som säkerställda. Så några moraliska spärrar är nog inte att räkna med.
Kanske något OT, men flera har angett att man anser att gemene man börjar inse att det ligger en hund begraven och att klimatet i Sverige börjar bli något mindre Assange fientligt. Efter en sväng på krogen så känner jag mig något tveksam. Satt och pratade med en ganska ung tjej som i det mesta verkade väldigt vettig. Några unga killar satt ett par bord bort och bettede sig ganska omoget i sitt språkbruk (typ som unga teknologer). Hon blev väldigt provocerad av deras språkbruk och kom in på feminism. Hennes åsikt var att våran kultur uppmanar till våldtäkt och att alla män är presumptiva våldtäktsmän. Min åsikt var att "normala" män varken våldtar eller stödjer våldtäkt. Hennes respons var att man inte kunde ha åsikter om det utan att det var belagda fakta att män(alla) generellt var för våldtäkt och att det var kulturellt betingat (hon ansåg åtminstonde att det inte var medfött att alla män var våldtäktsmän). Dvs hon hade inte en åsikt utan en absolut sanning som innebar att alla män stödjer våldtäkt (och kvinnomord) eftersom det ingår i manskulturen (speciellt vita män). Hon påstod sig också vara väldigt påläst och inget hon sa kunde ifrågasättas (eftersom det inte var en åsikt utan en absolut sanning). Hon påstod sig vara väldigt insatt i rättssystemet och sa att mina åsikter var felaktiga (efter som de gick emot en absolut sanning) och undrade(ifrågasatte) om jag var insatt i rättssystemet i fall som berörde våldtäkt/ kvinnomord. Jag sa att jag inte var väldigt insatt men att jag läst på mycket om ett specifikt rättsfall (Assange). Hon var inte intresserad av att höra något om bakgrunden utan enbart hur jag ställde mig i skuldfrågan. När jag sa att det inte finns något som pekar på att han begått en våldtäkt med den definition som de flesta vettiga människor har av våldtäkt och att han definitivt inte begått en våldtäkt som han juridiskt skulle kunna bli dömd för på grundval av de bevis som finns så slog hon fullständigt bakut. Hon såg fullständigt chockad ut och ansåg det självklart att JA är en våldtäktsman. Visserligen var jag redan innan påväg att gå hem men efter detta var det omöjligt att vara kvar. Hon såg ut som om hon tittade på någon(mig) som precis dödat hela hennes familj eller något ännu värre. Samma egendomliga synsätt har jag stött på många gånger tidigare men känner mig smått chockad av dumheten och inskränktheten. Hade jag varit JA så hade jag gjort allt i min makt för att inte hamna här (även utan risk att bli utlämnad till USA). Hur har vi fått en så imbecill befolkning???
Kanske något OT, men flera har angett att man anser att gemene man börjar inse att det ligger en hund begraven och att klimatet i Sverige börjar bli något mindre Assange fientligt. Efter en sväng på krogen så känner jag mig något tveksam.
Satt och pratade med en ganska ung tjej som i det mesta verkade väldigt vettig. Några unga killar satt ett par bord bort och bettede sig ganska omoget i sitt språkbruk (typ som unga teknologer). Hon blev väldigt provocerad av deras språkbruk och kom in på feminism. Hennes åsikt var att våran kultur uppmanar till våldtäkt och att alla män är presumptiva våldtäktsmän. Min åsikt var att "normala" män varken våldtar eller stödjer våldtäkt. Hennes respons var att man inte kunde ha åsikter om det utan att det var belagda fakta att män(alla) generellt var för våldtäkt och att det var kulturellt betingat (hon ansåg åtminstonde att det inte var medfött att alla män var våldtäktsmän). Dvs hon hade inte en åsikt utan en absolut sanning som innebar att alla män stödjer våldtäkt (och kvinnomord) eftersom det ingår i manskulturen (speciellt vita män). Hon påstod sig också vara väldigt påläst och inget hon sa kunde ifrågasättas (eftersom det inte var en åsikt utan en absolut sanning). Hon påstod sig vara väldigt insatt i rättssystemet och sa att mina åsikter var felaktiga (efter som de gick emot en absolut sanning) och undrade(ifrågasatte) om jag var insatt i rättssystemet i fall som berörde våldtäkt/ kvinnomord. Jag sa att jag inte var väldigt insatt men att jag läst på mycket om ett specifikt rättsfall (Assange). Hon var inte intresserad av att höra något om bakgrunden utan enbart hur jag ställde mig i skuldfrågan. När jag sa att det inte finns något som pekar på att han begått en våldtäkt med den definition som de flesta vettiga människor har av våldtäkt och att han definitivt inte begått en våldtäkt som han juridiskt skulle kunna bli dömd för på grundval av de bevis som finns så slog hon fullständigt bakut. Hon såg fullständigt chockad ut och ansåg det självklart att JA är en våldtäktsman. Visserligen var jag redan innan påväg att gå hem men efter detta var det omöjligt att vara kvar. Hon såg ut som om hon tittade på någon(mig) som precis dödat hela hennes familj eller något ännu värre.
Samma egendomliga synsätt har jag stött på många gånger tidigare men känner mig smått chockad av dumheten och inskränktheten. Hade jag varit JA så hade jag gjort allt i min makt för att inte hamna här (även utan risk att bli utlämnad till USA). Hur har vi fått en så imbecill befolkning???
Du berör något som gått mig förbi, faktiskt. Det kanske är så att JA hamnat i en Häxjakt?
”Hon blev tvingad! Vi har inte kunnat tala om det, inte ännu. Men jag är helt säker. Hennes magkänsla sa hela tiden att jag var oskyldig. Men de hotade henne. Om hon inte ställde upp på att anklaga mig skulle de ta Ellen. Det skulle heta att hon inte förstod att skydda sitt barn. Vad skulle hon göra? Och när jag blivit frikänd hotade de att ta barnet om hon gick med på att jag skulle träffa Ellen. Då blev hon tvingad att anklaga mig för nya saker. Hon hade ingen chans.”
Allt tyder på att det var så det gick till. Det senare hotet finns rent av på pränt. Ur tingsrättens protokoll: ”Sofia har fått påtryckningar från socialtjänsten /…/ Maria X har från socialtjänstens sida klargjort att om rätten fattar beslut om kontakt mellan Erik K och Ellen, kommer de i sin tur fatta ett beslut om att omhänderta Ellen /…/ då det från deras sida inte finns några tvivel på att övergrepp har begåtts.”
Det som pågår därute påminner väldigt mycket de häxjakter som svepte över Europa 14-1600 talet.
Om tillräckligt många idioter (Feminister) tillåts påstå befängda saker i öppen media som den stora massan tar del av så startar en rörelse som inte går att stoppa så lätt.
Jag citerar ur quapaoni´s inlägg:
"Hennes respons var att man inte kunde ha åsikter om det utan att det var belagda fakta att män(alla) generellt var för våldtäkt och att det var kulturellt betingat (hon ansåg åtminstonde att det inte var medfött att alla män var våldtäktsmän).
Dvs hon hade inte en åsikt utan en absolut sanning som innebar att alla män stödjer våldtäkt (och kvinnomord) eftersom det ingår i manskulturen (speciellt vita män).
Hon påstod sig också vara väldigt påläst och inget hon sa kunde ifrågasättas (eftersom det inte var en åsikt utan en absolut sanning).
Hon påstod sig vara väldigt insatt i rättssystemet och sa att mina åsikter var felaktiga (efter som de gick emot en absolut sanning) och undrade(ifrågasatte) om jag var insatt i rättssystemet i fall som berörde våldtäkt/ kvinnomord.
Jag sa att jag inte var väldigt insatt men att jag läst på mycket om ett specifikt rättsfall (Assange). Hon var inte intresserad av att höra något om bakgrunden utan enbart hur jag ställde mig i skuldfrågan.
När jag sa att det inte finns något som pekar på att han begått en våldtäkt med den definition som de flesta vettiga människor har av våldtäkt och att han definitivt inte begått en våldtäkt som han juridiskt skulle kunna bli dömd för på grundval av de bevis som finns så slog hon fullständigt bakut. Hon såg fullständigt chockad ut och ansåg det självklart att JA är en våldtäktsman.
När man tillåter en "Pippi Långstrump-kultur" där alla får säga vad de tycker (tror, känner eller tänker) och ingen avkräver fakta. Där till och med media tillåter deras skribenter att tycka istället för att veta, där media flyttat över mer och mer tyngdpunkt till "kultur" sidorna där ingen kan avkräva dem faktakoll.
Då får vi det vi ser framför oss nu.
Jag blev lite illa berörd när jag läst quaponi´s inlägg och direkt därefter artikeln i DN.
Vi kan alla bli drabbade av häxjägarna (Aschberg?) precis när som helst.
Häxjaktshysterin skulle också kunna förklara den galna envishet med vilken vissa, vilka vi avfärdat som troll eller avlönade informatörer, den frenesi med vilken de bombat tråden. Oförklarlig för de flesta vilka vill veta vad de pratar om, men kanske självklar för dem vilka ingår i pöbeln.
Jag hoppas verkligen att de vilka ligger bakom hela den här konspirationen släpas fram i dagsljuset och för någon sorts straff. Det här rusande tåget behöver saktas in innan det spårar ur helt.
Kanske något OT, men flera har angett att man anser att gemene man börjar inse att det ligger en hund begraven och att klimatet i Sverige börjar bli något mindre Assange fientligt. Efter en sväng på krogen så känner jag mig något tveksam. Satt och pratade med en ganska ung tjej som i det mesta verkade väldigt vettig. Några unga killar satt ett par bord bort och bettede sig ganska omoget i sitt språkbruk (typ som unga teknologer). Hon blev väldigt provocerad av deras språkbruk och kom in på feminism. Hennes åsikt var att våran kultur uppmanar till våldtäkt och att alla män är presumptiva våldtäktsmän. Min åsikt var att "normala" män varken våldtar eller stödjer våldtäkt. Hennes respons var att man inte kunde ha åsikter om det utan att det var belagda fakta att män(alla) generellt var för våldtäkt och att det var kulturellt betingat (hon ansåg åtminstonde att det inte var medfött att alla män var våldtäktsmän). Dvs hon hade inte en åsikt utan en absolut sanning som innebar att alla män stödjer våldtäkt (och kvinnomord) eftersom det ingår i manskulturen (speciellt vita män). Hon påstod sig också vara väldigt påläst och inget hon sa kunde ifrågasättas (eftersom det inte var en åsikt utan en absolut sanning). Hon påstod sig vara väldigt insatt i rättssystemet och sa att mina åsikter var felaktiga (efter som de gick emot en absolut sanning) och undrade(ifrågasatte) om jag var insatt i rättssystemet i fall som berörde våldtäkt/ kvinnomord. Jag sa att jag inte var väldigt insatt men att jag läst på mycket om ett specifikt rättsfall (Assange). Hon var inte intresserad av att höra något om bakgrunden utan enbart hur jag ställde mig i skuldfrågan. När jag sa att det inte finns något som pekar på att han begått en våldtäkt med den definition som de flesta vettiga människor har av våldtäkt och att han definitivt inte begått en våldtäkt som han juridiskt skulle kunna bli dömd för på grundval av de bevis som finns så slog hon fullständigt bakut. Hon såg fullständigt chockad ut och ansåg det självklart att JA är en våldtäktsman. Visserligen var jag redan innan påväg att gå hem men efter detta var det omöjligt att vara kvar. Hon såg ut som om hon tittade på någon(mig) som precis dödat hela hennes familj eller något ännu värre. Samma egendomliga synsätt har jag stött på många gånger tidigare men känner mig smått chockad av dumheten och inskränktheten. Hade jag varit JA så hade jag gjort allt i min makt för att inte hamna här (även utan risk att bli utlämnad till USA). Hur har vi fått en så imbecill befolkning???
Haha, vilken miss där..
Hon verkade vettig - tjena. Om det du beskriver är riktigt så säger hon emot sig själv hela tiden. Alla män...och så kräver hon fakta av dig när det är hon som kommer med en minst sagt speciell tes. Omogen och arrogant tjej.
Du skulle ha gett henne citatet att felet med världen är att de dumma är så tvärsäkra och de kloka så fulla av tvivel. Och sedan lämnat
I sakfrågan om JA och klimatet här. Ja det är farligt. Speciellt farligt om det framstår som att ÅM lyckats fånga honom. Det måste vara JAs frivilliga beslut om opinionen här ska kunna hanteras.
Som läget är nu är bollen hos HD. Att de avvaktar med beslutet ser i min värld bra ut, de tar frågan på allvar och går inte på MNs finter.
__________________
Senast redigerad av Kaita 2015-04-23 kl. 07:18.
Som läget är nu är bollen hos HD. Att de avvaktar med beslutet ser i min värld bra ut, de tar frågan på allvar och går inte på MNs finter.
I min värld ser det inte helt bra ut. Hur kan det ta så lång tid att besluta om prövningstillstånd ? Vad gör HD hela dagarna ? Senaste nyheten på hemsidan är från 2015-04-08. Varför var det brådskande med svaret från Perklev ? Att Göran Lambertz tillåts vara justitieråd gör tyvärr att man inte kan ha något förtroende för HD.
Illustrerad svensk ordbok, sida 30, ger som första mening vid ordet anklaga ”1. Åtala, stämma a. inför rätta. 2. Allmännare: beskyllda, klandra.[…] anklagelse -n, -r åtal, angivelse, beskyllning; anklagelseskrift. [1]
Således, ordet ”anklagad” (ordet som sådant) denoterar i första hand "åtal", emellertid p.g.a. de andra betydelserna ovan skulle kunna även översättas till engelska som ”complained”, eller till och med som ”criticized”.
Däremot ordförbindelsen “anklagad för brott” (exempelvis “anklagad för våldtäkt och andra sexualbrott”, som är vad Lisisinski skrev) skall inbegripa ”åtalad” (som i ”charged with a crime”), och har – enligt vad jag läste i material av inte minst Åklagarmyndighetens Utvecklingscentrum i Malmö – en juridisk mening.
Publikationen “Artikel 6 i Europakonventionen. Rätten till en rättvis rättegång ur ett praktiskt åklagarperspektiv” [2] refererar otvetydigt och vid flera tillfällen till ”den anklagade för brott” som den individ vilken förbereder sig för en rättegång efter att ha blivit ”anklagad för brott” av åklagaren.
Skillnaden kanske delvis ligger i vem det är som "anklagar". Om jag som privatperson anklagar någon betyder det inte samma sak som om en myndighet i sin myndighetsfunktion anklagar någon. Anna kanske kan anklaga honom för att ha våldtagit Sofia, men det betyder inte samma sak som om en åklagare i sin tjänsteutövning anklagar honom.
Det väcker dock den intressanta frågan om Anna gör sig skyldig till förtal om hon inför andra anklagar JA för att ha våldtagit Sofia. Inte lätt att veta var gränsen ska dras.
Man får vara vaksam då passiv form används, dvs då JA beskrivs som "anklagad" utan att det förtydligas vem som står bakom anklagelsen, dvs om det är en privatperson som uttalar sig eller om det är en myndighet som formellt anklagar honom.
Engelskspråkiga tidningar tycks föredra ordet "allegations" snarare än "accusations" när de diskuterar Assange. Betydelsen överlappar, men "allegations" skulle kunna översättas till "påståenden".
Visst låter det olika om man säger Anna påstår att JA har våldtagit Sofia istället för Anna anklagar JA för att ha våldtagit Sofia.
Eftersom det mest bara finns obevisade och obevisbara påståenden mot honom, så är det kanske bättre till att beskriva anklagelserna mot honom som "påståenden".
