Avskaffa Israel?

En hel del kastar sten men är man en ockupationsmakt så får man räkna med det och det ursäktar inte ens Israels dödliga våld mot stenkastare. Det finns en del som utförde självmordsbombningar men varken de, Hamas eller raketerna är problemet. Det är väldigt tydligt som t.ex. Ben White skrev om.

Israel är en kolonisatör och det har ingenting att göra med att vissa palestinier utövar våld som jag påpekat flera gånger nu. Bosättningarna t.ex. kan ju inte motiveras av palestinsk våld då det är förbjudet att bygga bosättningar och förvärrar bara situationen för fred. Utöver det så byggs mycket på privat mark.


Mitt inlägg handlar om vad som sker på Västbanken idag och inte vad som skedde för 60-70 år sedan. Du tar sedan upp Hamas och nu säger du de är verksamma på Västbanken. Okej, då är det något du vill säga med det då argumentet jag nämnt tidigare och nu är att det bara är kolla på vad Israel gör på Västbanken trots det inte skjuts några raketer. Tydligen kan det ändå motiveras med att "Hamas är verksamma" där. Kan du utveckla och vad är det i så fall som kan motiveras? Kan bosättningspolitiken, som spelar jättestor roll i allt möjligt på Västbanken, motiveras med att Hamas har en närvaro där?

Nej, du förstår inte att arabernas eventuella brist på fredsvilja eller att det "inte finns någon demokratisk motvikt" där inte kan motivera att Israel bygger bosättningar på palestinsk mark. Det är kärnan i dagens konflikt. Israel håller inte med omvärlden att det är illegalt att bygga bosättningar och de vill fortsätta med det men apologeter som dig har ändå mage att på något sätt ignorera detta och fokusera på "skjutningar från FN-skolor".

Den palestinska myndigheten gör precis det du efterfrågar men bemöts av veton av USA eller annan form av diplomatiskt skydd för Israel och Israel straffar palestinierna. Se mer om detta i mina inlägg för en vecka sedan:

(FB) Avskaffa Israel?
(FB) Avskaffa Israel?


Först och främst är alla bosättningar är illegala. Israels bosättningspolitik började tidigt efter ockupationen 1967.

Vilka är "icke-extremisterna" här? Tycker du Yair Lapid är "icke-extremist" som säger att Jerusalem och Ariel måste vara Israels? Tycker du Ariel och Efrat ligger i Jerusalems närområde? Det finns en massa bosättningar runt om på Västbanken: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/West_Bank_Dec_2012.jpg.

Jag förstår ändå inte vad du vill säga. Man kan väl fortfarande vara kritisk mot Israels bosättningspolitik även om "extremisterna vinner val tack vare rabiata araber"? Kan man inte heller se "icke-extremisternas bosättningsbyggande Jerusalems närområde" som ett problem även om de skulle ha "pragmatiska anledningar"?

Du kan inte se något negativt med en del av bosättningspolitiken och den andra delen skyller du på araber. Då är det ju mer eller mindre onödigt att diskutera något med dig om du inte ens kan kritisera Israel för bosättningspolitiken - du till och med ger araber skulder för att Israel bygger bosättningar.


Det handlar inte bara om att "kontrollera vattnet". Israel tar vatten från Golanhöjderna och Västbanken till Israel och bosättningarna. Vad spelar det för roll om de är illegala (ingen har sagt något om att de inte skulle vara israeler)? Att Israel tar vatten och ger dem till bl.a. bosättningarna innebär väl inte att det inte är något problem?

Visst beror en del på palestinierna men det är också så att blockaden hindrat och förstört mycket i Gaza och att Israel har en diskriminerande policy.

Min känsla är att Israel är ett ganska illojalt land; så länge som du ger mer till dom så är allt ok enligt dem.

Det stämmer nog, vilket exemplifieras t ex av hur de sålt vidare amerikansk vapenteknologi till Kina, trots att man tycker de borde känna sig lojala mot USA efter all hjälp de fått. Jag tror det beror dels på en dos paranoia, man ser sig leva i en fientlig omvärld där man inte har råd att hålla sig med vänner och dels en dos revanschism, att när judar behandlats illa så länge har man ingen anledning att visa lojalitet mot andra när man nu äntligen är starka. Därutöver finns bland religiösa också synen på judarna som Guds utvalda folk, i sin mer extrema tappning beskriven av Rabbi Ovadia Yosef "Why are Gentiles needed? They will work, they will plow, they will reap. We will sit like an effendi and eat. That is why Gentiles were created."

Det angav man inte som motargument från arabiskt håll, utan man avvisade den helt enkelt för den inbegrep judisk suveränitet.
Jag tycker inte att blockaden är till att bestraffa befolkningen i Gaza och inte heller motsätter jag mig en blockad av Gaza så länge Hamas och andra militanta fortsätter mobilisera sin militär inför ett krig. Däremot är jag för en lättnad av blockaden.

Vad jag försöker illustrera med mitt exempel är att när man handlar så åtföljs det av konsekvenser. Arabstaterna valde att handla i form av politisk och militärt engagemang som förde utvecklingen till vad vi diskuterar, nämligen kriget år 1948. Till detta, kan, och borde, ansvar avkrävas av arabstaterna då de hade möjlighet att agera annorlunda. De kunde handla på ett sätt som kunde förhindra krig, men på grund av deras inställning till judisk suveränitet, vilket är fullt normalt, så blev det krig, tyvärr. Hoppas det blev tydligare.
Jag tog inte upp exemplet med Haifa för att visa att palestinierna inte ville komma tillbaka trots att de tillbads att göra det. Poängen var att visa vilket inflytande det arabiska/palestinska ledarskapet hade över befolkningens handlade. Alltså, flyktingarna påverkades av ledarskapets beslut.

Jag tycker att det är oerhört tråkigt att du attribuerar palestiniernas handlade som normalt medan du ignorerar situationen judarna befanns sig i. Du förklarar att judarna borde ha tillåtit att araberna återvänder till sina hem, ett folk som de befanns sig i krig med och som föraktade deras närvaro, och ändå tycka att det är fullt normalt agerande...

Rent principiellt håller jag med dig. I krig ska civila inte behandlas som stridande parter, utan man måste skilja på civila och stridande. Däremot tycker jag att kontexten är viktig för att förstå båda parternas handlande.
Jag syftar på inställning innan och kort efter delningsplanen. Att civila massakrerades och Haganah senare bytte policy, från defensiv till offensiv, har jag ju inte bestridit.
Delningsplanen hade markerat ut gränserna för en arabisk och en judisk stat, dock var dessa gränser markerade med förutsättning att på accepterar delningsplanen. Om ena sedan förkastar planen så förändras hela situationen eftersom att förkastandet öppnar vägen för att våld ska användas. Det finns dokumentation att arabstaterna tillsammans med palestinska ledarskapet hotade med våld ifall en judar försökte etablera en stat. För Israel gällde det att överta land som skulle skapa en stark geografisk sammanhållning, alltså, som kunde vara försvarbara. Att tro att den judiska gruppen ska stå passiva till att araberna när det är så tydligt att krig skulle utbrytas är bara absurt. Om du tycker att det är fel så får du tycka det, enligt mig är det ett rationellt agerande. Massakrerna som föregick under kriget försvarar jag inte.

Har inte påstått att arabländerna var mordiska, men att försöka visa på hur de ”gott” behandlade judarna jämfört med hur palestinier behandlades i Palestina är ojämförbart då Palestina var insvept i ett inbördeskrig. Ett inbördeskrig förändrar situationen helt då förutsättningar för att brott sker är väldigt många och därmed är det högt sannolikt att de också sker jämfört med en stat som inte befinner sig i ett sådant tillstånd. Det måste du ju ändå tillstå.

Helt fel. Internationell lag uppger att Israel har rätt att försvara sig. Det du inte verkar fatta är att det finns en prioritetsordning i internationell lag. Om ett annat land hotar ett annat så upphör vissa regler att gälla. Exempelvis Hamas policy att använda skolor och sjukhus för militära ändamål. Gör man det så betyder det inte att målet blir illegitimt för Israel att bomba, det är något som ventileras i sådana här trådar hela tiden men det är fel. En barnsoldat är ett barn OCH soldat, inte bara ett barn. En barnsoldat är ett legitimt militärt mål i krig. En militärinstallation i en kyrka, moske, synagoga, sjukhus, skola eller dagis är en militärinstallation och således ett legitimt mål. Man kan inte provocera fram ett lagövertramp i krig. Internationell lag beskriver klart den här problematiken och man måste vara rätt pantad för att inte fatta det, annars skulle ju alla göra som Hamas.


Det har att göra med naturen av en religion där påfallande många tycker att det är OK att kapa flygplan och köra in i byggnader. Ett plan kan vara på väg mot ex. Knesset från Palestina och inte göra sig betrodd för Israeliska flygmyndigheter förrän planet är mindre än två minuter från att krasha in i det om Östra Jerusalem införlivas i en främmande nation. Ser du ingen problematik med det med tanke på att mer än 10% av alla muslimer i hela världen sympatiserar med självmordsattacker?


Exakt vilka är det du syftar på förrutom Begin, Gurion, Sharon och Bibi? Var Rabin en terrorist enligt dig? Kan du isåntfall nämna en arabisk ledare i regionen som inte var terrorist?



Och hur ser du på det faktum att t.o.m Al Jazeera kom fram till att siffrorna inte stämde? Hur kan en människorättsgrupp veta huruvida en minderårig arbetar för Hamas eller inte om Hamas inte uppger det?


Varför måste det vara antingen eller? Den ena anledningen är dock större än den andra.


Det spelar ingen roll hur många gånger du länkar det, araberna förklarade krig och det var inte alla som fördrevs. De har pysslat med terrorism från dagen de fördrevs och det spelar ingen roll hur många länkar du postar som hävdar att just de personerna som bodde i just den byn inte var terrorister. Jag har aldrig påstått att alla var terrorister, jag hävdar bestämt att det fanns anledningar till att just de som fördrevs blev fördrivna och ditt pladder om landstölder imponerar inte med tanke på hur glesbefolkat området var vid tillfället ifråga. Det är hur enkelt som helst, man släpper inte in terrorister i ett land om man inte är dum i huvudet, och israeler är inte dumma i huvudet. Det är enklare att inte släppa in dem än att gå runt och kolla alla väskor på alla busstationer. Har du varit i Israel någon gång? Vet du hur jobbigt det är att åka buss där? "Jag har bråttom!" "Spelar ingen roll, håll käft och öppna väskan". Du tänker att bara för att israel trakasserar palestinier vid alla checkpoints så betyder det att allt är honkeydorey i Israel men så är det inte. Det är en otrevlig process att ha en främmande person gå igenom ens underkläder på en lortig busstation i knarkkvarteren.


Ingen aning varför flyktingar från Gaza eller Västbanken inte skulle få återvända, men jag ser inte någon större möjlighet för Israel att kontrollera Gaza heller då Israel inte kontrollerar det. Israel har inga posteringar i Gaza och man kan åka dit utan att åka via Israel.


Fråga: när var den senaste självmordsbombningen och när byggdes muren? Sammanträffande eller?



Vilka afrikanska flyktingar pratar du om nu? Menar du migranterna från Sudan? De är inte flyktingar. Du tänker att bara för att de är afrikaner är de flyktingar eftersom Israel bara tar in judar eller?


Israel har provocerat Hamas många gånger men skillnaden är att Israel siktar på Hamas och inte de som bor i samma område medans Hamas tar chansen att skjuta så fort de ser en pizzabil eller skolbuss.


Jasså, en myt? Som både FN och Hamas själva medger?

http://www.thetower.org/1067oc-hamas-admits-to-using-civilians-as-human-shields/
https://www.youtube.com/watch?v=yuNQvPh8XKA
http://www.liveleak.com/view?i=061_1406774617

Vem är det som ljuger här egentligen?



Nej, men man jiddrar inte med USA heller. Skriker man "död åt USA!" så får man räkna med att bli illa behandlad. Om du är muslim så representerar du alltså en kultur som tycker det är rätt OK att döda någon som ritar en bild av profeten Muhammed, men av någon outgrundlig anledning är det helt OK att skrika "judesvin" och "döda alla judar" i de flesta muslimska kretsar. Ser du ingen kontradiktion här?


Jag vet vad B'Tselem skriver och jag är ett fan av dem så jag tänker inte argumetera mot dig i det här fallet. Dock skulle det vara på sin plats om du uppgav något land som HAR en tillräcklig hänsyn till civila. För du kommer inte hitta det. Israel är THE BENCHMARK som ALLA ANDRA LÄNDER GÅR EFTER. Vad jag vet finns det inget annat land i världshistorien med ett lägre "civilian killrate" än Israel. Om du känner till något, vilket är det?

Araberna var emot en judisk stat i Palestina som jag tror alla vet om men man kan inte heller presentera planen på det sättet att "territoriala fördelningen var till fördel för araberna" som du gjorde. Om man läser http://en.wikipedia.org/wiki/Peel_Commission så ser man att judarnas reaktion var mixad också och Ben-Gurion snarare såg det som ett första steg.


Då har vi helt olik syn på om det är värt att göra Gaza till ett blockerat och krisfyllt fängelse som det mer eller mindre är.


Jag förstår vad din åsikt är men för arabernas del var sionismen i sig ett krig och de ville inte ha en judisk stat där. På samma sätt hade t.ex. Israel inte accepterat att araberna i Israel skulle få autonomi eller självständighet. Nu vill de ju inte ha det utan en stat för alla invånare men det visar hur Israel hade agerat i ett liknande fall.


Självklart hade det ett stort inflyttande. Att överklassen föll bidrog starkt till att resten av samhället krossades men trots allt var det få fall där araberna gav order att evakuera även om Haifa är ett av de mer kända exemplen och hade stor effekt.


Åtminstone kunde Israel hållit möjligheten öppen tills ett fredsavtal men de var inte villiga att ta tag i det på ett seriöst sätt utan ville behålla territoriet de hade tagit och släppa in knappt 15% av flyktingarna. Förstörelsen av byarna, lagarna man införde och skjutandet man tog till för att stoppa flyktingarna att komma tillbaka tycker jag visar de inte var seriösa. Sanningen är att många inte hade haft något att återvända till. Det gällde även de interna flyktingarna:



Okej.

Jag tyckte du menade att de judiska styrkorna bara försvarade territorium som judarna bodde i. Jag förstår absolut att judarna ville ta så mycket mark som möjligt men tycker inte det kan motivera brotten mot byarna och individer även om dessa tillhör en annan etnicitet och religion.


Visst är det en stor skillnad men massakrerna, våldtäkterna och de andra brotten tycker jag inte kan motiveras med det var ett inbördeskrig och särskilt inte när man var den mycket starkare parten. Det var inget man gjorde i stridens hetta utan Benny Morris säger:

Skulle du vara lika pigg på att stödja en blockad av Israel som också mobiliserar för krig och ockupation? När du säger lättnad, vad menar du då? Skall palestinier få fiska utanför Gaza, skall de få exportera varor, skall de få importera varor, och i så fall vilka?
De sionistiska invandrarna valde att agera genom att ensidigt utropa en stat, och det hade också konsekvenser, i deras fall att de fick en stat, inte för att det var rätt utan för att de hade störst kanoner. Tvärtemot vad du tycks mena är det inte normalt att invandrare utropar en egen stat som skedde i Israel.

Att tro att den arabiska sidan skulle stå passiv till judarna när det är så tydligt att krig skulle bryta ut är också absurt...
Om du vill kalla det ett inbördeskrig när ena sidan i stort sett helt och hållet består av invandrare.

Annekteringar är olagliga. Det finns inget att diskutera om det.

Israel försvarar ju sig knappast genom att säga "nu är detta vårt territorium". De kan ju försvara sig lika bra militärt utan att expandera sitt territorium. Det är ju en juridisk ändring.


Du använder samma otroligt breda definition på vad som är "legitimt" att bomba som terrorstaten Israel. Amnesty, HRW, B'Tselem och många andra har kritiserat Israel för det.


Vilken tur då att internationell lag inte tillåter undantag för muslimhatare. Mitt kanske största argument, som jag även vet Peter Beinart talat mycket om, och definitivt när det gäller inom bosättningspolitiken, är att även om vi går med på att Israel måste ockupera Västbanken så betyder det inte att man också måste eller har rätt till att t.ex. annektera mark eller flytta sina invånare till ockuperad mark. Så oavsett hur du vänder och vrider på det kan du inte komma ifrån den fjärde Genèvekonventionen.

Detta agerande förstör även chanserna till fred. Om man däremot som du är av den åsikten att ena delen av bosättningspolitiken kan skyllas på araber så har man däremot svårt att se detta.


Det handlar inte bara om ledare men det Rabin gjorde i Ramle och Lydda och hans policy mot palestinier under den första intifadan kan jag inte klassa på något annat sätt än terrorism. Däremot gjorde han mycket för att förbättra levnadsstandarden för israeliska araber och hade därför stöd från dem så lite beröm kan han väl få.

http://mondoweiss.net/2010/11/the-real-yitzhak-rabin

Jag kan inte påstå jag har något över till arabiska ledare i allmänhet men det går inte att jämföra med en stat byggd på sionismen - en kolonial rörelse även om jag vet du inte håller med om den beskrivningen.


Källa?

De gör egna undersökningar där de t.ex. intervjuar anhöriga. Förövrigt så är det inte jättestor skillnad mellan siffrorna från dem och Israel.


Därför det är tydligt det handlade om att ha så få palestinier som möjligt. De hade ändå territoriet och var starkast så deras incitament till att släppa in flyktingarna var minimal.


Ja, det verkar inte som det spelar någon roll hur många gånger jag länkar den när du ändå ignorerar den. Annars hade du sett att kriget var över då och att Israel fortsatte göra palestinier till flyktingar - mestadels genom fördrivningar. Du har inget som visar just dessa var inblandade i terrorism mer än möjligtvis din åsikt att om Israel fördriver något så måste det vara palestiniernas fel.


Vi talar om efter kriget 1967 och efteråt. De hade också en policy som innebar att 250 000 palestinier från ockupationen till 1994 miste sitt tillstånd att bo där. Utöver det ville man få bort palestinierna på andra sätt och betalde t.ex. vissa att göra det.


Jag förnekar inte att muren är den absolut största anledningen till att det är färre självmordsbombningar men det säger ingenting om muren var rätt att bygga. Du ignorerar att en stor del av den är byggd på ockuperad mark för att skydda bosättningar. Enligt bl.a. ICJ är den olaglig. Läs: http://www.icj-cij.org/docket/index.php?pr=71&code=mwp&p1=3&p2=4&p3=6.


Jag tänker att de är flyktingar eftersom många av dem flytt bl.a. krig. Jag läste faktiskt bara för en stund sedan en artikel av Lisa Goldman på +972 Magazine som tar upp detta:



Dels säger fakta emot dig då Israel attackerat civila medvetet och dels ignorerar du att man även måste visa hänsyn till civila även om Hamas-medlemmar t.ex. bor i samma hus.


Jag litar hellre på trovärdiga medier och andra än hasbara.

http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/israelgaza-conflict-the-myth-of-hamass-human-shield-9619810.html
http://www.theguardian.com/world/2014/jul/24/gaza-hamas-fighters-military-bases-guerrilla-war-civilians-israel-idf

Dessutom som Amnesty säger:



Jag har förstått att du är en muslimhatare och att det är bl.a. det som driver dig att försvara Israel villkorslöst men dina personliga åsikter är irrelevanta. Det är dock lustigt, som jag påpekat kanske dussin gånger nu, när människor som du spyr ut ditt hat mot muslimer och araber men gnäller om "arabernas hat" och "antisemitism". Det kallar jag minsann för chutzpah! Om det inte hade varit så att inte en helt obetydlig grupp som Pamela Geller och David Horowitz är likadana så hade jag varit chockad.


Jag vet att du och såna som Alan Dershowitz älskar att påstå Israel har "bäst ratio och är ett föredöme" men det är en lögn. För det första går det inte att jämföra statistik rakt av men vi vet att Israel har en mycket bred definition på vad som är ett legitimt mål och fått mycket kritik för sina massmord och andra brott mot civila.

Det är även så att få länder är ockupationsmakter och aggressiva som Israel så jämförelsen blir dålig.

Det är också så att israelerna inte ser eller hör inte palestinierna såvida de inte tar till våld. Harriet Sherwood går in en del på detta:


Det har bortsett från våldet i somras efter Gazakriget som sedan fortsatte några månader efteråt varit så att den palestinska myndigheten kunnat hålla befolkningen på Västbanken lugn bortsett från en liten del av tiden under flera år. Någon ökad fredsvilja bland israeler har det inte lett till och Israels kolonialism fortsätter oavbrutet.

Sanningen är tyvärr att det inte finns någon som helst chans att Israel frivilligt kommer gå med att lämna tillbaks de ockuperade områdena. Det enda som skulle göra en tvåstatslösning möjlig är ett nytt fredligt uppror av palestinierna och/eller att USA slutar hjälpa Israel förstöra alla fredsinitiativ.

De flesta israeliska partier vill fortsätta med status quo eller annektera hela eller delar av Västbanken. Det bara Meretz och det arabiska partiet som är emot ockupationen. Naftali Bennetts plan är t.ex. som Ian Lustick beskriv det (ungefärlig formulering): "annektera Area C (runt 60% av Västbanken) och voilà - det är slut på ockupationen och tvåstatslösningen".

Det är olagligt att slå någon också, men det är lagligt att försvara sig. Så om du ska ta ditt argument till sin orimliga spets så handlar det om att bryta mot lagen för att förhindra att organisationen som härbärgar sig på andra sidan gränsen begår ett attentat. I det hänseendet är en annektering ett mindre av två onda. Givetvis på bekostnad av Palestina, men både Jordan och Egypten borde kunna ställa upp med lite extra landutrymme för Palestina i utbyte mot internationell prestige och en varaktig fred.


Nej. Västbanken har en högre altitud vilket gör att med enkla missiler kan man nå hela Israel från Västbanken. Det går inte att försvara Israel mot de vapen som Iran ger terroristerna utan en ockupation av Västbanken tyvärr.


Fast nu råkar det vara så enligt FN-konventionen också så du har som vanligt fel. FN-konventionen säger att en militäranläggning i ett civilt område inte gör militäranläggningen civil. Samma sak med barnsoldater. Barnsoldater är inte civila.


Som vanligt blandar du ihop illegitima bosättare med den militära ockupationen. Jag har aldrig påstått att "Israel har rätt att annektera mark". Jag påstår dock att Israel har rätt att ockupera Västbanken av andra anledningar som jag beskrev ovan.


Visst, men så otroligt lite mark finns inte i regionen och jag har otroligt svårt för det här markargumentet hela tiden. Varför är det så viktigt för alla att just det där fältet i Jerusalem inte används när det finns hur mycket ödemark som helst i regionen i övrigt? Och varför är det de styrande i Gaza som skall moderera saken i Jerusalem? Varför är inte en fred viktigare än vem som bygger vad i Jerusalem?


Hamas och Hizbollah är faktiskt också koloniala rörelser då deras mål är att expandera inom icke-muslimska länder.


http://www.camera.org/index.asp?x_context=2&x_outlet=118&x_article=2762

Jag vet att de intervjuar anhöriga men eftersom Hamas dödar folk som inte hjälper dem så är folk rädda och säger att de var civila även fast de arbetade åt Hamas. Hamas har själva vid upprepade tillfällen uppmanat folk att stanna kvar som civila sköldar vid militära mål och det är uppseendeväckande att du skriver att det är en myt när jag postade en videolänk med en Hamas-medlem som gjorde just det.


Förändrar inte att man inte kan släppa in dem senare. En lägre population är dock enklare att hantera givetvis, speciellt om poliserna är 18-åriga israeliska soldater utan polisutbildning.


Visst, men du hoppar från själva poängen. Du hävdar att självmordsbombningarna upphörde av någon annan anledning eller att terrorismen enbart florerade i Västbanken under en viss tidsepok av någon annan anledning?


Fast när Israel gör det så undersöker man saken och utdelar reprimander. Det gör inte Hamas, de applåderar för varje civil man dödar. Den skillanden kan jag upprepa in absurdum om du vill eftersom det är en fundamental skillnad som Hamas aldrig kommer att komma tillrätta med.


Enligt FN och Hamas själva så använder Hamas mänskliga sköldar. Det är inte habara, det är ett faktum och det är anmärkningsvärt och upprörande att du sprider Hamas-propaganda på det här forumet. Guardian har sedan länge skrivit anti-israeliska artiklar så jag litar ungefär lika mycket på deras reporter som Bill Cosby.


Jag har inte spytt ut något hat mot araber överhuvudtaget, som vanligt insinuerar du något utan att citera mig. Ta ditt ad hominem och dra.



Det är inte alls någon lögn, det är ett faktum. Om inte så är fallet, var god och leta upp någon annan nation med en lägre kill ratio än Israel.


Varje gång ni säger att Israel har ett dåligt kill ratio så upphör argumenten så fort man frågar vilket land som har en bättre. Varför är det så svårt att backa upp argumenten med lite fakta? Vilket land har bättre? Kom igen nu? Hur svårt kan det vara? Bevisa vilken standard du jämför Israel med?


Ja, det är ju verkligen många länder som överlevt ett konstant krig mot sina grannländer från sitt skapande.

Då tar jag det igen så kanske du förstår: även om Israel nu behöver ockupera Västbanken p.g.a. säkerhetsskäl så ändrar det inte på att de inte får annektera mark eller bygga bosättningar. Det finns inget som säger att Israel "försvarar" sig genom att säga "nu är detta området vårt". De kan ju ockupera området och försvara det på det sättet då man inte behöver annektera det.

Jag vet om att du tycker att minsann andra länder ska ge upp mark så att Israel i strid med internationell lag ska få behålla områden. Förutom att det inte är i enlighet med det så spelar det inte roll hur mycket mark man får när det gäller vissa områden som Jerusalem.


Då upprepar jag att även om vi utgår från att Israel behöver ockupera området så motiverar det inte resten av deras agerande som definitivt bryter mot internationella lagar: annektering, bosättningarna, tortyren o.s.v. Du kan inte slingra ifrån dig från detta.


Nu fortsätter du tjata om saker utan förklara riktigt vad du menar. Vilken typ av "militäranläggning" menar du? Menar du att så fort Israel säger det finns någon som skjuter raket i närheten av en byggnad eller att Hamas har ett "kommandocenter" i en stor byggnad med lägenheter så kan man bomba den? Läs t.ex. vad Amnesty sade om det sistnämnda:


Som Norman Finkelstein och +972 Magazine varit inne på så var det snarare ett PR-steg Netanyahu tog.

http://972mag.com/why-is-netanyahu-taking-aim-at-gazas-tallest-towers/96027/

Vem har sagt att barnsoldater är civila?


Du fortsätter ju argumentera mot mitt påstående att annekteringar är olagliga.


Därför att oavsett vad du tycker så har Israel inte rätt att behålla områden som de inte kommer överens med palestinierna om. Du förstår inte heller att Jerusalem är en mycket viktig stad av främst religiösa och ekonomiska skäl. Om Israel fortsätter stycka området från andra delar av Västbanken så spelar det inte roll hur mycket "ödemark" det finns i regionen.

Nu handlar det även om långt mer än bara bosättningsbyggandet i Jerusalem som gör att chanserna för fred minskar kraftigt. Det är bara att kolla på t.ex. http://www.btselem.org/map. Detta blundar du för som vanligt och kollar bara på "Jerusalems närområde".


De är islamister men har inget intresse av ta över andra områden själv. Det går inte att jämföra en grupp som invandrar och utropar en stat i det området.


För det första så är det inte så att "Al Jazeera kom fram till att siffrorna inte stämde" utan det är något pro-israeliska sidor och liknande som CAMERA som kollat på åldersdistributionen. Du kan lita på dem istället för seriösa organisationer som FN, B'Tselem och många fler. Du kan även tro att "folk är rädda för Hamas" och inte säger sanningen men deras undersökningar är av mycket tyngre värde. Dessutom är det så att antalet civila inte skiljer sig jättemycket från Israels siffror.

Som Amnesty säger:


Det finns andra som sagt Hamas inte använder sig av mänskliga sköldar: http://www.newstatesman.com/world-affairs/2014/07/jeremy-bowens-gaza-notebook-i-saw-no-evidence-hamas-using-palestinians-human. Även om de uppmanat vissa i generella termer att inte fly utan att stanna hemma i några fall så ändrar det inte på att pro-israeler som dig försöker lägga fokus på det istället för Israels massiva bombningar.


De höll inte möjligheten öppen för att släppa in folk senare utan som jag skrev i ett tidigare inlägg: "Förstörelsen av byarna, lagarna man införde och skjutandet man tog till för att stoppa flyktingarna att komma tillbaka tycker jag visar de inte var seriösa".


Var har jag sagt detta?

Vad gäller terrorismen och annan våld så får man också tänka på mycket kom under den andra intifadan som varade i runt fem år. Då dödade Israel väldigt många också men dessa räknar du såklart aldrig in.


Nej, Israel kan inte utreda sig själv. Se återigen vad Ben White skrev:


B'Tselem:


http://www.btselem.org/press_releases/20140905_failure_to_investigate
http://www.btselem.org/press_releases/20140910_response_to_investigations_launched_by_id f


Detta har jag besvarat ovan. Det enda som är upprörande är att du försöker förminska och försvara Israels massaker i Gaza.


Det är bara att kolla på dina egna inlägg så ser man vad du skrivit om araber och muslimer. Det är även du som ständigt använder dig av ad hominem.

Därför att argumentet är så otroligt svagt. Det går inte bara att påstå Israel har "bäst kill ratio" och sen dra slutsatsen att man håller bäst standard. Eftersom det är bara är pro-israeler som älskar att ta upp det så visar det hur skev syn ni har. Vi vet att Israel har en otroligt bred definition på vad som är okej att bomba. Det är en av anledningarna till att så många civila dött. Ingen siffra kan motivera detta.


http://www.aljazeera.com/news/2015/01/rights-group-israeli-bombing-gaza-homes-policy-150128042200506.html

Så det går inte komma ifrån att Israel hade en policy att attackera hem och försvara deras beteende med att kolla på hur många procent som vara civila. För att göra poängen tydligare hur dumt argumentet är så låt oss acceptera lögnen att Israel håller bäst standard i allt utom den här policyn. Ska Israel då komma undan med att man hade en policy till att över 600 personer dog i 70 attacker (varav 93 barn under fem år) på hem? Nej, och just därför är din fixering på detta hur dumt som helst.

Se även:


Israel "har ju bäst kill ratio" så vi ignorerar detta också eller vad tycker du?


Även om vi accepterar lögnen att Israel inte är aggressionsmakten så kan de inte motivera en hel drös med brott Israel begått under sin 48-åriga ockupationen och fortsätter än idag med.