9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

7 WTC.

Detta har varit uppe förr och det var en lögn då och det är en lögn nu också.

NIST har aldrig sagt att 7 WTC föll i fritt fall.
NIST skriver:
NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions.

Detta skall ses med ingångspunkten där foliehattarna säger att huset föll i fritt fall.
Jag tror personligen inte att majoriteten av befolkningen fattar innebörden av benämningen 1G. 1G är inte benämningen på en hastighet i sig, den beskriver hur snabbt accelerationen är.

Då kommer följd påståendet från foliehattarna.
NIST har naturligtvis inte påstått det foliehattarna skriver.

NIST skriver:
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

Vad har NIST tittat på i "stage 2"?
NIST skriver:
During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below.
Om man var vaken i skolan på lektionerna för engelska så förstår man att NIST beskriver en del av 7 WTC har en acceleration som är lika och överstiger 1G. Hur man lyckas "missuppfatta" denna beskrivning är en gåta för varje egen tänkande person. Stoppar man i sin hjärna i micron och bara kopierar lögner från foliehattssidor så blir det tokigt varje gång.

Så för mig är esennsen i detta att man med fullt medvetande ignorerar det NIST skriver utan kör sitt race för att mindre begåvade personer tycker det ser ut som en sanning.
Lektionen består i att NIST beskriver raset av 7 WTC som 40% längre än fritt fall och att NIST talar om för oss att en del av byggnaden accelererar snabbare i 2,5 sekunder.
Vill man diskutera detta faktum så finns det jätte bra beskrivningar med uträkningar hos NIST vi kan ta en vända med. Vill man fortsätta stoppa den minst använda kroppsdelen hos foliehattar i marken och fortsätta lögnerna så lär ni foliehattar stå på exakt samma ställe om 14 år. Lycka till.

All fakta från NIST kommer från länken onopono klistrade in här:
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
Att inte läsa det man själv klistrar in visar bara ännu mer på ett starkt foliehattsbeteende.

Har dessa "vittnen" fått allting om bakfoten, enligt dig?

Om vi läser igenom brandmännens vittnesmål så får vi en tydlig bild av att WTC7 brann rejält på flera våningar och att man var orolig över huruvida byggnaden skulle klara sig eller inte. Brandchefen Daniel Nigro tog personligen beslutet om att dra sig tillbaka just pga. den anledningen. Bara för att brandmännen inte rapporterar om en brand exakt på våning 12 så menar du att det inte finns något stöd för att det skedde, fastän man rapporterar om kraftiga bränder på ett flertal våningar?

Här är några av brandmännen som beskriver saker som de personligen bevittnat:

Han plankar A&Es text rakt av. Han köper deras enormt stora konspiration.

Ok, det verkar som att en stor del av byggnadens inre struktur redan har rasat eller håller på att rasa när dess yttre struktur får bära upp de delar av den inre strukturen som saknar egen bärkraft, men fortfarande är fast i den yttre strukturen. Överens?

Som ett resultat av den ökade vikten ger även samtliga de yttre pelarna (columns) våningarna 7 - 14 vika, vilket inleder den globala kollapsen vars synliga tids-förlopp NIST i Camera 3-videon uppmäter till 5,4 sekunder. Överens?

Har NIST beräknat om det här förloppet tillåter den fallande strukturen att befinna sig i fritt fall mellan 1,75 - 4,0 sekunder? Dvs, var visar man att motståndet under strukturen är lika med noll under 2,25 sekunder och att det försvinner exakt samtidigt hela vägen runt den yttre bärande strukturen 1,75 sekunder in i den globala kollapsen?


Var gör A&E det?

Nja, om du menar min översättning av deras kritik i 25 punkter av NIST:s rapport, så är jag tydlig med att det är deras kritik, inte min. Det är ju själva poängen. Klart och tydligt. Jag skrev också att jag tycker att tillräckligt mycket är tillräckligt intressant för att jag ska lägga ner min dyrbara tid på det och se om det finns några vettiga invändningar här i tråden. Du själv avfärdade ju på goda grunder deras påstående om "tjock svart rök" som säker indikation på att bränderna höll på att slockna. Mer sån't.

Vilka de eventuella implikationerna är om nu A&E911Truth skulle ha rätt i att en eller flera av WTC-byggnaderna revs med kontrollerad demolering är i nuläget inte intressant. Det finns säkert ett antal mer eller mindre rimliga teorier om det, men jag tror inte att antalet invigda i konspirationens hela förlopp behöver vara särskilt stort.

Hursomhelst, att börja med att tänka att det är "omöjligt" och därpå sopa undan varje spår som pekar åt det hållet är knappast sunt om du är intresserad av att grundligt undersöka vad som verkligen har hänt.


Men du är kanske inte så speciellt intresserad av det?

Allt står att läsa i länken...
Huset var ett tomt skal - dvs enbart fasaden var kvar och då buktades fasaden (ut på norra sidan) mellan våning 7 och 14 . (the shell of exterior columns buckled between the 7th and 14th floors, as loads were redistributed to these columns due to the downward movement of the building core and the floors. )
När stödet mellan våning 7 och 14 försvann så fanns ingenting kvar som kunde stoppa fasaden från att rasa - i ända upp till 1 G innan rasmassor byggdes upp nedtill och bromsade fallet.

Angående påståenden om att WTC7 skulle ha kunnat varit en controlled demolition:

I NIST 1-9 Appendix D (sid 699-706) finns modeller och simuleringar av olika explosioner och beräkningar av hur detta bland annat skulle blåst ut fönster ur byggnaden innan raset. Då varken explosioner kunde höras eller fönster blåstes ut har NIST uteslutit möjligheten av en cd/explosion.
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861611

vidare skriver NIST: (i NIST NCSTAR 1-9, sid 289)

Ber först om ursäkt för att svaren från mig inte trillar in i ett superhögt tempo. Men arbete, fritidsintressen och mitt sociala liv tillåter inte ett mer frekvent flashback-besökande än så här.

Men nu kommer ett litet svar här.
Vi kan börja med att betydelselösa gliringar som "Svider det?" ifrågasättande av mina "deduktiva fakulteter" och uppmaningar som "Skärpning" knappast för diskussionen vidare. Gällande mina intellektuella färdigheter kan jag dock lugna dig med att du inte behöver känna någon oro. Därav bristen på svidande. Så för att fokus ska ligga på rätt saker kanske vi i framtiden ska skippa allt sådant? Jag förstår att det måste vara tämligen påfrestande och arbetsamt för dig att möta alla dina kritiker här inne och har därför överseende ifall ditt tålamod ibland tryter. Men för diskussionens skull kan vi väl försöka hålla ett trevligt och sakligt meningsutbyte?

Det om det. Jag tyckte det var väldigt intressant det du skriver om de 20% av NYC:s räddningspersonal som vittnar om explosioner. Det var mer än jag visste och tackar för det. Min fråga gäller då de kvarvarande 80% av personalen. Dessa är ju trots allt i majoritet och tycks således inte stödja teorin om explosioner. Anses dessa vittnen, som ju alltså är fler till antalet, som mindre pålitliga? Eller är samtliga av dessa med på "konspirationen"?

Frågorna är som vanligt vänligt ställda och av nyfikenhet. Hoppas på ett liknande svar tillbaka.

Du har rätt de använder ett annat ord.

Varför misslyckas A&E se att de undersöker färgflagor
Varför kallar A&E inte färgflagorna för kryptonit
Varför kallar A&E färgflagorna för nanoThermite
Varför kräver A&E att NIST ska undersöka färgflagor

Perfekt beskrivning av A&E. De har bestämt sig för att det är omöjligt att rasen berodde på de två flygplanen, bränder och de skador WTC7 fick från ena tornet. Dom håller antagligen hårdnackat fast vid sin tro eftersom det medför att dom annars tappar inkomsterna från föreläsningar, böcker och DVD-skivor.

Ja, det är bra att du ber om ursäkt, men mindre bra att du gör det av helt fel anledning. Det stämmer att jag har ett antal mycket rabiata kritiker i tråden, men det stämmer också att det finns ett antal deltagare som genomgående uppskattar mina inlägg (många raderade), så det i sig bekymrar mig föga. Det som däremot bekymrar mig är hur dessa "kritiker" så genomgående använder sig av personangrepp och en rad argumentationsfel med det uppenbara motivet att kväsa varje form av saklig diskussion kring de faktiska problemen med de officiella förklaringarna av 9/11.

Så här långt har inte en enda av dessa apologeter lyckats att producera ett enda inlägg som innehåller en enda refutering av vad jag personligen påstår i sak. I stället sida upp och sida ner med personangrepp och argumentationsfel. Det här är mycket värre och mycket mer otäckt än vad jag hade väntat mig och jag funderar mer och mer över apologeternas egentliga motivbild. Varför denna rabiata frenesi? Vad är de så rädda för?

I den här situationen hoppar du in och anklagar "förnekare" och därmed mig för att vi genomgående är "selektivt källkritiska", med hänvisning till ett antal vittnen som, visar det sig, inte alls bekräftar NIST:s simuleringar av bränderna. Det gör du dessutom direkt efter det att jag personligen har gett apologeterna rätt i att A&E911Truth i det här fallet inte har presenterat några giltiga skäl till att dessa simuleringar ska vara felaktiga.

Så, DanielDO, varför ber du om ursäkt för att ditt inlägg kommer lite sent och inte för att du per implikation på helt felaktiga grunder kallar mig för en "förnekare som är selektivt källkritisk"?

DET vill jag att Du förklarar och ber om ursäkt för.



Jag tittade igen och det var mer åt 25% visade det sig. Alla de här räddningsarbetarna från NYC tillhörde de ca 500 stycken (av tusentals) som ombads ge sitt bidrag till NYC:s "oral histories", där de "fritt från hjärtat" utan några specifika frågor fick redogöra för sin upplevelser av katastrofen.

- Var det ett representativt urval?

- Vad hade de svarat om de fått neutrala men specifika frågor om explosioner?

- Fanns det några tecken på att den officiella storyn (inga explosioner) på olika sätt inverkade på vittnena och deras "minnen"?

- Varför hemligstämplade NYC de här vittnesmålen innan en FOIA från New York Times tvingade fram en publicering?

- Varför citerar inte NIST ett enda av dessa vittnesmål eller nämner deras antal (eller något av alla de andra som talar om explosioner), när de säger att "inga vittnesmål" ger anledning att misstänka förekomsten av sprängmedel/termit?

Jag tror att du här missförstår kritikerns uppdrag. Uppdraget är INTE att visa på alla de vittnen som bekräftar NIST:s story line. Uppdraget är att visa på alla de som visar att NIST har fel när de försäkrar sina uppdragsgivare, den amerikanska allmänheten, att tillgängliga vittnesmål inte ger anledning till att misstänka och därför utreda, förekomsten av lämningar av explosiva material.

Förstår du skillnaden?


Andra delen var helt korrekt framställd, tack. Hoppas du blir nöjd med mina försök till klargöranden.


Första delen, däremot, ställer jag mig som sagt undrande inför.

Påstår du något personligen, alls? Allt du gör är ju att översätta A&E's lista med inlägg som de inte vågat fråga NIST. Och så fort någon frågar så skyller du ifrån dig att det inte är dina, utan deras åsikter..
Så vad har DU för åsikter eller påståenden att komma med?