Citat:
Ja, det är bra att du ber om ursäkt, men mindre bra att du gör det av helt fel anledning. Det stämmer att jag har ett antal mycket rabiata kritiker i tråden, men det stämmer också att det finns ett antal deltagare som genomgående uppskattar mina inlägg (många raderade), så det i sig bekymrar mig föga. Det som däremot bekymrar mig är hur dessa "kritiker" så genomgående använder sig av personangrepp och en rad argumentationsfel med det uppenbara motivet att kväsa varje form av saklig diskussion kring de faktiska problemen med de officiella förklaringarna av 9/11.
Så här långt har inte en enda av dessa apologeter lyckats att producera ett enda inlägg som innehåller en enda refutering av vad jag personligen påstår i sak. I stället sida upp och sida ner med personangrepp och argumentationsfel. Det här är mycket värre och mycket mer otäckt än vad jag hade väntat mig och jag funderar mer och mer över apologeternas egentliga motivbild. Varför denna rabiata frenesi? Vad är de så rädda för?
I den här situationen hoppar du in och anklagar "förnekare" och därmed mig för att vi genomgående är "selektivt källkritiska", med hänvisning till ett antal vittnen som, visar det sig, inte alls bekräftar NIST:s simuleringar av bränderna. Det gör du dessutom direkt efter det att jag personligen har gett apologeterna rätt i att A&E911Truth i det här fallet inte har presenterat några giltiga skäl till att dessa simuleringar ska vara felaktiga.
Så, DanielDO, varför ber du om ursäkt för att ditt inlägg kommer lite sent och inte för att du per implikation på helt felaktiga grunder kallar mig för en "förnekare som är selektivt källkritisk"?
DET vill jag att Du förklarar och ber om ursäkt för.
Jag tittade igen och det var mer åt 25% visade det sig. Alla de här räddningsarbetarna från NYC tillhörde de ca 500 stycken (av tusentals) som ombads ge sitt bidrag till NYC:s "oral histories", där de "fritt från hjärtat" utan några specifika frågor fick redogöra för sin upplevelser av katastrofen.
- Var det ett representativt urval?
- Vad hade de svarat om de fått neutrala men specifika frågor om explosioner?
- Fanns det några tecken på att den officiella storyn (inga explosioner) på olika sätt inverkade på vittnena och deras "minnen"?
- Varför hemligstämplade NYC de här vittnesmålen innan en FOIA från New York Times tvingade fram en publicering?
- Varför citerar inte NIST ett enda av dessa vittnesmål eller nämner deras antal (eller något av alla de andra som talar om explosioner), när de säger att "inga vittnesmål" ger anledning att misstänka förekomsten av sprängmedel/termit?
Jag tror att du här missförstår kritikerns uppdrag. Uppdraget är INTE att visa på alla de vittnen som bekräftar NIST:s story line. Uppdraget är att visa på alla de som visar att NIST har fel när de försäkrar sina uppdragsgivare, den amerikanska allmänheten, att tillgängliga vittnesmål inte ger anledning till att misstänka och därför utreda, förekomsten av lämningar av explosiva material.
Förstår du skillnaden?
Andra delen var helt korrekt framställd, tack. Hoppas du blir nöjd med mina försök till klargöranden.
Första delen, däremot, ställer jag mig som sagt undrande inför.
Så här långt har inte en enda av dessa apologeter lyckats att producera ett enda inlägg som innehåller en enda refutering av vad jag personligen påstår i sak. I stället sida upp och sida ner med personangrepp och argumentationsfel. Det här är mycket värre och mycket mer otäckt än vad jag hade väntat mig och jag funderar mer och mer över apologeternas egentliga motivbild. Varför denna rabiata frenesi? Vad är de så rädda för?
I den här situationen hoppar du in och anklagar "förnekare" och därmed mig för att vi genomgående är "selektivt källkritiska", med hänvisning till ett antal vittnen som, visar det sig, inte alls bekräftar NIST:s simuleringar av bränderna. Det gör du dessutom direkt efter det att jag personligen har gett apologeterna rätt i att A&E911Truth i det här fallet inte har presenterat några giltiga skäl till att dessa simuleringar ska vara felaktiga.
Så, DanielDO, varför ber du om ursäkt för att ditt inlägg kommer lite sent och inte för att du per implikation på helt felaktiga grunder kallar mig för en "förnekare som är selektivt källkritisk"?
DET vill jag att Du förklarar och ber om ursäkt för.
Jag tittade igen och det var mer åt 25% visade det sig. Alla de här räddningsarbetarna från NYC tillhörde de ca 500 stycken (av tusentals) som ombads ge sitt bidrag till NYC:s "oral histories", där de "fritt från hjärtat" utan några specifika frågor fick redogöra för sin upplevelser av katastrofen.
- Var det ett representativt urval?
- Vad hade de svarat om de fått neutrala men specifika frågor om explosioner?
- Fanns det några tecken på att den officiella storyn (inga explosioner) på olika sätt inverkade på vittnena och deras "minnen"?
- Varför hemligstämplade NYC de här vittnesmålen innan en FOIA från New York Times tvingade fram en publicering?
- Varför citerar inte NIST ett enda av dessa vittnesmål eller nämner deras antal (eller något av alla de andra som talar om explosioner), när de säger att "inga vittnesmål" ger anledning att misstänka förekomsten av sprängmedel/termit?
Jag tror att du här missförstår kritikerns uppdrag. Uppdraget är INTE att visa på alla de vittnen som bekräftar NIST:s story line. Uppdraget är att visa på alla de som visar att NIST har fel när de försäkrar sina uppdragsgivare, den amerikanska allmänheten, att tillgängliga vittnesmål inte ger anledning till att misstänka och därför utreda, förekomsten av lämningar av explosiva material.
Förstår du skillnaden?
Andra delen var helt korrekt framställd, tack. Hoppas du blir nöjd med mina försök till klargöranden.
Första delen, däremot, ställer jag mig som sagt undrande inför.
Tack för ditt svar! Blir en liten kortare replik från min sida då jag enbart är hemma och vänder.
Vi kan börja med ursäkten du frågar efter eftersom jag tyvärr måste göra dig besviken där. Jag får åter upprepa att det aldrig varit min intention att ifrågasätta dig som person. Min fråga var, som jag upprepat tidigare, allmänt ställd. Och lika lite som jag misstänker att du kommer be mig om ursäkt för att du (och då inte per implikation utan rakt ut) ifrågasatt mitt sinnes fulla bruk kommer heller ingen ursäkt från min sida. Inget av detta har dessutom med topic att göra, så vi kanske ska låta udda vara jämt?
Jag förstår vad du menar med de närmare 25% du nämner (vilket jag tycker är intressant, det är absolut inte det!), och jag kan lova dig att jag i allra högsta grad framhåller källkritik och granskning (och då menar jag från båda sidor). Dock kvarstår att 75% av nämnda personal, en klar majoritet, inte redogör får något som stödjer explosionsteorin. Det är detta som jag "hakar upp" mig på.
Jag fortsätter gärna diskutera och då under fortsatta trevliga, respektfulla former. Och jag lovar att jag inte är den påstridiga typen som av princip vägrar ändra åsikt eller erkänna mina fel.
Ha en fin kväll!
Ps. Ber om ursäkt för dubbla parenteser i samma mening ovan. Ser inte snyggt ut. Men jag får skylla på tidsbristen!
